Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф08-2134/17 по делу N А32-19552/2016

г. Краснодар

27 апреля 2017 г.

Дело N А32-19552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСпецМонтаж" (ИНН 2311109170, ОГРН 1082311004270) - Еременко М.И. (директор), Пирожкова А.Н. (доверенность от 01.03.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань"" (ИНН 2308092569, ОГРН 1032304157236) - Таран Е.Я. (доверенность от 27.02.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-19552/2016, установил следующее.

ООО "КраснодарСпецМонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Строительная компания "Кубань" (далее - компания) о взыскании 12 147 633 рублей 03 копеек, в том числе 6 523 970 рублей 48 копеек задолженности и 5 623 622 рублей 55 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой.

Одновременно с подачей кассационной жалобы компанией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано на своевременное обращение в суд первой инстанции с кассационной жалобой, направленной впоследствии непосредственно в суд округа, ввиду указания его наименования на конверте.

Общество направило в суд округа письменные возражения относительно удовлетворения ходатайства компании о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных актов, указав на ненадлежащее заверение копий документов, представленных в обоснование ходатайства.

Определением от 17.03.2017 кассационная жалоба принята к производству. Компании предложено предоставить в судебное заседание оригиналы документов в обоснование доводов, изложенных в ходатайстве (подлинный конверт, квитанции об отправке). В судебное заседание представителем компании представлен оригинал конверта об отправке кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Условием восстановления пропущенного срока подачи жалобы является право суда кассационной инстанции оценивать уважительность причин пропуска такого срока. При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В кассационной жалобе компания просит изменить судебные акты в части размера взысканной неустойки, произвести поворот исполнения решения от 25.07.2016 и постановления от 24.11.2016, взыскав с общества в пользу компании 11 252 775 рублей 45 копеек. Заявитель ссылается на то, что судами неверно определен размер неустойки. Неустойка подлежала расчету исходя из стоимости выполненных и неоплаченных работ, в размере 6 523 970 рублей 48 копеек. Судом неверно применен пункт 6.2 договора, предусматривающий ограничение размера неустойки 15% от стоимости выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суды установили, что 23.01.2013 между ООО "СК "Кубань"" (генподрядчик) и ООО "КраснодарСпецМонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 892/13/С-И (л.д. 8-14).

Предметом договора являлось выполнение субподрядчиком работ по устройству кабельных линий, монтажу наружного освещения на объекте: "Комплекс зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды, состоящего из восьми 5-этажных жилых домов, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Имеретинская низменность, часть участка N 17" и сдача результата работ генподрядчику (пункт 1.1 договора).

Цена договора определена сторонами в размере 64 881 149 рублей 30 копеек (пункт 2.1 договора). В цену договора включены все расходы и издержки субподрядчика, необходимые для выполнения работ (пункт 2.2 договора).

Генподрядчик принял на себя обязательство принять работы и уплатить их стоимость в следующем порядке:

- аванс в размере 22 млн. руб. на приобретение материалов перечисляется в течение 15 дней с момента подписания договора на основании выставленного субподрядчиком счета,

- окончательная оплата за выполненные работы по подписанным генподрядчиком актам формы N КС-2 и КС-3 и возврат удержанной суммы в размере 5 % от стоимости выполненных работ производится генподрядчиком в течение 30 банковских дней после подписания сторонами актов приема-сдачи выполненных работ, передачи субподрядчиком исполнительной документации, выставления счета на оплату (пункт 4.3 договора).

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 договора: начало выполнения работ - 23.01.2013, окончание выполнения работ - 31.05.2013.

При заключении договора стороны согласовали, что сдача-приемка выполненных работ субподрядчиком производится по формам, установленным генподрядчиком (типовая форма N КС-2 и N КС-3;пункт 1.4 договора).

В материалы дела представлены подписанные сторонами: справка о стоимости выполненных работ формы N КС-3 на сумму 64 450 156 рублей 50 копеек; акты о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2: от 30.11.2013 N 63 (на сумму 11 767 396 рублей 09 копеек); от 30.11.2013 N 64 (на сумму 15 463 774 рублей 88 копеек); от 30.11.2013 N 65 (на сумму 37 218 985 рублей 53 копейки).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, по состоянию на 31.03.2015 задолженность компании перед обществом составила 6 523 970 рублей 48 копеек (л.д. 57 - 58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статями 309 и 310 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты компанией задолженности суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества о взыскании 6 523 970 рублей 48 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты оставшейся задолженности в размере 5 523 970 рублей 48 копеек общество заявило требование о взыскании неустойки в размере 0,1% за период с 22.01.2014 по 02.06.2016 в сумме 5 623 662 рубля 55 копеек.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, суды сделали вывод о том, что содержание пункта 6.2 договора свидетельствует о согласовании сторонами ограничения размера неустойки 15% процентами от стоимости выполненных работ. Начисленная истцом неустойка в размере 5 623 662 рублей 55 копеек не превышает указанное ограничение.

При изложенных обстоятельствах, довод компании о неверном определении обществом размера неустойки подлежит отклонению.

Выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань"" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А32-19552/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько