Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 15АП-14857/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф08-2134/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2016 г.

дело N А32-19552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: директора Еременко М.И., представителя Пирожкова А.Н. по доверенности от 17.10.2016 N 17,

от ответчика: представителя Стойка Е.С. по доверенности от 10.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 июля 2016 года по делу N А32-19552/2016 (судья Баганина С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСпецМонтаж" (ИНН 2311109170, ОГРН 1082311004270)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" (ИНН 2308092569, ОГРН 1032304157236)

о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КраснодарСпецМонтаж" (далее - истец, ООО "КраснодарСпецМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" (далее - ответчик, ООО "СК "Кубань") о взыскании 12 147 633 руб. 03 коп., в том числе 6 523 970 руб. 48 коп. задолженности и 5 623 622 руб. 55 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ.

Решением суда от 25 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд установил факт надлежащего выполнения истцом предусмотренных договором субподряда N 892/13/С-И от 23.01.2013 работ. Указал, что данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3. Суд также установил, что ответчиком обязательство по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме не выполнено, задолженность составляет 6 523 970 руб. 48 коп. Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ в размере 5 623 622 руб. 55 коп. суд признал обоснованным и соответствующим условиям договора.

ООО "СК "Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены процессуальные права ответчика на участие в рассмотрении дела. Ответчик не был извещен судом о возбуждении производства по делу, в связи с чем, был лишен возможности представить доказательства по делу и заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом неверно определен размер неустойки. Неустойка подлежала расчету исходя из стоимости неоплаченных работ, которая составляет 6 523 970 руб. 48 коп. Судом неверно применен пункт 6.2 договора, предусматривающий ограничение размера неустойки 15-ю процентами от стоимости выполненных работ. Взысканная судом неустойка является чрезмерно высокой. Доказательства, свидетельствующие о причинении истцу какого-либо ущерба, в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КраснодарСпецМонтаж" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указало, что доводы ответчика основаны на неверном толковании пункта 6.2 договора. Предельный 15-и процентный размер неустойки должен быть рассчитан исходя из общей суммы выполненных работ, т.е. от 67 423 487 руб. 26 коп., а не от суммы оставшейся задолженности. Истец просил отклонить довод ответчика о его ненадлежащем уведомлении о начавшемся судебном процессе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы о неправильном толковании судом пункта 6.2 договора и о неверном определении размера подлежащей взысканию неустойки. Просил снизить размер взысканной судом первой инстанции неустойки.

Представитель ответчика после ознакомления с полученным на запрос апелляционного суда ответом УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" от 14.11.2016 N 1.5.6.8.19.3.1-10/136834 о вручении направленного судом первой инстанции заказного письма разряда "Судебное" с идентификационным номером N 350931193547717 представителю ответчика Моцной В.Ф. пояснил, что не поддерживает приведенный в апелляционной жалобе довод о не уведомлении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представители истца возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях. Пояснили, что ответчик неверно толкует пункт 6.2 договора. Из текста пункта 6.2 договора не следует, что предельный 15-и процентный размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости выполненных, но неоплаченных работ.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 15.11.2016 до 22.11.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2013 между ООО "СК "Кубань" (генподрядчик) и ООО "КраснодарСпецМонтаж" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 892/13/С-И (л.д. 8-14).

Предметом договора являлось выполнение субподрядчиком работ по устройству кабельных линий, монтажу наружного освещения на объекте: "Комплекс зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды, состоящего из восьми 5-ти этажных жилых домов, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Имеретинская низменность, часть участка N 17" и сдача результата работ генподрядчику (пункт 1.1 договора).

Цена договора определена сторонами в размере 64 881 149 руб. 30 коп. (пункт 2.1 договора). В цену договора включены все расходы и издержки субподрядчика, необходимые для выполнения работ (пункт 2.2 договора).

Генподрядчик принял на себя обязательство принять работы и уплатить их стоимость в следующем порядке:

- аванс в размере 22 000 000 руб. на приобретение материалов перечисляется в течение 15 дней с момента подписания договора на основании выставленного субподрядчиком счета,

- окончательная оплата за выполненные работы по подписанным генподрядчиком актам формы КС-2 и КС-3 и возврат удержанной суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ производится генподрядчиком в течение 30 банковских дней после подписания сторонами актов приема-сдачи выполненных работ, передачи субподрядчиком исполнительной документации, выставления счета на оплату (пункт 4.3 договора).

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 договора: начало выполнения работ - 23.01.2013, окончание выполнения работ - 31.05.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При заключении договора стороны согласовали, что сдача-приемка выполненных работ субподрядчиком производится по формам, установленным генподрядчиком (типовая форма КС-2 и типовая форма КС-3) (пункт 1.4 договора).

В материалы дела представлены подписанные сторонами: справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 64 450 156 руб. 50 коп.; акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2: N 63 от 30.11.2013 (на сумму 11 767 396 руб. 09 коп.); N 64 от 30.11.2013 (на сумму 15 463 774 руб.

88 коп.); N 65 от 30.11.2013 (на сумму 37 218 985 руб. 53 коп.).

Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствует спор по объемам и качеству выполненных субподрядчиком работ.

В рамках настоящего дела истцом (субподрядчиком) заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 6 523 970 руб. 48 коп. и договорной неустойки в размере 5 623 662 руб. 55 коп.

Относительно суммы основного дола в размере 6 523 970 руб. 48 коп. между сторонами спор также отсутствует. В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.03.2015 задолженность ООО "СК "Кубань" перед ООО "КраснодарСпецМонтаж" составляла 6 523 970 руб. 48 коп. (л.д. 57-58).

Доказательства проведения оплат после подписания акта сверки взаимных расчетов ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "КраснодарСпецМонтаж" о взыскании в его пользу с ООО "СК "Кубань" 6 523 970 руб. 48 коп. задолженности.

Истец за просрочку оплаты оставшейся задолженности в размере 5 523 970 руб. 48 коп. просил взыскать неустойку в размере 0,1% за период с 22.01.2014 по 02.06.2016 в сумме 5 623 662 руб. 55 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости выполненных работ.

ООО "СК "Кубань" не согласно с решением суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты согласно пункту 6.2 договора в размере 6 623 662 руб. 55 коп. Полагает, что неустойка за просрочку оплаты долга должна быть ограничена 15-ю процентами от суммы задолженности, т.е. от суммы неоплаченного долга в размере 6 523 970 руб. 48 коп.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 6.2 договора не следует, что ограничение размера неустойки 15-ю процентами поставлено в зависимость от стоимости не выполненных и не оплаченных работ. Буквальное содержание пункта 6.2 договора свидетельствует о согласовании сторонами ограничения размера неустойки 15-ю процентами от стоимости выполненных работ.

В материалы дела представлены акты выполненных работ на сумму 64 450 156 руб. 50 коп. Начисленная истцом неустойка в размере 5 623 662 руб.

55 коп. не превышает 15% от стоимости выполненных в рамках договора субподряда работ.

Ответчик не представил доказательства того, что в рамках иных дел истец уже обращался с требованиями о взыскании с ответчика неустойки, в связи с чем, взыскание неустойки в рамках настоящего дела может привести к превышению согласованного сторонами в пункте 6.2 договора предельного размера неустойки (15% от стоимости выполненных работ) за нарушение обязательства по оплате.

Довод ответчика о неверном определении истцом размера неустойки подлежит отклонению.

Ответчик также полагает, что взысканная судом неустойка является чрезмерной, ее размер практически равен стоимости выполненных и неоплаченных работ, просит снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существующей в период нарушения обязательства.

Обсудив данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не реализовал право на заявление ходатайства о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции проверен довод ответчика о лишении его судом первой инстанции возможности представить доказательства по делу и заявить ходатайство о снижении неустойки ввиду неуведомления о рассмотрении дела.

В целях проверки данного довода судом апелляционной инстанции был направлен запрос в адрес УФПС Краснодарского края о предоставлении информации о доставке ООО "СК "Кубань" заказного письма с почтовым идентификатором N 35093193547717, направленного по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 324, корп. К, офис 2/3 (л.д. 107).

Согласно ответу УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" от 14.11.2016 N 1.5.6.8.19.3.1-10/136834 заказное письмо с почтовым идентификатором N 35093193547717 разряда "Судебное" вручено представителю ответчика Моцной В.Ф. по годовой доверенности N 3 от 11.01.2016. К своему ответу УФПС Краснодарского края приложило копию доверенности, выданную ООО "СК "Кубань" на имя Моцной В.Ф. на получение простой, заказной и ценной корреспонденции.

Информация о движении дела судом первой инстанции была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание первой инстанции, не реализовал предоставленные ему законом права, соответственно, не вправе ссылаться на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июля 2016 года по делу N А32-19552/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов