Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2017 г. N Ф08-2494/17 по делу N А32-29607/2016

г. Краснодар

03 мая 2017 г.

Дело N А32-29607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Данеляна Эдуарда Александровича (ИНН 151210458202, ОГРНИП 315151200013575) - Басалаевой Е.Б. (доверенность от 12.10.2016),в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Краснодардорнеруд" (ИНН 2309102192, ОГРН 1062309027098), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Данеляна Эдуарда Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (судья Мисник Н.Н.) по делу N А32-29607/2016, установил следующее.

ОАО "Краснодардорнеруд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Данеляну Э.А. (далее - предприниматель) с иском о взыскании 97 500 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 15.04.2016, 10 432 рубля 50 копейки неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы неисполнением предпринимателем обязанности по внесению платы за нежилые помещения, арендуемые по договору от 01.10.2015 N 28/01. Неустойка рассчитана истцом на основании пункта 5.2.2 договора аренды и заявлена ко взысканию в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 97 500 рублей задолженности, 10 432 рублей 50 копеек неустойки. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4237 рублей 98 копеек государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что на основании договора от 01.10.2015 N 28/01 общество передало предпринимателю в аренду нежилые помещения общей площадью 63,2 кв. м, расположенные в здании литера А 1 по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги, 180. При разрешении спора суды исходили из наличия у предпринимателя обязанности по внесению арендной платы за пользование нежилыми помещениями (статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса, пункт 4.1 договора). Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности не представил, суды удовлетворили требование общества о взыскании с предпринимателя арендной платы в заявленном размере. Требование о взыскании неустойки удовлетворено судами в части начисленной неустойки на неисполненное обязательство по внесению арендной платы (статья 330 Гражданского кодекса, пункт 5.2.2 договора). Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, поэтому судебные инстанции не усмотрели оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса. Довод предпринимателя о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклонен апелляционным судом. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) адресом регистрации предпринимателя является: Республика Северная Осетия-Алания, Пригородный район, с. Ир, ул. Советская, 5. Этот же адрес указан в качестве адреса регистрации в договоре аренды, в доверенности представителя, а также в апелляционной жалобе. Сведения о других адресах ответчика в деле отсутствуют. Направленная по адресу регистрации предпринимателя копия определения о принятии иска к производству возвращена отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". Кроме того, предпринимателю было известно о судебном процессе, что подтверждается имеющимся в материалах дела ходатайством представителя ответчика от 17.10.2016 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено, который не усмотрел оснований для его удовлетворения. Возражения стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке искового производства. Расходы по государственной пошлине распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм процессуального права. Жалоба мотивирована следующим. Представителю ответчика стало известно о рассмотрении арбитражным судом искового заявления общества только 17.10.2016. Предпринимателю о рассмотрении указанного дела вообще не было известно. С учетом того, что лишь представителю было известно о рассмотрении дела, у ответчика отсутствовала возможность направить в суд первой инстанции возражения на иск к указанной судом дате (24.10.2016). Поэтому представителем предпринимателя в суд первой инстанции подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения. При наличии возражений ответчика относительно наличия задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, судом нарушено право предпринимателя на судебную защиту и равноправие сторон в судебном процессе, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении иска по общим правилам искового производства. Выводы апелляционного суда о том, что предпринимателю было известно о рассмотрении дела, что следует из факта обращения в суд с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ошибочны. Указанное ходатайство подано представителем предпринимателя, поскольку сам ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Письменные доказательства, приложенные предпринимателем к апелляционной жалобе, не могли быть направлены им в суд первой инстанции в указанный им срок (24.10.2016), поскольку представителю ответчика стало известно о судебном споре только 17.10.2016. Следовательно, предприниматель не имел достаточного временного интервала для предоставления соответствующих документов. Однако апелляционный суд данные обстоятельства необоснованно не учел, не отменил решение по безусловным основаниям и не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Кодекса).

От общества отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что предусмотренные Кодексом основания для пересмотра решения от 05.12.2016 и апелляционного постановления от 19.01.2017 в порядке кассационного производства отсутствуют.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Кодекса решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не нашел своего подтверждения при проверке его судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено следующее. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Кодекса), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству направлено судом первой инстанции предпринимателю по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, в договоре аренды от 01.10.2015 N 28/01 и в доверенности представителя (л. д. 13, 17, 39). Почтовое оправление (копия судебного определения) возвращено органом почтовой связи с отметкой на конверте "истек срок хранения" (л. д. 44). Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции от представителя ответчика 17.10.2016 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л. д. 40).

Определение суда от 12.09.2016, направленное судом лицам, участвующим в деле, было также опубликовано в информационно-коммуникационной сети Интернет на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 Кодекса.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает довод предпринимателя о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, противоречащим материалам дела (документально не подтвержденным). Суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального законодательства о порядке извещения сторон.

Не усматривает Арбитражный суд Северо-Кавказского округа и иных нарушений норм части 4 статьи 288 Кодекса, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для отмены решения и апелляционного постановления в любом случае, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, окружным судом не рассматриваются.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по правилам статьи 110 Кодекса относятся на заявителя, которым в доход федерального бюджета при подаче жалобы уплачена пошлина в размере 3 тыс. рублей (чек-ордер от 20.03.2017).

Руководствуясь статьями 229, 274, 284, 286, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А32-29607/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова