Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2017 г. N Ф08-2628/17 по делу N А32-19185/2016

г. Краснодар

03 мая 2017 г.

Дело N А32-19185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Кравцова Григория Викторовича (ИНН 614206531478, ОГРНИП 304613425700059) - Васючковой О.А. (доверенность от 24.08.2016) и Кравцова В.Г. (доверенность от 02.05.2017), от ответчика - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804 - Хроменкова Д.Г. (доверенность от 02.05.2017), Ахапкина С.Ю. (доверенность от 11.04.2017), в отсутствие ответчиков: федерального государственного казенного учреждения "38 отряд ФПС по Краснодарскому краю", федерального государственного казенного учреждения "22 отряд ФПС по Краснодарскому краю", третьих лиц: администрации муниципального образования Кущевский район, управления образования администрации муниципального образования Кущевский район, администрации муниципального образования Каневской район, управления образования администрации муниципального образования Каневской район, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова Григория Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу N А32-19185/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кравцов Г.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление), ФГКУ "38 отряд ФПС по Краснодарскому краю", ФГКУ "22 отряд ФПС по Краснодарскому краю" о возложении обязанности на управление не чинить препятствия предпринимателю в установке и обслуживании ПСЧ-106 и ПСЧ-122 ПЦН "ОКО" для приема сигнала "ПОЖАР" на объектах ФГКУ "22 отряд ФПС по Краснодарскому краю" и ФГКУ "38 отряд ФПС по Краснодарскому краю", возложить обязанность на ответчиков не чинить препятствия предпринимателю в осуществлении прав по оказанию услуг по техническому обслуживанию абонентских комплектов системы "ОКО" с круглосуточным мониторингом работоспособности устройств и передачей посредством системы информации о срабатывании автоматической пожарной сигнализации на центральный узел связи "01" ПЧ-106 ФГКУ "22 отряд ФПС по Краснодарскому краю" и "01" ПЧ-122 ФГКУ "38 отряд ФПС по Краснодарскому краю", обязать ответчиков согласовать условия по установке и обслуживанию в ПСЧ-106 и ПСЧ-122 ПЦН "ОКО" для приема сигнала "ПОЖАР" на объектах ФГКУ "22 отряд ФПС по Краснодарскому краю" и ФГКУ "38 отряд ФПС по Краснодарскому краю" и взыскании 90 тыс. рублей судебных расходов (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Кущевский район, управление образования администрации муниципального образования Кущевский район, администрация муниципального образования Каневской район, управление образования администрации муниципального образования Каневской район.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях управления и отрядов ФПС нарушения части 1 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона от 26.07.2005 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) отсутствуют.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 15.12.2016 и постановление от 16.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не выясняли какие меры приняты ответчиками по устранению созданных противоречий, которые не только могли, но и должны устранить, не принято во внимание то, что ни в одном из документов, составленных и подписанных ответчиками, не приводится ни одного случая некорректной работы системы передачи извещений ОКО, установленного на сотнях объектов различных субъектов Российской Федерации. Суды не применили закон, подлежащий применению (статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Правовые основания, свидетельствующие о запрете для ответчиков установить и принять на обслуживание оборудования ПСЧ-106 и ПСЧ-122 ПЦН "ОКО" для приема сигнала "ПОЖАР", а равно и законодательные запреты на использование сертифицированного оборудования, принадлежащего предпринимателю отсутствуют. При определении юридической природы правоотношения сторон суд неправильно применил статью 16 Закона N 135-ФЗ. Отказ в установке оборудования системы "ОКО" или любой другой сертифицированной системы - это нарушение Закона N 135-ФЗ и прав предусмотренных статьями 209 и 304 Гражданского кодекса. Нежелание ответчиков согласовать необходимые условия, противоречит положениям законодательства о пожарной безопасности и не обеспечивают реализацию возложенных на органы МЧС России законом функций и должны рассматриваться как препятствие в осуществлении предпринимательской деятельности предпринимателя на рынке услуг монтажа и обслуживания противопожарных систем и систем передачи извещений о пожаре, что запрещено статьей 16 3акона N 135-ФЗ.

В отзывах на кассационную жалобу управление и ФГКУ "22 отряд ФПС по Краснодарскому краю" указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, администрация муниципального образования Каневской район и управление образования администрации муниципального образования Каневской район поддержали доводы жалобы.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы жалобы, представители управления возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель на основании лицензии, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (лицензия от 02.11.2011 N 8-2/04023 на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений) осуществляет деятельность противопожарного характера на объектах защиты на основании договоров, заключаемых с владельцами объектов.

Предприниматель заключил ряд договоров с различными муниципальными учреждениями по типовой форме, предметом которых является передача во временное безвозмездное пользование принадлежащих на праве собственности предпринимателя комплексов оборудования системы передачи извещений "ОКО" с круглосуточным мониторингом работоспособности устройств и передачей посредством системы информации о срабатывании автоматической пожарной сигнализации на центральный узел связи "01".

На основании приказа МЧС России от 28.12.2009 N 743 "О принятии на снабжение в системе МЧС России программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях" (далее - приказ N 743) для мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях ответчикам поставлен Программно-аппаратный комплекс "Стрелец-Мониторинг".

Предприниматель, указывая, что ответчики уклоняются от установки ПЦН "ОКО" для приема сигнала "ПОЖАР", что не позволяет использовать переданное муниципальным учреждением оборудование, обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно руководствовались следующим.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского кодекса).

Статьей 11 Гражданского кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Пунктом 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции указаны признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) определены общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации. Данным законом обеспечивается правовое регулирование отношений между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства. Руководствуясь положениями статей 38 и 39 Закона N 69-ФЗ, суд отмечает, что действующим федеральным законодательством обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности, в том числе по информированию подразделений пожарной охраны о возникших пожарах, возложена на руководителей организаций. Для правильного разрешения настоящего спора необходимо уяснение объема полномочий Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его структурных подразделений в рамках соответствующих правоотношений.

Согласно Положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 (далее - положение N 868), МЧС России является федеральным органом исполнительной власти по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах. МЧС России осуществляет управление, координацию, контроль и реагирование в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах. Главное управление МЧС России в соответствии с положением N 868 о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным приказом МЧС России от 06.08.2004 N 372, является органом, специально уполномоченным решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 положения N 868 Главное управление МЧС осуществляет функции по организации деятельности подчиненных пожарных, пожарно-спасательных, поисково-спасательных и аварийно-спасательных формирований и других сил МЧС России на территории Краснодарского края; осуществляет в установленном порядке государственный надзор за выполнением органами местного самоуправления, организациями и гражданами установленных требований по гражданской обороне, пожарной безопасности (за исключением федерального государственного пожарного надзора в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения) и по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в пределах своих полномочий.

В соответствии с приказом N 743 ПАК "Стрелец-Мониторинг" принят на снабжение в системе МЧС России для оснащения подразделений МЧС России.

Согласно статье 22 Закона N 69-ФЗ при тушении пожаров допускается использование при необходимости дополнительно имеющихся в наличии у собственника средств связи, транспорта, оборудования, средств пожаротушения и огнетушащих веществ с последующим урегулированием вопросов, связанных с их использованием, в установленном порядке. Пунктом 2.1 Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 31.01.2011 N 156, установлено, что действия подразделений по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров, начинаются с момента получения сообщения о пожаре и считаются законченными по возвращении сил и средств на место постоянного расположения. Действия подразделений по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров, включают в себя следующий первоначальный этап: прием и обработка сообщения о пожаре (вызове). Диспетчер гарнизона пожарной охраны обязан осуществлять прием и отработку сообщений о пожаре (вызове) по телефонным линиям связи или другим способом (пункт 2.7 Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны, утв. приказом МЧС России от 05.04.2011 N 167). Таким образом, любое подразделение пожарной охраны в целях обеспечения получения сообщения о пожаре, как составного элемента процесса тушения пожара, вправе использовать средства связи, обеспечивающие поступление сигнала о пожаре от установок автоматической пожарной сигнализации, урегулировав с собственником этого оборудования вопросы его использования.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Исходя из содержания указанной нормы, субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 15 Закона о защите конкуренции, в том числе являются организации, участвующие в предоставлении государственных или муниципальных услуг.

Приказом МЧС России от 28.01.2013 N 52 "Об утверждении ведомственного Перечня государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) находящимися в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий федеральными государственными учреждениями в качестве основных видов деятельности" утвержден исчерпывающий ведомственный Перечень государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) находящимися в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий федеральными государственными учреждениями в качестве основных видов деятельности (далее - Перечень). До принятия указанного ведомственного акта, действовал аналогичный приказ МЧС России от 13.12.2010 N 648 "Об утверждении ведомственного Перечня государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) находящимися в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий федеральными государственными учреждениями в качестве основных видов деятельности". Согласно указанному Перечню территориальные органы МЧС России по субъектам Российской Федерации, каковым является Главное управление МЧС, не наделены полномочиями на оказание государственных услуг в части принятия мер по обеспечению отрядов ФПС соответствующим оборудованием.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом системного толкования норм Закона N 135-ФЗ, Закона N 69-ФЗ, положения N 868, суды пришли к верному выводу отсутствия в действиях управления и отрядов ФПС нарушений части 1 статьи 15 и статьи 16 Закона N 135-ФЗ и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судами установлено и подтверждено представителями управления в суде кассационной инстанции, что работа с ПАК "Стрелец-Мониторинг", мониторинг пожарной безопасности, подключение объектов организовано в соответствии с Методикой МЧС России. Порядок работы иных систем приема беспроводного сигнала с объектов в подразделениях федеральной противопожарной службы не определен.

В соответствии со статьей 4 Закона N 69-ФЗ пожарная охрана подразделяется на следующие виды: государственная противопожарная служба; муниципальная пожарная охрана; ведомственная пожарная охрана; частная пожарная охрана; добровольная пожарная охрана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что в соответствии с приказом N 743 на период с 28.12.2009 по 29.01.2016 (период действия приказа) принят ПАК "Стрелец-Мониторинг" и поставлен на вооружение в территориальные подразделения федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Краснодарского края. Любое подразделение пожарной охраны в целях обеспечения получения сообщения о пожаре, как составного элемента процесса тушения пожара, вправе использовать средства связи, обеспечивающие поступление сигнала о пожаре от установок автоматической пожарной сигнализации, урегулировав с собственником этого оборудования вопросы его использования. Передача оборудования коммерческими организациями в пользование подразделений федеральной противопожарной службы России повлечет нарушение статьи 16 Закона N 135-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А32-19185/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина