Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2017 г. N Ф08-2657/17 по делу N А53-13365/2016

г. Краснодар

04 мая 2017 г.

Дело N А53-13365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Дорогобуж" (ИНН 6704000505, ОГРН 1026700535773) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пластполимер" (ИНН 6147020342, ОГРН 102610211089), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластполимер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2016 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу N А53-13365/2016, установил следующее.

ПАО "Дорогобуж" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Пластполимер" о взыскании 629 786 рублей 83 копеек, в том числе 573 666 рублей 84 копеек неосновательного обогащения и 56 119 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2017, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что ответчик обязан вернуть неосновательно полученную от истца сумму и уплатить истцу проценты за пользование данной суммой. Доводы о зачете обязательств ответчика из неосновательного обогащения по обязательствам истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отклонены судом со ссылкой на то, что договор поставки, платежи по которому просрочил истец, предусматривал начисление неустойки за такую просрочку.

В кассационной жалобе ООО "Пластполимер" просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд не учел преюдициальные выводы арбитражного суда по делу N А62-7020/2014 о том, что на поставки, произведенные ООО "Пластполимер" в пользу ПАО "Дорогобуж" после 08.07.2014, не распространяется действие договора от 24.12.2013 и предусмотренная им неустойка, в связи с чем во взыскании договорной неустойки на задолженность по разовым сделкам купли-продажи, совершенным сторонами после 08.07.2014, суд отказал. Выводы судов не соответствуют материалам дела. Кроме того, истцом нарушена методика расчета процентов в части периода и числа дней.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Дорогобуж" просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "Пластполимер" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОАО "Дорогобуж" (ныне ПАО "Дорогобуж") о взыскании (с учетом уточненных требований) задолженности за поставленный товар по договору от 24.04.2013 N 10/1-626 в сумме 5 325 359 рублей 98 копеек и неустойки за просрочку оплаты товара в размере 1 338 413 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2015 по делу N А62-7020/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2015, с ОАО "Дорогобуж" в пользу ООО "Пластполимер" взыскано 5 435 359 рублей 98 копеек, в том числе 5 325 359 рублей 98 копеек долга и 110 тыс. рублей неустойки за период с 20.11.2013 по 30.05.2014, а также 14 951 рубля 18 копеек в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в остальной части в иске отказано.

Во исполнение указанного решения суда ОАО "Дорогобуж" в добровольном порядке перечислило 11.08.2015 на расчетный счет ООО "Пластполимер" задолженность в размере 5 450 311 рублей 16 копеек, тем самым исполнив свои обязательства по оплате задолженности в полном объеме.

13 августа 2015 года инкассовым поручением N 120394 с расчетного счета ОАО "Дорогобуж" в пользу ООО "Пластполимер" списаны денежные средства в размере 5 435 359 рублей 98 копеек.

Таким образом, по решению Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2015 по делу N А62-7020/2014 ООО "Пластполимер" дважды получило от ОАО "Дорогобуж" сумму задолженности в размере 5 435 359 рублей 98 копеек (5 325 359 рублей 98 копеек основного долга + 110 тыс. рублей неустойки).

На письмо от 14.08.2015 ОАО "Дорогобуж" о возврате необоснованно полученных денежных средств в сумме 5 435 359 рублей 98 копеек, которое было направлено посредством электронной почты, ООО "Пластполимер" просило предоставить подлинник письма с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств (письмо от 17.08.2015).

В ответ на повторное письмо от 20.08.2015 ОАО "Дорогобуж" о возврате необоснованно полученных денежных средств ООО "Пластполимер" в письме от 18.08.2015 N 110 заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 573 666 рублей 84 копейки (проценты по статье 395 ГК РФ) за просрочку по оплате полученного от ООО "Пластполимер" товара, явившегося предметом судебного разбирательства в рамках дела NА62-7020/2014, а также проценты за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

25 августа 2015 года ООО "Пластполимер" возвратило ПАО "Дорогобуж" 4 861 693 рубля 14 копеек.

По настоящему делу ПАО "Дорогобуж" обратилось в суд с иском к ООО "Пластполимер" в взыскании 573 666 рублей 84 копеек неосновательного обогащения и 56 119 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.08.2015 по 04.05.2016.

Возражения ответчика на требования истца о возврате спорной суммы основаны на том, что ответчик имеет право на ее удержание, поскольку на основании статьи 410 ГК РФ произвел зачет встречных однородных требований ПАО "Дорогобуж" к ООО "Пластполимер" о взыскании спорной суммы неосновательного обогащения по отношению к требованиям ООО "Пластполимер" к ПАО "Дорогобуж" о получении 487 081 рубля 81 копейки процентов по статье 395 ГК РФ за период с даты передачи товара согласно железнодорожным накладным по 10.08.2015, а также 86 585 рублей 03 копеек процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 (дата вступления в силу данной нормы права) по 10.08.2015.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в связи с ошибочным двойным исполнением судебного акта по делу N А62-7020/2014, которое ответчик обязан вернуть истцу на основании норм статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд пришел к выводу, что ответчик не имел права требовать с истца процентов по статье 317.1 ГК РФ, так как названная норма введена в действие с 01.06.2015, то есть после заключения сторонами договора от 24.04.2013 и осуществления спорных поставок. Таким образом, ответчик неправомерно заявил о зачете на сумму 86 585 рублей 03 копейки, и истец имеет право на возврат этой суммы в качестве неосновательного обогащения. В данной части заявитель жалобы признает правильность выводов суда.

Суд также сделал вывод о том, что ответчик не имел права требовать от истца уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу N А62-7020/2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ответственность сторон за неисполнение договорного обязательства предусмотрена договором в виде неустойки. В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

На этом основании зачет на сумму 487 081 рубль 81 копейка признан судом несостоявшимся, поэтому суд удовлетворил требование истца о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Между тем суд не учел следующее.

В решении Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2015 по делу N А62-7020/2014 установлено, что ООО "Пластполимер" взыскивало с ПАО "Дорогобуж" стоимость товара, поставленного по железнодорожным накладным от 08.07.2014, 11.07.2014, 13.07.2014, 26.07.2014, 08.08.2014, 19.08.2014 и 17.08.2014 (N 47790514, Э0597987, Э0732244, 45253473,ЭП 933928, ЭП 934093, ЭР 449392, 46045365). Применительно к этим поставкам названный суд сделал вывод, что они осуществлены в качестве разовых сделок купли-продажи и действие норм договора от 24.04.2013, в том числе о неустойке, на эти поставки не распространяется.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии у ответчика права начислить истцу проценты по статье 395 ГК РФ и потребовать зачета спорной суммы неосновательного обогащения и суммы этих процентов недостаточно обоснованы, в связи с чем удовлетворение иска в части 487 081 рубля 81 копейки неправомерно.

При этом суд по существу не оценивал доводы истца о неправильном расчете ответчиком суммы процентов по статье 395 ГК РФ, которая предъявлена им к зачету истцу (изложены в отзыве истца на апелляционную жалобу), а также выполненный ответчиком контррасчет процентов по статье 1107 ГК РФ, которые истец начислил на всю сумму иска, а ответчик только на признанную им сумму неосновательного обогащения 86 585 рублей 03 копейки (изложен в дополнительных пояснениях ответчика от 02.12.2016).

При изложенных обстоятельствах судебные акты в части взыскании с ответчика 86 585 рублей 03 копеек неосновательного обогащения следует оставить в силе, в остальной части - отменить, направив в этой части дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А53-13365/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Пластполимер" в пользу публичного акционерного общества "Дорогобуж" 487 081 рубль 81 копейки неосновательного обогащения и 56 119 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова