Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 15АП-15191/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2017 г. N Ф08-2657/17 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2017 г.

дело N А53-13365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластполимер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2016 по делу N А53-13365/2016

по иску публичного акционерного общества "Дорогобуж" (ОГРН 1026700535773, ИНН 6704000505)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пластполимер" (ОГРН 102610211089, ИНН 6147020342)

о взыскании 629786,83 руб. неосновательного обогащения и процентов,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дорогобуж" (далее - истец, ПАО "Дорогобуж") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пластполимер" (далее - ответчик, ООО "Пластполимер") о взыскании 629 786, 83 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2016 с ООО "Пластполимер" в пользу ПАО "Дорогобуж" взыскано 573 666, 84 руб. неосновательного обогащения, 56 119, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 596 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Пластполимер", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 94 771, 39 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- суд первой инстанции посчитал незаконным зачет в сумме 573666,84 руб., произведенный ответчиком 18.08.2016 и сделал вывод, что часть зачета в сумме 86 585,03 руб. законных процентов (ст.317.1 ГК РФ), произведена незаконно, так как правоотношения сторон вытекают из договоров, заключенных до 01.06.2015, что ответчик признал;

- суд ошибочно посчитал, что часть зачета в сумме 487081,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) произведена незаконно, так как соглашением сторон предусмотрена неустойка (пункт 5.3 договора от 24.04.2013 N 10/1-626). Однако, в рамках дела N А62-7020/2014 суд отказал во взыскании неустойки посчитав, что между сторонами произведены разовые сделки купли-продажи по накладным, договором поставки от 24.04.2013 правоотношения сторон не регламентируются.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что размер неосновательного обогащения составляет 86 585,03 руб., соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2015 по 04.05.2016 составляет 8186,36 руб.

Председательствующий в судебном заседании объявил о замене в составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года судьи Величко М.Г. на судью Нарышкину Н.В. в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Пластполимер" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ОАО "Дорогобуж" о взыскании (с учетом уточненных требований) задолженности за поставленный товар по договору N 10/1-626 от 24.04.2013 в сумме 5325359,98 рублей и неустойки за просрочку оплаты товара в размере 1338413,54 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2015 по делу N А62-7020/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Дорогобуж" в пользу ООО "Пластполимер" взыскано 5435359,98 рублей, в том числе долг в размере 5325359,98 рублей и неустойка за период с 20.11.2013 по 30.05.2014 в сумме 110000 рублей, а также 14951,18 рублей в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2015 решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2015 по делу N А62-7020/2014 оставлено без изменения.

Во исполнение вышеуказанного решения суда ОАО "Дорогобуж" в добровольном порядке перечислило на расчетный счет ООО "Пластполимер" задолженность в размере 5450311,16 рублей (платежное поручение N 232 от 11.08.2015 сумма 4320384,50 рубля, платежное поручение N 233 от 11.08.2015 сумма 1129926,66 рублей), тем самым исполнив свои обязательства по оплате задолженности в полном объеме.

13.08.2015 инкассовым поручением N 120394 с расчетного счета ОАО "Дорогобуж" в пользу ООО "Пластполимер" были списаны денежные средства в размере 5435359,98 рублей.

Таким образом, по решению Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2015 по делу N А62-7020/2014 ООО "Пластполимер" дважды получило от ОАО "Дорогобуж" сумму задолженности в размере 5435359,98 рублей (5325359,98 рублей основной долг + 110000 рублей неустойки).

На письмо ОАО "Дорогобуж" N 10-2156 от 14.08.2015 о возврате необоснованно полученных денежных средств в сумме 5435359,98 рублей, которое было направлено посредством электронной почты, ООО "Пластполимер" просило предоставить подлинник письма с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств (письмо N109 от 17.08.2015).

В ответ на повторное письмо ОАО "Дорогобуж" N 20-2045 от 20.08.2015 о возврате необоснованно полученных денежных средств в сумме 5435359,98 рублей ООО "Пластполимер" письмом N 110 от 18.08.2015 заявлено о зачете встречных однородных требований в сумме 573666,84 рублей за просрочку по оплате, полученного от ООО "Пластполимер" товара, явившегося предметом судебного разбирательства в рамках дела NА62-7020/2014;

25.08.2015 произведен возврат ПАО "Дорогобуж" денежных средств в сумме 4861693,14 рубля (платежные поручения N 564 и N 565).

24 августа 2015 года наименование ОАО "Дорогобуж" приведено в соответствие с требованиями Федерального закона "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 05.05.2014 N 99-ФЗ и изменено на публичное акционерное общество "Дорогобуж" (ПАО "Дорогобуж"), о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Как указывает истец, письмом N 110 от 18.08.2015 о зачете встречных однородных требований ответчиком начислены проценты за просрочку в оплате поставленного товара, явившегося предметом судебного разбирательства по делу N А62-7020/2014, а именно:

* на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 373012,60 рублей за период с даты передачи товара согласно ж/д накладных по 11.08.2015 (дата оплаты ПАО "Дорогобуж" в добровольном порядке задолженности по решению суда);

* на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 (дата вступления в силу данной нормы права) по 11.08.2015 (дата уплаты ПАО "Дорогобуж" задолженности в добровольном порядке по решению суда) на ту же сумму в размере 86585,03 рублей.

По мнению истца, действующим законодательством не предусмотрено применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства (в виде процентов по ст. 317.1 ГК РФ и процентов на основании ст. 395 ГК РФ), применение двух видов ответственности противоречит общим принципам гражданского законодательства и п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14. Истец также оспаривает и период начисления ответчиком процентов.

В соответствии со статьями 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований предусмотрен как одно из оснований прекращения обязательств. Требование должно удовлетворять следующим критериям: встречность, однородность и наступление срока исполнения.

Спор между сторонами разрешен в рамках судебного разбирательства по делу N А62-7020/2014, обязательства истца перед ответчиком по оплате задолженности исполнены 11.08.2015 в добровольном порядке и в полном объеме.

Таким образом, письмо о зачете требований в сумме 573666,84 является необоснованным, а зачет не состоявшимся, поскольку с 11.08.2015 между ПАО "Дорогобуж" и ООО "Пластполимер" взаимные обязательства отсутствовали.

Таким образом, списанные 13.08.2015 по инкассовому поручению N 120394 с расчетного счета ПАО "Дорогобуж" в пользу ООО "Пластполимер" денежные средства в размере 5435359,98 рублей в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для последнего неосновательным обогащением.

ПАО "Дорогобуж" считает, что заявление ООО "Пластполимер" о зачете встречных однородных требований N ПО от 18.08.2015 не имеет правовых последствий, в связи с чем, письмом N 04-2343 от 15.09.2015 ПАО "Дорогобуж" еще раз обратилось о возврате необоснованно полученных денежных средств в сумме 573666,84 рублей, которое со стороны ООО "Пластполимер" осталось без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик иск оспорил, полагает зачет требований состоявшимся, в связи с чем, кондикционная обязанность у ответчика отсутствует.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд полагает, что при имеющихся обстоятельствах спора именно ответчик является тем лицом, которое неосновательно сберегло имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывается понятие обязательства - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами Кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Встречность требований характеризуется участием одних и те же лиц в обязательствах, являющихся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. В данном споре требования обеих сторон основаны на одном договоре друг к другу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При реализации ответчиком предусмотренного законом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части, суд не лишен возможности проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку оплаты в виде неустойки, а также процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу 01.08.2016) предусмотрено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакция названной статьи, действовавшая до 01.08.2016 предусматривала, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. До внесения изменений в Кодекс Законом N 42-ФЗ (вступившим в силу с 01.06.2015) в гражданском законодательстве отсутствовала аналогичная норма, устанавливающая обязанность должника оплатить проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статьей 2 Закона N 42-ФЗ определено, что названный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Таким образом, в отношении договоров, заключенных до 01.06.2015, к правам и обязанностям сторон, возникшим из них, нормы статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком признается правомерность требований истца в части зачета 86 585, 03 руб. процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования иска в этой части признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 кодекса Российской Федерации судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2015 по делу N А62-7020/2014 с ОАО "Дорогобуж" в пользу ООО "Пластполимер" взыскано 5435359,98 рублей, в том числе долг в размере 5325359,98 рублей и договорная неустойка за период с 20.11.2013 по 30.05.2014 в сумме 110000 рублей согласно п.5.3 договора.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность сторон за неисполнение договорного обязательства предусмотрена договором в виде неустойки.

Частью 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, к правоотношениям сторон настоящего спора не подлежат применению положения статей 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, произведение ответчиком зачета не обосновано, а получение последним денежных средств в сумме 573 666, 84 руб. является неосновательным обогащением за счет истца, которое подлежит возврату.

Предметом спора по настоящему делу также является требование о взыскании 56 119, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2015 по 04.05.2016.

Рассматривая требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд руководствуется следующим.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06. 2015, изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

По общему правилу расчёт процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование подлежат начислению также на сумму неосновательного обогащения.

Банк России, осуществляет опубликование средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по федеральным округам.

Сторонами иной размер процентов не согласован.

Истцом заявлен к взысканию период начисления процентов с 13.08.2015 по 04.05.2016. Расчет процентов, произведен истцом исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Южному Федеральному округу, опубликованным ЦБ РФ, что соответствует положениям законодательства, действовавшего в спорном периоде.

Проверив произведенный истцом расчет суммы процентов суд признал его арифметически верным. Ответчиком период начисления процентов и их размер не оспорен в суде первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Факт неосновательного обогащения ответчика установлен материалами дела, при таких обстоятельствах, установив кондикционную обязанность ответчика, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 119, 99 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2016 по делу N А53-13365/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина