Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2017 г. N Ф08-2538/17 по делу N А20-1684/2016

г. Краснодар

03 мая 2017 г.

Дело N А20-1684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (ИНН 3460061760, ОГРН 1163443051232), ответчика - публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), третьего лица - Макоевой Инны Султановны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2016 (судья Хатухов З.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А20-1684/2016, установил следующее.

ООО "Союз автострахователей" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" (далее - компания) о взыскании 33 тыс. рублей страхового возмещения, 20 тыс. рублей расходов на оплату экспертизы, а также 15 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 64 рублей почтовых расходов, связанных с направлением претензии, и 35 рублей почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Макоева И.С.

Решением от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2017, с компании в пользу общества взыскано 33 тыс. рублей страхового возмещения, 20 тыс. рублей расходов на экспертизу, 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 99 рублей расходов на оплату почтовых услуг. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что наступление страхового случая сторонами не оспаривается; наличие и размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а также право требования общества по договору цессии подтверждены материалами дела. Расходы, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, являются разумными. Проанализировав объем, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, суд снизил расходы на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, расходы на проведение экспертизы не являются вынужденными и необходимыми для восстановления нарушенного права. Стоимость проведенной экспертизы (20 тыс. рублей) чрезмерно завышена, поскольку среднерыночная стоимость аналогичной экспертизы в Кабардино-Балкарском регионе составляет 4500 - 5 тыс. рублей. В производстве Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики находится более 50 аналогичных дел. Истец, избрав максимально дорогие экспертные услуги, искусственно увеличил размер убытков, что свидетельствует о злоупотреблении им правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Суд должен был применить статью 404 Кодекса и, так как истец содействовал увеличению размера убытков, уменьшить их с 20 тыс. рублей до 6059 рублей 70 копеек (стоимость экспертизы согласно приказу ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 09.01.2013 N 9/1-1).

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, 12.11.2015 в результате ДТП, произошедшего с участием транспортного средства ЗИЛ (государственный регистрационный знак В651АС07) под управлением водителя Бабаева Азамата Рашидовича, автомобилю марки Nissan Qashqai (государственный регистрационный знак Н020ЕК07) под управлением водителя Макоевой Инны Султановны, причинен ущерб.

Собственником автомобиля Nissan Qashqai является Макоева И.С.

Виновным в ДТП признан Бабаев А.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ N 0335955733).

Компания признала данный случай страховым. Проведя осмотр транспортного средства и составив акт о страховом случае от 19.11.2015 N 0012475470-001, ответчик выплатил Макоевой И.С. 123 тыс. рублей.

Не согласившись с размером возмещения, Макоева И.С. обратилась в ООО "Ирбис" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

24 марта 2016 года Макоева И.С. (заказчик) и ООО "Ирбис" (исполнитель) заключили договор N 502 на оказание услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Стоимость услуг составила 20 тыс. рублей, которые оплачены заказчиком (квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.03.2016).

Согласно экспертному заключению от 25.03.2016 N 502-16 стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составляет 196 364 рубля, с учетом износа - 156 тыс. рублей.

25 марта 2016 года Макоева И.С. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 12.11.2015 с участием принадлежащего ему автомобиля марки Nissan Qashqai (государственный регистрационный знак Н020ЕК07), а также судебных расходов.

В претензии от 19.04.2016 общество, ссылаясь на договор цессии, просило страховую компанию выплатить 53 тыс. рублей, из которых 33 тыс. рублей - разница страхового возмещения, установленная экспертным заключением от 25.03.2016 N 502-16, и 20 тыс. рублей - расходы на экспертизу.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск частично, суды руководствовались статьей 929 Кодекса, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и установили, что размер затрат на ремонт поврежденного транспортного средства в заявленном размере подтвержден экспертным заключением от 25.03.2016 N 502-16.

Судебные инстанции указали на то, что потерпевший воспользовался своим правом самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу, и удовлетворили иск в части, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя.

При этом суды отметили, что компания не исполнила обязанность по рассмотрению претензии общества в установленном порядке. Расходы Макоевой И.С. на экспертизу документально подтверждены. Данные расходы являлись необходимыми для определения размера страховой выплаты, они не тождественны судебным расходам, которые могут быть снижены в связи с их чрезмерностью. Законом или договором в данном случае не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Компания не согласна с судебными актами в части взыскания с нее 20 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы.

Удовлетворяя иск в названной части, суды не оценили следующее.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Суды в нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки доводам компании об очевидном чрезмерном завышении стоимости оценки со ссылкой на среднерыночную стоимость аналогичной экспертизы в размере от 4500 рублей до 5 тыс. рублей, и о злоупотреблении обществом правом (статья 10 Кодекса), необходимости применения статьи 404 Кодекса.

Поскольку выводы, содержащиеся в решении и постановлении, сделаны без исследования имеющих существенное значение обстоятельств дела, решение и постановление в части взыскания с компании 20 тыс. рублей расходов на экспертизу и 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины следует отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и оценить доводы компании.

В остальной части судебные акты не обжалуются и в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А20-1684/2016 в части взыскания с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" 20 000 рублей расходов на экспертизу и 2390 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк