Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 16АП-5130/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2017 г. N Ф08-2538/17 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

23 января 2017 г.

Дело N А20-1684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ПАО страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2016 по делу N А20-1684/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (ОГРН 1163443051232, ИНН 3460061760, г. Волгоград) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 53 000 рулей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - компания) о взыскании 20 000 рублей оплата экспертизы, 33 000 рублей страхового возмещения, а также судебных расходов: 15 000 руб. на оплату услуг представителя; 64 руб. почтовые расходы на отправку претензии ответчику; 35 руб. почтовые расходы на отправку копии искового заявления; 2 120 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

Решением от 28.10.2016 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с компании в пользу общества 33 000 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей расходов на экспертизу, 2 120 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 99 рублей судебных расходов на оплату почтовых услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ПАО страховая компания "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор уступки права требования (цессии), на котором истец основывает требования, является ничтожной сделкой. Так же указывает, что судебные расходы являются необоснованными и явно завышенными.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2015 по Баксанскому шоссе в г. Чегеме произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Бабаев Азамат Рашидович, управляя автомобилем ЗИЛ, государственный регистрационный знак В 651 АС 07, допустил столкновение с автомобилем марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак Н 020 ЕК 07, водитель Макоева Инна Султановна.

Виновным в ДТП признан Бабаев А.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ N 0335955733). Компания признала данный случай страховым и выплатила Макоевой И.С. 123 000 руб.

Посчитав размер выплаты недостаточным, Макоева И.С. обратилась в ООО "Ирбис" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, о чем был составлен договор N 502. Стоимость услуг составила 20 000 руб., оплачена заказчиком в полном объеме (квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.03.2016).

Согласно заключению от 10.03.2016 N 502-16, выполненному экспертом ООО "Ирбис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Макоева И.С., с учетом износа, составляет 156 000 рублей.

По договору цессии от 25.03.2016 Макоева И.С. (цедент) уступила обществу (цессионарию) право требования с компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 12.11.2015 с участием принадлежащего ей автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак Н 020 ЕК 07 и возникшей в результате неисполнения компанией своих обязательств по договору ОСАГО, заключенному с виновником ДТП, а также судебных расходов, штрафов и неустоек.

В претензии от 19.04.2016 общество, ссылаясь на договор цессии от 25.03.2016, потребовало от компании произвести выплату в сумме 53 000 руб., в том числе, 33 000 руб. разницы страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на экспертизу. К претензии прилагалось, в том числе, экспертное заключение от 25.03.2016 N 502-16.

Указывая, что страховая компания уклоняется от выплаты суммы страхового возмещения и понесенных расходов, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон от 27.11.1992 N 4015-1), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта. Наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике.

В соответствии с пунктами 11 - 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Факт наступления страхового случая в период действия договора страхования ответчиком не оспорен.

Согласно статье 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 Кодекса кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Между тем из материалов дела не следует, что компания исполнила обязанность по рассмотрению претензии общества в установленном порядке.

Довод о том, что осмотр транспортного средства произведен в отсутствие представителей компании, несостоятелен, поскольку заключение ООО "Ирбис" подготовлено на основании акта осмотра, произведенного АО "Технэкспро", организованного компанией.

Представленное экспертное заключение ЗАО "Технэкспро", указанные обстоятельства не опровергает, поскольку экспертиза выполнена с нарушением сроков, установленных указанной нормой права. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в деле доказательств ознакомления потерпевшего с независимой экспертизой (оценкой), представление заключение ЗАО "Технэкспро" только вместе с отзывом на исковое заявление, а так же дату составления экспертного заключения.

Размер затрат на ремонт поврежденного транспортного средства в заявленном истцом размере, подтверждается имеющимся в деле экспертным заключением ООО "Ирбис". Данное заключение ответчиком не оспорено, о его недействительности не заявлено. Выводы экспертов ООО "Ирбис" фактически подтверждены заключением ЗАО "Технэкспро".

В обоих экспертных заключениях установлен примерно равный размер восстановительного ремонта транспортного средства (ООО "Ирбис" - 156035 рублей; ЗАО "Технэкспро" - 158000 рублей).

Факт несения потерпевшим расходов на проведение независимой экспертизы подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о неразумности несения потерпевшим затрат на проведение экспертизы, при наличии данных о расценках на юридические услуги, которые размещены отдельными участниками рынка соответствующих услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку стоимость услуг зависит от многих факторов: сложности проведения экспертизы, статуса юридической фирмы и т.д.

Суд апелляционной рассматривая данный довод, учел статус истца и основную направленность его деятельности по выкупу по договорам цессии убытков от ДТП.

Предполагается, что целью деятельностью коммерческой организации является получение прибыли и соответственно минимизация всех сопутствующих накладных расходов добросовестность поведения субъекта права в данном случае определяется действиями по минимизации таких расходов.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что выбор экспертного учреждения осуществлялся не истцом, а потерпевшим, которого не возможно отнести к профессиональным участникам отношений страхования (урегулирования убытков).

При этом, сами действия истца по выкупу права требования страхового возмещения не возможно расценить, как направленные на получение необоснованной выгоды. Договор цессии является возмездной сделкой. По его условиям цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца факт недобросовестного поведения, в связи с чем не принимает соответствующий довод ответчика, как основание для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части.

Доводы заявителя жалобы о передаче несуществующего права не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела видно, что в порядке ст. 382 ГК РФ истец уведомил ответчика о состоявшемся переходе права требования, что подтверждается материалами дела.

Ввиду того, что договор цессии соответствует действующему гражданскому законодательству и главе 24 ГК РФ, существенное условие договора цессии, т.е. предмет договора сторонами согласован и четко определен, оснований признать сделку ничтожной не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании разницы в сумме страхового возмещения (выплаченного над установленным в размере 33000 рублей) и 20 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, удовлетворено судом правомерно.

Истцом так же заявлены судебные расходы, которые в соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг в регионе, разумность расходов, степень сложности дела и трудозатраты представителя истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Указанная сумма соответствует средним расценкам, сложившимся в регионе и объему совершенных представителем действий в интересах истца и является разумной. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015 утверждены минимальные расценки на услуги адвокатов, согласно которым за ведение адвокатом дела в суде первой инстанции взимается плата от 60 000 руб.

Почтовые расходы истца по направлению ответчику искового заявления и претензии (99 руб.), подтвержденные почтовыми квитанциями, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2016 по делу N А20-1684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков