Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2017 г. N Ф08-2610/17 по делу N А61-2651/2016

г. Краснодар

04 мая 2017 г.

Дело N А61-2651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа (ИНН 1502010822, ОГРН 1021500579088) - Аккалаевой Л.Ф. (доверенность от 28.12.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания (ИНН 1501004390, ОГРН 1021500584148) - Кудзеевой А.С. (доверенность от 14.01.2016), в отсутствие третьего лица - Дулаева Т.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания кассационную жалобу Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.11.2016 (судья Носенко М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А61-2651/2016, установил следующее.

Управление муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - антимонопольная служба) от 19.07.2016 по делу N АМЗ-1907/16 и определения антимонопольной службы об исправлении описки (опечатки) от 12.08.2016 N 2606 в решении от 19.07.2016 по делу N АМЗ-1907/16 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Дулаев Т.А.

Решением от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции исходили из того, что управлением муниципального имущества при проведении торгов допущено нарушение требований пункта 9 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку протокол не содержит обоснования отказа в допуске к участию в аукционе, а именно не указано, какие документы не представлены заявителями; при этом одного указания на представление неполного пакета документов является недостаточным.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, в протоколах указана причина отказа в допуске к участию в аукционе - подача неполного пакета документов, что соответствует подпункту 1 пункта 8 статьи 39.12 Кодекса. Определением антимонопольной службы об исправлении описки (опечатки) от 12.08.2016 N 2606 в решении от 19.07.2016 по делу N АМЗ-1907/16 изменено содержание вынесенного предписания.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольная служба просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Управление заявило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Представитель антимонопольного органа возражал. Согласно части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное. В силу части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе устанавливать новые обстоятельства. Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку производство в арбитражном суде кассационной инстанции (глава 35 Кодекса) не предусматривает сбор доказательств, проверка законности судебных актов проводится по материалам арбитражного дела, имеющимся при его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель антимонопольной службы поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.06.2016 на официальном сайте торгов Российской Федерации www.torgi.gov.ru размещено извещение N 090616/0360277/01 о проведении торгов по продаже земельных участков по 8-ми лотам, в том числе: по лоту N 3 - земельный участок, расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. Кырджалийская, 6, площадью 211 кв. м, кадастровый номер 15:09:0031607:1391; по лоту N 2 - земельный участок, расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. Весенняя, 27, площадью 195 кв. м, кадастровый номер 15:09:0040601:1455. Организатором торгов выступило управление.

В извещении о проведении торгов указано, что для участия в торгах претенденты (физические и юридические лица, признанные в соответствии с законодательством покупателями) лично или через своего представителя (в случае подачи заявки представителем претендента предъявляется нотариально оформленная доверенность), подают заявку, платежный документ о внесении задатка в размере 90% от начальной цены земельного участка в соответствии с договором о задатке с указанием реквизитов счета для возврата задатка. Физические лица представляют копию документа, удостоверяющую личность.

Управление составило протокол 07.07.2016 N 2 об окончании приема и рассмотрения заявок на участие в аукционе и признании претендентов участниками аукциона по продаже земельного участка, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Весенняя, 27, площадью 195 кв. м, кадастровый номер 15:09:0040601:1455 (лот N 2), в котором не признаны участниками аукциона в связи с подачей неполного пакета документов: Дулаев Т.А., Халиев А.Н.

Согласно протоколу N 3 от 07.07.2016 об окончании приема и рассмотрения заявок на участие в аукционе и признании претендентов участниками аукциона по продаже земельного участка, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Кырджалийская, 6, площадью 211 кв. м, кадастровый номер 15:09:0031607:1391 (лот N 3), не признаны участниками аукциона в связи с подачей неполного пакета документов: Габайраев А.Е., Ванеев А.Р., Дулаев Т.А., Халиев А.Н.

Не согласившись с выводами организатора торгов, Дулаев Т.А. 11.07.2016 обратился с жалобой в антимонопольную службу.

Решением антимонопольной службы от 19.07.2016 по делу N АМЗ-19-07/16 жалоба гражданина Дулаева Т.А. на действия организатора торгов признана необоснованной; управление признано нарушившим требования пункта 9 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации; материалы дела N АМЗ 19-07/16 переданы в отдел контроля закупок Северо-Осетинского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц к административной ответственности.

Определением об исправлении описки (опечатки) от 12.08.2016 по делу N АМЗ-19-07/16 в мотивировочной части решения от 19.07.2016 на странице 5 исправлена описка (опечатка), фраза "содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 статьи 7.34 КоАП РФ" заменена на фразу "содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 статьи 7.34.4 КоАП РФ".

Управление, посчитав, что решение от 19.07.2016 в части признания его нарушившим требования пункта 9 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации и рассмотрения вопроса о передаче материалов дела в отдел контроля закупок Северо-Осетинского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц к административной ответственности, а также определение об исправлении описки (опечатки) являются незаконными и нарушают его права, обратилось в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В силу части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 1 статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса. На основании пункта 1 статьи 39.6 Кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи. Согласно пункту 1 статьи 39.11 Кодекса решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее - аукциона), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Заявитель не допускается к участию в аукционе в следующих случаях:

1) непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений; 2) непоступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе; 3) подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду; 4) наличие сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в предусмотренном настоящей статьей реестре недобросовестных участников аукциона (пункт 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации организатор аукциона ведет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения о заявителях, допущенных к участию в аукционе и признанных участниками аукциона, датах подачи заявок, внесенных задатках, а также сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе, с указанием причин отказа в допуске к участию в нем.

Суды установили, что в протоколах от 07.07.2016 N 2 и N 3 в качестве основания для отказа в допуске заявок Дулаева Т.А. к участию в аукционе указано на подачу неполного пакета документов. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что управление при проведении торгов допустило нарушение требований пункта 9 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку протокол не содержит обоснования отказа в допуске к участию в аукционе, а именно, какие документы не представлены заявителями.

Из части 1 статьи 51.1 Закона о защите конкуренции следует, что комиссия, принявшая решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе дать разъяснение решения и (или) предписания без изменения их содержания, а также исправить допущенные в решении и (или) предписании описки, опечатки и арифметические ошибки. Часть 2 статьи 51.1 Закона о защите конкуренции по вопросам разъяснения решения и (или) предписания, исправления описки, опечатки и арифметической ошибки комиссия выносит определение. Таким образом, комиссии антимонопольной службы в соответствии с указанными нормами предоставлено право вносить изменения в решение, предписание без изменения содержания, объема решения, предписания.

Суды установили, что определением об исправлении описки (опечатки) от 12.08.2016 N 2608 внесены изменения в решение, которые не изменяют содержания, сути, объема самого решения, поскольку из смысла мотивировочной части решения антимонопольной службы от 19.07.2016 следует, что применению подлежит именно часть 10 статьи 7.34.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали управлению в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А61-2651/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова