Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 16АП-5555/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2017 г. N Ф08-2610/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

13 февраля 2017 г.

Дело N А61-2651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.11.2016 по делу N А61-2651/2016 (судья Носенко М.С.)

по заявлению Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа (ОГРН 1021500579088, ИНН 1502010822)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания (ОГРН 1021500584148, ИНН 1501004390),

третье лицо - Дулаев Тимур Александрович,

о признании недействительным решения по делу N АМЗ-19-07/16

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа обратилось (далее также - Управление) в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Северная Осетия-Алания (далее также - Северо-Осетинское УФАС России, антимонопольный орган), третье лицо - Дулаев Тимур Александрович, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания по делу N АМЗ-19-07/16 от 19.07.2016.

Определением от 15.09.2016 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, которыми заявитель просил также признать незаконным определение об исправлении описки (опечатки) в решении по делу N АМЗ-17-07/16 Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания N 2606 от 12.08.2016.

Решением от 09.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.11.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд учитывает, что правовая позиция Управления подробно изложена в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные законодательством процессуальные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отложение судебного заседания в данном случае приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2016 на официальном сайте торгов Российской Федерации www.torgi.gov.ru было размещено извещение о проведении торгов N 090616/0360277/01 по продаже земельных участков по 8 лотам, в том числе: по Лоту N 3 - земельный участок расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. Кырджалийская, 6, площадью 211 кв.м., кадастровый номер 15:09:0031607:1391 и по Лоту N 2 - земельный участок расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. Весенняя, 27, площадью 195 кв.м., кадастровый номер 15:09:0040601:1455, организатором торгов выступило Управление.

В извещении о проведении торгов указано, что для участия в торгах претенденты (физические и юридические лица, признанные в соответствии с законодательством покупателями) лично или через своего представителя (в случае подачи заявки представителем претендента предъявляется нотариально оформленная доверенность), подают заявку, платежный документ о внесении задатка в размере 90% от начальной цены земельного участка в соответствии с договором о задатке с указанием реквизитов счета для возврата задатка. Физические лица представляют копию документа, удостоверяющую личность.

07.07.2016 Управление составило протокол N 2 об окончании приема и рассмотрения заявок на участие в аукционе и признания претендентов участниками аукциона по продаже земельного участка расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Весенняя, 27, площадью 195 кв.м., кадастровый номер 15:09:0040601:1455 (лот N 2), в котором не признаны участниками аукциона в связи с подачей неполного пакета документов: Дулаев Т.А., Халиев А.Н.

Согласно протоколу N 3 от 07.07.2016 об окончании приема и рассмотрения заявок на участие в аукционе и признания претендентов участниками аукциона по продаже земельного участка, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Кырджалийская, 6, площадью 211 кв.м., кадастровый номер 15:09:0031607:1391 (лот N 3) не признаны участниками аукциона в связи с подачей неполного пакета документов: Габайраев А.Е., Ванеев А.Р., Дулаев Т.А., Халиев А.Н.

Не согласившись с выводами организатора торгов, Дулаев Т.А. 11.07.2016 обратился с жалобой в Северо-Осетинское УФАС России о нарушении Управлением порядка организации и проведения торгов.

Установив в ходе рассмотрения жалобы, что представленные Дулаевым Т.А. в Управление документы с заявкой на участие в торгах не содержали копий документов, удостоверяющих личность, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заявителем не было представлено доказательств подачи с заявкой на участие в торгах по Лоту N 2 и Лоту N3 документов в полном объеме, в том числе с копией паспорта. В связи с установленными фактами антимонопольный орган подтвердил, что Дулаеву Т.А. обоснованно отказано в допуске к участию в торгах.

При этом Комиссия Северо-Осетинского УФАС России в ходе рассмотрения жалобы Дулаева Т.А. пришла к выводу о том, что Протокол N 2 и Протокол N 3 не содержат причин отказа заявителю в допуске к участию в торгах, что является нарушением требования п. 9 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ. Действия должностного лица Управления, выразившиеся в нарушении процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов, а именно п.9 статьи 39.12 Земельного Кодекса РФ, содержат признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 10 статьи 7.34 КоАП РФ.

Решением антимонопольного органа от 19.07.2016 по делу N АМЗ-19-07/16 жалоба гражданина Дулаева Т.А. на действия организатора торгов - Управления при проведении торгов 090616/0360277/01 признана необоснованной; Управление признано нарушившим требования п. 9 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ; материалы дела NАМЗ 19-07/16 переданы в отдел контроля закупок Северо-Осетинского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц организатора торгов - Управления к административной ответственности.

Определением об исправлении описки (опечатки) в решении по делу N АМЗ-19- 07/16 от 12.08.2016 N 2608 в описательной части решения по делу N АМЗ-19-07/16 от 19.07.2016 на странице 5 исправлена описка (опечатка), фраза "содержат признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 10 статьи 7.34 КоАП РФ" заменена на фразу "содержат признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 10 статьи 7.34.4 КоАП РФ".

Управление, посчитав, что решение от 19.07.2016 по делу N АМЗ-19-07/16 в части признания его нарушившим требования п. 9 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ и рассмотрения вопроса о передаче материалов дела N АМЗ 19-07/16 в отдел контроля закупок Северо-Осетинского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц организатора торгов - Управления к административной ответственности, является незаконным и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Антимонопольные требования к торгам установлены ст. 17 Закона о защите конкуренции, согласно которой при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (ч. 1). Перечень действий, которые законодатель определил в данной статье как нарушающие добросовестную конкуренцию, не является исчерпывающим. Наряду с установленными ч. 1 ст. 17 запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений (ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции).

Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьями 39.11 - 39.13, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок документы, определенные в ч. 1 ст. 39.12 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39.12 ЗК РФ организатор аукциона ведет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения о заявителях, допущенных к участию в аукционе и признанных участниками аукциона, датах подачи заявок, внесенных задатках, а также сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе, с указанием причин отказа в допуске к участию в нем.

Из материалов дела следует, что протокол N 2 от 07.07.2016 об окончании приема и рассмотрения заявок на участие в аукционе и признания претендентов участниками аукциона по продаже земельного участка расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Весенняя, 27, площадью 195 кв.м., кадастровый номер 15:09:0040601:1455 (лот N 2) содержит сведения о том, что не признаны участниками аукциона в связи с подачей неполного пакета документов: Дулаев Т.А., Халиев А.Н. Протоколом N 3 от 07.07.2016 об окончании приема и рассмотрения заявок на участие в аукционе и признания претендентов участниками аукциона по продаже земельного участка расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Кырджалийская, 6, площадью 211 кв.м., кадастровый номер 15:09:0031607:1391 (лот N 3) не признаны участниками аукциона в связи с подачей неполного пакета документов: Габайраев А.Е., Ванеев А.Р., Дулаев Т.А., Халиев А.Н. Протоколы N2 и N 3 не содержат указания на конкретные документы, которые не были представлены заявителями. Таким образом, в протоколах отсутствуют мотивированные выводы относительно причин недопуска заявителей к участию в аукционе.

Поскольку протокол не содержит требуемого обоснования отказа в допуске к участию в аукционе, а именно, какие документы не представлены заявителями, недопущенными к участию в аукционе, признание антимонопольным органом допущенного нарушения пунктом 9 статьи 39.12 ЗК РФ является правомерным, поскольку одного указания на представление не полного пакета документов является недостаточным.

При этом суд отмечает, что пунктом 9 статьи 39.12 ЗК РФ содержит указание на обязанность организатора аукциона об отражении причин отказа в допуске заявителя к участию в конкурсе. Основания отказа поименованы в пункте 8 статьи 39.12 ЗК РФ, по иным основаниям отказ не допускается. Поскольку ЗК РФ предусмотрено несколько самостоятельных оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе, обязанность организатора аукциона заключается в конкретизации нарушения, при допущении которого предусмотрен отказ. Выполнение данного требования необходимо для обоснования отказа, возможности заявителя, не допущенного к участию в аукционе, возразить либо согласиться с данным решением организатора аукциона, обжаловать его, представить доказательства в обоснование возражений.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие), ненормативный правовой акт незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), вынесения того или иного акта, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Таким образом, решение антимонопольного органа может быть признано недействительным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия указанного акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из условий, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не нарушает и дополнительные обязательства на него не возлагает.

Оспариваемое решение антимонопольного органа фактически направлено на выполнение Управлением, выступающим в данном случае организатором аукциона, норм земельного законодательства, не возлагают на него каких-либо дополнительных обязательств, не влекут для ия каких-либо негативных последствий, временных или финансовых затрат, следовательно, оспариваемое решение в указанной части вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из части 1 статьи 51.1 Закона "О защите конкуренции" следует, что комиссия, принявшая решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе дать разъяснение решения и (или) предписания без изменения их содержания, а также исправить допущенные в решении и (или) предписании описки, опечатки и арифметические ошибки.

Часть 2 статьи 51.1 Закона "О защите конкуренции" по вопросам разъяснения решения и (или) предписания, исправления описки, опечатки и арифметической ошибки комиссия выносит определение.

Частью 3 статьи 51.1 Закона "О защите конкуренции" установлено, что определение по вопросу разъяснения решения и (или) предписания, исправления описки, опечатки или арифметической ошибки направляется комиссией лицам, участвующим в деле, в течение - трех рабочих дней со дня изготовления определения, но не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня поступления заявления. Таким образом, Комиссии антимонопольного органа в соответствии с указанными нормами предоставлено право вносить изменения в решение, предписание без изменения содержания, объема решения, предписания.

При изготовлении решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 19.07.2016 Комиссией Северо-Осетинского УФАС допущены технические ошибки.

Определением об исправлении описки (опечатки) N 2608 от 12.08.2016 внесены изменения в решение, которые не изменяет содержания, сути, объема самого решения.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.11.2016 по делу N А61-2651/2016.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.11.2016 по делу N А61-2651/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова