Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2017 г. N Ф08-2366/17 по делу N А32-62394/2005

г. Краснодар

04 мая 2017 г.

Дело N А32-62394/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя жалобы - Набоки Евгения Николаевича, истца - открытого акционерного общества "ЭРТРАНС" (ИНН 7715303140, ОГРН 1027739738498), ответчиков: Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский фонд фундаментальных исследований" (ИНН 7736064976, ОГРН 1037739411489), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного унитарного предприятия "1 Судоремонтная верфь" Министерства обороны Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Набоки Евгения Николаевича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В..) по делу N А32-62394/2005, установил следующее.

ОАО "ЭРТРАНС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГБУ "Российский фонд фундаментальных исследований", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, пос. Лазаревское, ул. Одоевского, 77: уборная (литера Б) площадью 33,7 кв. м; учебно-спортивный павильон (литера Ш) площадью 1772,2 кв. м с крыльцом площадью 13 кв. м по наружному объёму; спортивный павильон (литера А) площадью 382,7 кв. м с тамбуром (литера а) площадью 1,3 кв. м по наружному объёму, террасой (литера а1) площадью 23,4 кв. м по наружному объему, крыльцом 18,8 кв. м по наружному объёму; теннисная площадка (литера IX) площадью 979,2 кв. м; трибуны на 500 мест (литера XII) площадью 120 кв. м; ограждение бетонно-металлическое вокруг спортивного павильона и футбольного поля (литера III) длиной 604 м; футбольное поле, (литера X) площадью 11 875 кв. м; городошная площадка (литера XIII) площадью 629,1 кв. м; беговая дорожка (литера XI) площадью 1600 кв. м (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ФГУП "1 Судоремонтная верфь" МО РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2006 исковые требования удовлетворены.

Набока Е.Н. (податель жалобы в порядке статьи 42 Кодекса) обратился с апелляционной жалобой на решение от 20.02.2006, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что обжалуемое решение нарушает права Набоки Е.Н., не привлеченного к участию в деле, в части признания права собственности общества на здание уборной площадью 33,8 кв. м. В Лазаревском районном суде г. Сочи рассматривается гражданское дело по иску Резановой Е.В. к Набока Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения N 2-1754/2016. О существовании оспариваемого решения суда Набока Е.Н. стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела 18.07.2016.

Определением от 13.02.2017 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Набока Е.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 07.11.2016 отказал, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока подачи жалобы, кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт не принимался о правах и обязанностях Набоки Е.Н.

В кассационной жалобе заявитель просит определение от 13.02.2017 отменить.

Податель жалобы указывает, что в ноябре 2016 года с сопроводительным письмом N 883 Арбитражный суд Краснодарского края возвратил ходатайство о восстановлении срока с апелляционной жалобой Набоки Е.Н. на решение от 20.02.2006 в связи с отсутствием дела в картотеке арбитражного суда. Лишь после повторной подачи ходатайства с апелляционной жалобой и заявлением на имя председателя дело передано для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока ее подачи поступили в суд первой инстанции спустя 3 месяца с момента опубликования определения от 26.08.2016 в сети Интернет и спустя более чем 2 месяца с момента получения Набокой Е.Н. (02.09.2016) копии определения о возвращении апелляционной жалобы от 26.08.2016, не обоснован. Подача ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с апелляционной жалобой произведена в установленный законом шестимесячный срок. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое решение суда не нарушает права и законные интересы Набоки Е.Н., также не обоснован.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Кодекса арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 32 постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из пункта 33 постановления N 99, лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы Набоки Е.Н о принятии своевременных мер для обращения с апелляционной жалобой. Определением от 26.08.2016 апелляционная жалоба Набока Е.Н. на решение от 20.02.2006 возвращена заявителю в связи с нарушением порядка подачи жалобы, которая направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Согласно отчету о публикации судебных актов на официальном сайте http://kad.arbitr.ru., текст определения от 26.08.2016 в полном объеме опубликован в сети Интернет 27.08.2016, то есть с указанного времени определение находилось в свободном доступе для всех заинтересованных лиц.

Будучи информированным о принятом судебном акте, лицо обязано принять все разумные и необходимые меры для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повторно подавая жалобу Набока Е.Н. значительно пропустил срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности (апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы поступили в суд первой инстанции 24.11.2016, то есть спустя 3 месяца с момента опубликования определения от 26.08.2016 в сети Интернет и спустя более чем 2 месяца с момента получения Набокой Е.Н. (02.09.2016) копии определения о возвращении апелляционной жалобы от 26.08.2016).

Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявителем не приведено, поэтому апелляционный суд обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Возвращая апелляционную жалобу Набоке Е.Н., суд апелляционной инстанции так же обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Кодекса, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, арбитражный суд апелляционной инстанции должен возвратить эту апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, а также с учетом решения Лазаревского районного суда от 31.10.2016 по делу N 2-1754/16 по иску Резановой Е.В. к Набоке Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которому после принятия решения от 20.02.2006 по настоящему делу, 19.06.2009 спорное имущество продано обществом по договору купли-продажи Резанову С.Н.; на основании брачного договора от 13.11.2014 в настоящее время собственником уборной является Резанова Е.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 14.01.2015 серия 23-АН 540913); отказано во встречном иске Набоки Е.Н. к Резановой Е.В. о признании права собственности на спорное строение, апелляционный суд правомерно установил, что решение от 20.02.2006 не принято о правах и законных интересах Набоки Е.Н., в тексте решения какие-либо выводы в отношении данного лица отсутствуют, никаких обязанностей на него судебным актом не возложено, в связи с чем, право на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Кодекса у него не возникло. Доказательств того, что решение от 20.02.2006 легло в основу судебного акта об отказе во встречном иске Набоки Е.Н. к Резановой Е.В. о признании права собственности на спорное строение, не представлено, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции не установил оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (уважительные причины пропуска срока на обжалование, свидетельствующие о его пропуске по не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведены) и, исходя из выводов о том, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Набоки Е.Н. и в его заявлении не приведены доводы, что именно решение по настоящему делу препятствует реализации его гражданских прав и обязанностей, апелляционный суд правомерно возвратил жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), суд кассационной инстанции не установил.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена, поэтому ошибочно уплаченная заявителями при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А32-62394/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Набоке Евгению Николаевичу из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 13.03.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова