Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 15АП-20914/16

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2017 г.

дело N А32-62394/2005

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от заявителя: Набока Е.Н. (лично), паспорт (до и после перерыва)

от истца: не явился, извещен (до и после перерыва)

от ответчиков: не явились, извещены (до и после перерыва)

от третьих лиц: не явились, извещены (до и после перерыва),

рассмотрев заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Набока Евгения Николаевича (лицо, не участвующее в деле) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2006 года по делу N А32-62394/2005 (судья Березовская С.В.) по иску открытого акционерного общества "ЭРТРАНС" (ИНН 7715303140, ОГРН 1027739738498) к ответчикам: Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский фонд фундаментальных исследований" (ИНН 7736064976, ОГРН 1037739411489), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; ФГУП "1 Судоремонтная верфь" МО РФ

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЭРТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский фонд фундаментальных исследований", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, пос. Лазаревское, ул. Одоевского, 77:

- уборная Лит. "Б", площадью 33,7 кв. м;

-учебно-спортивный павильон Лит. "Ш", площадью 1772,2 кв. м с крыльцом площадью 13 кв. м по наружному объёму;

- спортивный павильон Лит. "А", площадью 382,7 кв. м с тамбуром Литер "а" площадью 1,3 кв. м по наружному объёму, террасой Литер "a1" площадью 23,4 кв. м по наружному объему, крыльцом 18,8 кв. м по наружному объёму;

- теннисная площадка Лит "IX", площадью 979,2 кв. м;

- трибуны на 500-мест Лит. "XII", площадью 120 кв. м;

- ограждение бетонно-металлическое вокруг спортивного павильона и футбольного поля, Лит. "III", длиной 604 м;

- футбольное поле, Лит. "X", площадью 11875 кв. м;

- городошная площадка, Лит. "XIII", площадью 629,1 кв. м;

- беговая дорожка, Лит. "XI", площадью 1600 кв. м (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; ФГУП "1 Судоремонтная верфь" МО РФ.

Решением от 20.02.2006 иск в уточненном размере удовлетворен.

Набока Евгений Николаевич (лицо, не участвующее в деле) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2006 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт, мотивированное тем, что обжалуемое решение нарушает права Набока Е.Н., не привлеченного к участию в деле, в части признания права собственности ОАО "ЭРТРАНС" на здание уборной площадью 33,8 кв. м. В настоящее время в Лазаревском районном суде г. Сочи рассматривается гражданское дело по иску Резановой Е.В. к Набока Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения N 2-1754/2016. О существовании оспариваемого решения суда Набока Е.Н. стало известно в ходе рассмотрения указанного гражданского дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Набока Е.Н. в судебном заседании поддержал доводы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13 февраля 2017 года до 12 час. 45 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием Набока Е.Н., который представил копию решения Лазаревского районного суда города Сочи от 31.10.2016 по делу N 2-1754/16.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства Набока Е.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы надлежит отказать в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Как установлено частью 3 данной статьи, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорное решение суда нарушает права Набока Е.Н., не привлечённого к участию в деле, в части признания права собственности ОАО "ЭРТРАНС" на здание уборной площадью 33,8 кв.м. На основании распоряжения администрации Лазаревского района г. Сочи от 19 апреля 2000 года и разрешения на строительство N 103 от 20 октября 2000 года Набока Е.Н. произведена реконструкция спорного здания уборной. На момент заключения договора купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе N 24-3/867 от 11 мая 2005 года и вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2006 года здание уборной площадью 33,8 кв.м было в установленном законом порядке реконструировано Набока Е.Н. В настоящее время в Лазаревском районном суде г. Сочи рассматривается гражданское дело по иску Резановой Е.В. к Набока Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения N2-1754/2016, о существовании оспариваемого решения суда Набока Е.Н. стало известно в ходе предварительного судебного заседания в Лазаревском районном суде г. Сочи 18 июля 2016 года.

Как установлено судом апелляционной инстанции, первоначально определением от 26.08.2016 апелляционная жалоба Набока Е.Н. на решение от 20.02.2006 была возвращена заявителю в связи с нарушением порядка подачи жалобы, которая была направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Согласно отчету о публикации судебных актов на официальном сайте http://kad.arbitr.ru., текст определения от 26.08.2016 в полном объеме опубликован в сети Интернет 27.08.2016 в 09 час. 11 мин., то есть с указанного времени определение находилось в свободном доступе для всех заинтересованных лиц.

Будучи информированным о принятом судебном акте, лицо обязано принять все разумные и необходимые меры для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Между тем, настоящее ходатайство о восстановлении срока поступило в суд первой инстанции 24.11.2016, то есть заявитель с момента опубликования определения от 26.08.2016 в сети Интернет подал ходатайство о восстановлении срока и апелляционную жалобу спустя 3 месяца и спустя более, чем 2 месяца с момента получения им копии определения о возвращении апелляционной жалобы от 26.08.2016, а именно 02.09.2016.

Действующее законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что пр и решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, в удовлетворении ходатайства Набока Е.Н. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, следует отметить также второе основание для отказа в восстановлении срока на обжалование и её возврат в силу следующего.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п. 2 названного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Из представленного в суд апелляционной инстанции решения Лазаревского районного суда от 31.10.2016 по делу N 2-1754/16 по иску Резановой Е.В. к Набока Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует, что после принятия решения от 20.02.2006 по настоящему делу, 19.06.2009 спорное имущество продано по договору купли-продажи ООО "ЭРТРАНС" Резанову С.Н. В настоящее время собственником уборной является Резанова Е.В. на основании брачного договора от 13.11.2014 по свидетельству о государственной регистрации права серия 23-АН 540913 от 14.01.2015 г. Указанным решением от 31.10.2016 во встречном иске Набока Евгения Николаевича к Резановой Елене Валерьевне о признании права собственности на спорное строение отказано.

Судебный акт по настоящему делу не принимался о правах и обязанностях Набока Евгения Николаевича, в заявлении не приведено, что именно решение по настоящему делу, в котором не принимал участие заявитель, препятствует реализации гражданских прав и обязанностей заявителю. Доказательств того, что именно оно легло в основу судебного акта об отказе во встречном иске Набока Евгения Николаевича к Резановой Елене Валерьевне о признании права собственности на спорное строение не представлено.

По мнению апелляционной инстанции, следует учитывать, что в пункте 4 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда разъяснили, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Набока Евгения Николаевича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2006 по делу N А32-62394/2005 отказать.

2. Апелляционную жалобу от 16.08.2016 б/н. возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 29 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 25 л.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева