Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2017 г. N Ф08-2696/17 по делу N А32-921/2016

г. Краснодар

05 мая 2017 г.

Дело N А32-921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) - Лавровской А.Ю. (доверенность от 19.12.2016), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Шевчук Елены Петровны (ОГРНИП 304234916700077), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А32-921/2016 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

Администрация города-курорта Геленджика (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шевчук Е.П. (далее - предприниматель) о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0414007:30.

Решением от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды указали, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта от 31.05.2016, подтверждено отсутствие у спорного объекта признаков многоквартирного жилого дома. Оснований полагать, что спорное строение является самовольным по причине его создания на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо по причине осуществления строительства с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не имеется.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, спорный объект не соответствует разрешению на строительство, поскольку представляет собой многоквартирный жилой дом. Кроме того, суды не учли выводы эксперта, о том, что предприниматель при строительстве спорного объекта нарушил градостроительный план земельного участка и СП 30-102-99.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление от 13.02.2017 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним предпринимателю принадлежит на праве собственности земельный участок для размещения объектов индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 23:40:0414007:30, площадью 615 кв. м., расположенный по адресу: г. Геленджик, ЗАО АПК "Геленджик".

05 марта 2015 года администрация выдала предпринимателю разрешение N Ru23303000-062 на строительство 3-этажного индивидуального жилого дома площадью застройки 319 кв. м. на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0414007:30.

Согласно выписке из правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от 27.06.2010 N 466, земельный участок по указанному адресу расположен в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2).

В результате осуществления муниципального земельного контроля администрацией установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0414007:30, в нарушение статей 48, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляется строительство объекта капитального строительства (стадия возведения 3-го уровня), который по своим параметрам (архитектурному, объемно-планировочному решению) не соответствует признакам объекта индивидуального жилищного строительства, а обладает признаками многоквартирного дома (в конструкции перекрытия имеются отверстия для установки многоточечного инженерного оборудования), без получения необходимых разрешений и проектной документации, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, что подтверждается актом осмотра и фотоматериалами.

По данному факту 22.12.2015 администрацией направлено письмо в адрес отдела МВД России по городу Геленджику для принятия соответствующих мер, а также застройщику - предпринимателю направлено предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

Указывая на то, что у предпринимателя отсутствует разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, строительство указанного объекта нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на безопасные условия проживания, поскольку допущенные нарушения градостроительного законодательства могут повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан, администрация обратилась в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно сослался на пункт пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) и исходил из того, что законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования. Согласно заключению судебной строительной экспертизы, назначенной судом, на момент проведения экспертизы объект обследования не имеет полной строительной готовности: отсутствует часть внутренних перегородок, создающих объемно-планировочное решение, отсутствуют оконные и дверные блоки, отсутствуют инженерные сети, отсутствует внешняя и внутренняя отделка. Учитывая косвенные признаки характеризующие объект, а именно: расположение оконных проемов, высоту помещений, ширину коридоров, расположение дефлораций под вентканалы, единственный лестничный марш, сообщающий все этажи, обследуемое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0414007:30, соответствует характеристикам прописанным объектам индивидуального жилищного строительства. Обследуемое строение имеет нормативный уровень технического состояния, при котором количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, включая состояние грунтов основания, соответствуют установленным значениям с учетом пределов их изменения, в соответствии с ГОСТ Р53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".

В силу разъяснений, изложенных в письме Министерства регионального развития Российской Федерации, от 29.12.2007 N 24322-СК/08, основным критерием отнесения жилого дома к объектам индивидуального жилищного строительства является его предназначение для проживания одной семьи, в связи с чем, объекты капитального строительства, предназначенные для проживания более чем одной семьи, не могут быть отнесены к объектам индивидуального жилищного строительства и в отношении таких объектов не могут применяться законодательные и иные нормативные правовые акты, регламентирующие вопросы проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, государственного учета и регистрации прав собственности объектов индивидуального жилищного строительства.

Администрация не представила доказательств того, что возводимое строение предназначено для проживания двух и более семей. Ссылка администрации на то, что в будущем объект может быть перепланирован в многоквартирный жилой дом, обоснованно отклонена судами, поскольку основана на предположении истца, является преждевременной, и не является основанием для сноса объекта капитального строительства, построенного предпринимателем на принадлежащем ей земельном участке с соблюдением установленных процедур по получению разрешительной документации.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что администрация не лишена права на обращение в арбитражный суд с иском о приведение объекта в первоначальное состояние в случае, если объект действительно будет перепланирован в многоквартирный дом.

Однако суд апелляционной инстанции не проверил довод апелляционной жалобы о том, что экспертом установлено отступление от правил СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" в части отступов от земельных участков N 23:40:0414007:29 и 23:40:0414007:31, а также выводы суда первой инстанции в указанной части.

Между тем, в предмет доказывания по данному спору входит исследование обстоятельства соответствия спорного объекта разрешительной документации.

Из материалов дела усматривается, что к разрешению на строительство приложен градостроительный план земельного участка, в котором предусмотрены требования к объекту строительства, аналогичные СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства".

Поскольку суд апелляционной инстанции не в полной мере проверил доводы апелляционной жалобы и не исследовал имеющие значения для дела фактические обстоятельства, постановление от 13.02.2017 не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление от 13.02.2017 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А32-921/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова