Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф08-7041/17 по делу N А32-921/2016

г. Краснодар

28 сентября 2017 г.

Дело N А32-921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) - Лавровской А.Ю. (доверенность от 19.12.2016), от ответчика - индивидуального предпринимателя Шевчук Елены Петровны (ОГРНИП 304234916700077) - Кузьменко Т.Е. (доверенность от 18.03.2016), Губского А.Ф. (доверенность от 11.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2017 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-921/2016, установил следующее.

Администрация города-курорта Геленджика (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шевчук Е.П. (далее - предприниматель) о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0414007:30.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды указали, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта от 31.05.2016, подтверждено отсутствие у спорного объекта признаков многоквартирного жилого дома. Оснований полагать, что спорное строение является самовольным по причине его создания на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо по причине осуществления строительства с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не имеется.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд кассационной инстанции отметил, что администрация не представила доказательств того, что возводимое строение предназначено для проживания двух и более семей. Ссылка администрации на то, что в будущем объект может быть перепланирован в многоквартирный жилой дом, обоснованно отклонена судами, поскольку основана на предположении истца, является преждевременной, и не является основанием для сноса объекта капитального строительства, построенного предпринимателем на принадлежащем ей земельном участке с соблюдением установленных процедур по получению разрешительной документации. Апелляционный суд обоснованно указал на то, что администрация не лишена права на обращение в арбитражный суд с иском о приведение объекта в первоначальное состояние в случае, если объект действительно будет перепланирован в многоквартирный дом. Вместе с тем суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о том, что эксперт установил отступление от правил СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" в части отступов от земельных участков N 23:40:0414007:29 и 23:40:0414007:31, а также выводы суда первой инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 02.07.2017 оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 16.11.2016. Судебный акт мотивирован тем, что спорный объект не нарушает схему планировочной организации земельного участка, утвержденную администрацией, поскольку габаритные размеры спорного объекта по первому этажу не выходят за допустимые параметры, согласованные в схеме. Допущенные предпринимателем при строительстве спорного жилого дома отступления от требований градостроительных и противопожарных норм (обустройство эркеров 2 и 3 этажей здания) являются устранимыми, сам объект недвижимого имущества возводится на основании разрешения на строительство, на земельном участке, принадлежащем предпринимателю. Администрация не лишена возможности обратиться в суд с иском о приведении объекта в соответствие. В подтверждение отсутствии претензий в отношении возводимого предпринимателем жилого дома в части несоответствия СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" в материалы дела представлены нотариально удостоверенные заявления смежных землевладельцев Кондратченко Д.А., Кондратченко А.Д., Коновалова С.А. об отсутствии претензий в отношении возводимого Шевчук Е.П. жилого дома. Апелляционный суд также обратил внимание на избирательность позиции администрации в вопросе о допущении нарушений при строительстве жилых домов на территории ЗАО АПК "Геленджик", поскольку подобное процессуальное поведение со стороны администрации, предоставляющее преференции одним гражданам одновременно с этим нарушающее права и законные интересы других собственников смежных земельных участков, не может быть оправдано и признано правомерным с точки зрения действующего законодательства.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, предприниматель нарушил градостроительные и противопожарные нормы, указывая на возможность устранения недостатков, суды не истребовали документы о проведении необходимых изменений в архитектурно-планировочном решении.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним предпринимателю принадлежит на праве собственности земельный участок для размещения объектов индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 23:40:0414007:30, площадью 615 кв. м, расположенный по адресу: г. Геленджик, ЗАО АПК "Геленджик".

05 марта 2015 года администрация выдала предпринимателю разрешение N Ru23303000-062 на строительство 3-этажного индивидуального жилого дома площадью застройки 319 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0414007:30.

Согласно выписке из правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от 27.06.2010 N 466, земельный участок по указанному адресу расположен в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2).

В результате осуществления муниципального земельного контроля администрацией установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0414007:30, в нарушение статей 48, 51 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляется строительство объекта капитального строительства (стадия возведения 3-го уровня), который по своим параметрам (архитектурному, объемно-планировочному решению) не соответствует признакам объекта индивидуального жилищного строительства, а обладает признаками многоквартирного дома (в конструкции перекрытия имеются отверстия для установки многоточечного инженерного оборудования), без получения необходимых разрешений и проектной документации, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, что подтверждается актом осмотра и фотоматериалами.

По данному факту 22.12.2015 администрация направила письмо в адрес отдела МВД России по городу Геленджику для принятия соответствующих мер, а также застройщику - предпринимателю направлено предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

Указывая на то, что у предпринимателя отсутствует разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, строительство указанного объекта нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на безопасные условия проживания, поскольку допущенные нарушения градостроительного законодательства могут повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан, администрация обратилась в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения от 31.05.2016 следует, что на момент проведения экспертизы объект обследования не имеет полной строительной готовности: отсутствует часть внутренних перегородок, создающих объемно-планировочное решение, отсутствуют оконные и дверные блоки, отсутствуют инженерные сети, отсутствует внешняя и внутренняя отделка. Учитывая косвенные признаки характеризующие объект, а именно: расположение оконных проемов, высоту помещений, ширину коридоров, расположение дефлораций под вентканалы, единственный лестничный марш, сообщающий все этажи, обследуемое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0414007:30, соответствует характеристикам прописанным объектам индивидуального жилищного строительства. Обследуемое строение имеет нормативный уровень технического состояния, при котором количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, включая состояние грунтов основания, соответствуют установленным значениям с учетом пределов их изменения, в соответствии с ГОСТ Р53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции апелляционный суд запросил дополнительные пояснения экспертов, в которых указано, что объект исследования по своим техническим и конструктивным характеристикам не нарушает § 6 "Пожарная безопасность" правил СП 55.13330.2011. "Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001" (утв. приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 N 789). Конструктивная огнезащита объекта исследования обеспечивает требуемый предел огнестойкости в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Размещение спорного объекта недвижимого имущества на земельном участке не соответствует нормам противопожарной безопасности в отношении соседних объектов недвижимого имущества на земельном участке нормам противопожарной безопасности в отношении соседних объектов недвижимого имущества. Расстояние между спорным и ближайшим строением на смежном земельном участке с кадастровым номером N 23:40:0414007:29, составляет по первому этажу - 6 м (что соответствует требованиям противопожарной безопасности), по второму и третьему этажам - 5 м.

Разница в расстояниях возникла в результате того, что спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N 23:400414007:30 площадью 615 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ЗАО АПК "Геленджик", имеет архитектурную особенность: наружные несущие конструкции второго и третьего этажей выступают на 1 м, по длине 9,6 м, за пределы наружных несущих конструкций первого этажа.

Вместе с тем эксперты отметили, что СП 4.13130.2013 допускает уменьшения противопожарного расстояния. Можно произвести демонтаж фронтальных ограждающих стен выступающих конструктивных элементов 2-3-го этажей здания по длине 9,2 м (эркеров) без демонтажа боковых несущих железобетонных конструкций пилонов, стен, колонн и перекрытия. Перенести ограждающие ненесущие стены из мелкоштучного блока на 1 м вглубь помещения с устройством в них оконно-балконных блоков. В результате данного конструктивного изменения, создается объемно-планировочное решение здания, не нарушающее градостроительные и пожарные требования. Образованные, предложенным конструктивным изменением, лоджии, размерами 9,2 м х 1 м, не нарушат требований правил безопасности, см. СП 4.13130.2013. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что допущенные предпринимателем при строительстве спорного жилого дома отступления от требований ПЗЗ и противопожарных норм (обустройство эркеров 2-3-го этажей здания) являются устранимыми, сам объект недвижимого имущества возводится на основании разрешения на строительство, на земельном участке, принадлежащем предпринимателю, суды обоснованно пришили к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Приведенные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела. При этом апелляционный суд указал, что выявленное несоответствие градостроительным и пожарным требованиям является устранимыми путем демонтажа частей эркеров, которые не являются несущими конструкциями здания, в связи с чем их демонтаж не может оказать влияние на несущую способность других конструктивных элементов дома. При этом верно отмечено, что избранный администрацией способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным установленному нарушению. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о том, что возведенный объект не может быть приведен в соответствие с существующими требованиями. Иск о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению, если строение возведено на принадлежащем ответчику земельном участке, имеется разрешение на строительство, а допущенные нарушения являются устранимыми. Следует также отметить, что суд апелляционной инстанции учел пояснения экспертов, которые допускают уменьшения противопожарного расстояния на 20% при условии устройства кровли из негорючих материалов, за исключением зданий IV и V степеней огнестойкости и зданий классов конструктивной пожарной опасности С2 и С3 и - 50% при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2017 по делу N А32-921/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова