Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф08-2242/17 по делу N А15-5106/2016

г. Краснодар

13 апреля 2017 г.

Дело N А15-5106/2016

Резолютивная часть определения объявлена 12 апреля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219), ответчика - жилищно-строительного кооператива "Энергогазстрой" (ИНН 0572008582, ОГРН 1140572002053), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы жилищно-строительного кооператива "Энергогазстрой" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Годило Н.Н.) по делу N А15-5106/2016, установил следующее.

Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ЖСК "Энергогазстрой" (далее - кооператив) о признании самовольной надстройкой 10 этажа монолитного железобетонного каркаса с устройством подземного автопаркинга, размерами 51,2 х 16,8 м, расположенного по адресу:

г. Махачкала, ул. Гагарина, 5А; возложении обязанности на кооператив в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта снести самовольную надстройку размерами 51,2 х 18,8 м, расположенную на земельном участке по адресу: г. Махачкала, ул. Гагарина, 5А; в случае невыполнения кооперативом судебного акта предоставить администрации право сноса самовольной надстройки размерами 51,2 х 18,8 м, расположенную на земельном участке по адресу: г. Махачкала, ул. Гагарина, 5А за счет кооператива с взысканием с кооператива понесенных на снос расходов.

Одновременно администрация заявила о принятии обеспечительной меры в виде запрета кооперативу и иным лицам проводить дальнейшие строительные работы на самовольно возведенном объекте строительства, расположенном по адресу:

г. Махачкала, ул. Гагарина, 5А, приостановления строительства самовольного строения, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Гагарина, 5А и наложения запрета на отчуждение строения и земельного участка.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2016 (судья Исаев М.С.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.01.2017 определение суда первой инстанции от 28.10.2016 отменено, заявление администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, запрещено отчуждение спорного объекта строительства, расположенного по адресу: город Махачкала, ул. Гагарина, 5А.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Кооператив обжаловал постановление апелляционного суда от 09.01.2017 в кассационном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы мотивированное тем, что об обжалуемом постановлении ему стало известно во время судебного заседания в суде первой инстанции 20.02.2017, постановление от 09.01.2017 кооперативу не вручено и до сих пор не получено.

Суд кассационной инстанции в определении о принятии кассационной жалобы к производству от 17.03.2017 указал, что ходатайство кооператива о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от 09.01.2017 будет рассмотрено в судебном заседании и предложил кооперативу представить в судебное заседание доказательства в обоснование заявленного ходатайства.

Отзыв на жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное кооперативом ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от 09.01.2017 в судебном заседании, считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Кодекс, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Статьей 276 Кодекса предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 Кодекса предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 17.11.2005 N 11-П, определения от 16.01.2007 N 233-О-П и 234-О-П) процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 276 Кодекса, не может считаться пресекательным для лиц, у которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством, в частности по причине того, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не получали в установленном порядке копии судебного акта либо по другим уважительным причинам.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Кассационная жалоба на постановление от 09.01.2017 согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции подана 03.03.2017, то есть с пропуском срока ее подачи, истекшего 09.02.2017.

Судом кассационной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что суд первой инстанции направлял определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 28.10.2016, о назначении судебного разбирательства от 30.11.2016, об отложении судебного разбирательства от 20.12.2016 по адресу кооператива указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (Республика Дагестан, г. Махачкала, улица Гагарина, дом 21 корпус Г). Однако корреспонденция суда возвратилась с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения". Все указанные определения своевременно размещены в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания для ее рассмотрения от 02.12.2016 размещено в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в полном объеме 06.12.2016. Суд апелляционной инстанции надлежащим образом извещал кооператив о времени и месте судебного разбирательства, направив определение от 02.12.2016 по адресу кооператива (Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Гагарина, 21, корпус Г), которое также возвращено в суд с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения". Постановление от 09.01.2017, размещено в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в полном объеме 12.01.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что действуя добросовестно, кооператив должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу.

Ответственность за неблагоприятные последствия ненадлежащей организации своей деятельности по получению поступающей корреспонденции несет сам кооператив.

Кооператив не представил доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими направлению кассационной жалобы в установленный законом срок и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что ходатайство кооператива о восстановлении срока подачи кассационной жалобы не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса отказ в восстановлении срока подачи кассационной жалобы является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса следует прекратить.

При изложенных обстоятельствах производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 274, 282, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство жилищно-строительного кооператива "Энергогазстрой" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе жилищно-строительного кооператива "Энергогазстрой" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 по делу N А15-5106/2016 прекратить.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу "Энергогазстрой" (ИНН 0572008582, ОГРН 1140572002053) из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.03.2017 N 21.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов