Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 16АП-5188/16

г. Ессентуки

09 января 2017 г.

Дело N А15-5106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2016 по делу N А15-5106/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

администрация ГОсВД "город Махачкала" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ЖСК "Энергогазстрой" (ОГРН 1140572002053, ИНН 0572008582) о признании самовольной надстройкой 10 этаж монолитного железобетонного каркаса с устройством подземного автопаркинга, размерами 51,2х16,8-м., расположенного по адресу: г.Махачкала, ул.Гагарина, 5 "А"; обязании ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта снести самовольную надстройку размерами 51,2х18,8-м, расположенную на земельном участке по адресу: г.Махачкала, ул.Гагарина, 5 "А"; в случае невыполнения ответчиком судебного акта предоставить истцу право сноса самовольной надстройки размерами 51,2х18,8-м, расположенную на земельном участке по адресу: г.Махачкала, ул.Гагарина, 5 "А" за счет ответчика с взысканием с ответчика понесенных на снос расходов.

Также администрация исковом заявлении одновременно содержится ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику и иным лицам проводить дальнейшие строительные работы на самовольно возведенном объекте строительства, расположенном по адресу: г.Махачкала, ул. Гагарина, 5 "А", приостановления строительства самовольного строения, расположенного по адресу: г.Махачкала, ул. Гагарина, 5 "А" и наложения запрета на отчуждение строения и земельного участка.

Определением от 28.10.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить принятый по делу судебный акт, сославшись на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Как видно из материалов дела, истец просит применить обеспечительные меры в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Как следует из материалов дела, истец просит суд обязать ответчика осуществить снос самовольно возведенных объектов, а именно - 10 этаж монолитного железобетонного каркаса с устройством подземного автопаркинга, размерами 51,2х16,8-м., расположенного по адресу: г.Махачкала, ул.Гагарина, 5 "А", при этом истец просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение строения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отказе в принятии указанных обеспечительных мер необоснованными, поскольку доводы администрации о том, что принятие обеспечительных мер в названной выше части будет защищать права истца и третьих лиц в части обеспечения исполнения решения в полном объеме, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на предотвращение причинения возможного материального ущерба третьим лицам и на возможность исполнения судебного акта, а именно: спорный объект капитального строительства может быть продан третьим лицам, для осуществления строительства, либо внесен в качестве залога при получении ответчиком кредита.

Существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на ограничение гражданского оборота спорного зарегистрированного имущества, следовательно, соответствует предмету спора. Отчуждение же титульного объекта повлечет осложнение рассмотрения дела ввиду необходимости замены ответчика.

В части требований о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам производство строительных и иных работ, как и приостановления строительства, судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку в данном случае ответчик не лишен возможности на свой страх и риск продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения требований, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2016 по делу N А32-7142/2015).

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по ул. Гагарина, 5 "а", г. Махачкала, не связана с предметом спора, так как спор о правах на земельный участок в рамках данного дела не рассматривается.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворения исковых требований, вступившим в законную силу решением суда. Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При указанных обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета осуществления отчуждения спорного строения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2016 по делу N А15-5106/2016 отменить.

Удовлетворить заявление администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о принятии обеспечительных мер по делу частично.

Запретить отчуждение спорного объекта строительства, расположенного по адресу: город Махачкала, ул. Гагарина, 5 "А".

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило