Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф08-1790/17 по делу N А32-30538/2015

г. Краснодар

03 апреля 2017 г.

Дело N А32-30538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Ейский морской порт" (ИНН 2306000770, ОГРН 1022301119763) - Койда О.И. (доверенность от 17.03.2017), Синякова Д.С. (доверенность от 01.07.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье-Порт" - Семеновой И.Р. (доверенность от 01.08.2015), от третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" - Ляминой О.Л. (доверенность от 18.04.2014), в отсутствие третьего лица - Федерального агентства морского и речного транспорта Российской Федерации, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ейский морской порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-30538/2015, установил следующее.

ОАО "Ейский морской порт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Ейск-Приазовье-Порт" о признании недействительным договора субаренды недвижимого имущества от 15.05.2015 (далее - договор субаренды) и применении двухсторонней реституции путем приведения сторон в положение, существовавшее до заключения ничтожной сделки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Ейск-Приазовье-Порт" обратилось к обществу со встречным иском об устранении препятствий в пользовании имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Росморпорт" и Федеральное агентство морского и речного транспорта Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2016, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на момент заключения договора от 15.05.2015 Панычев А.А. являлся директором общества, ФГУП "Росморпорт" дал свое согласие на передачу имущества в субаренду (письмо от 09.06.2015), экспертное заключение от 01.08.2016 установило вероятный факт подписания письма от 09.06.2015 от имени руководителя ФГУП "Росморпорт" Тарасенко А.В. Отсутствие доказательств того, что общество чинит препятствия в использовании имущества, исключило возможность удовлетворения встречных исковых требований.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы не обоснованы, суды ошибочно оценили письмо ФГУП "Росморпорт" от 09.06.2015 как согласие на заключение договора субаренды, подлинник которого отсутствует (ФГУП "Росморпорт" отрицает его существование), экспертиза проведена по копии письма, в связи с чем не могла быть принята в качестве письменного доказательства. Суды оставили без внимания наличие корпоративного конфликта в ООО "Ейск-Приазовье-Порт", злоупотребление со стороны бывшего директора, а также то, что реализация субарендных отношений по договору от 15.05.2015 практически лишила истца возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Ейск-Приазовье-Порт" указало на ее несостоятельность, а ФГУП "Росморпорт" - необоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители ОАО "Ейский морской порт" и ФГУП "Росморпорт" поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель ООО "Ейск-Приазовье-Порт" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 19.01.2008 ФГУП "Росморпорт" (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор аренды N 25/ДО-08 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения, по условиям которого в долгосрочное арендное пользование общества передано, среди прочего, следующее имущество: западный нулевой причал протяженностью 99,5 м с западным береговым откосом протяженностью 70,6 м, шпора западная протяженностью 33,72 м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, Морской порт, для использования по целевому назначению.

В пункте 2.3.3 указанного договора стороны согласовали условие о возможности сдачи имущества в субаренду при наличии письменного согласия арендодателя.

Впоследствии 29.08.2011 ФГУП "Росморпорт" (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор аренды N 448/ДО-11 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения, по условиям которого в долгосрочное арендное пользование истца для обеспечения процесса грузоперевалки передано следующее имущество: складская площадка восточного откоса площадью 2330 кв. м, складская площадка западного откоса площадью 4976 кв. м, подкрановые пути восточного откоса общей протяженностью 70 м, подкрановые пути западного откоса общей протяженностью 65 м, железнодорожные пути восточного откоса общей протяженностью 150 м, железнодорожный путь N 20 общей протяженностью 249 м, комплексная трансформаторная подстанция КТП-630-КВА площадью 5,1 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Портовая Аллея, 5.

В пункте 2.3.3 указанного договора стороны согласовали условие о возможности сдачи имущества в субаренду при наличии письменного согласия арендодателя.

Объекты аренды переданы от арендодателя к арендатору по акту от 05.09.2011.

15 мая 2015 года общество (субарендодатель) и ООО "Ейск-Приазовье-Порт" (субарендатор) заключили договор субаренды недвижимого имущества, в соответствии с которым в субарендное пользование сроком на 40 лет передано следующее имущество: складская площадка западного откоса площадью 4976 кв. м, подкрановые пути западного откоса общей протяженностью 65 м, западный береговой откос нулевой причал длиной 161,21 м, шпора западная длиной 33,72 м.

Объекты субаренды переданы от истца к ответчику по акту от 15.05.2015.

Государственная регистрация договора субаренды произведена 27.05.2015.

Считая, что при подписании сделки от имени общества директор действовал в ущерб интересам общества, представленный документ о согласовании арендодателем субаренды части объектов имеет признаки фальсификации, общество обратилось в суд с иском.

ООО "Ейск-Приазовье-Порт" обратилось к обществу со встречным иском об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункты 3 и 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

На основании пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о заключении договора от 15.05.2015 в период достаточной легитимации Панычева А.А. как генерального директора, а также наличия согласия ФГУП "Росморпорт" на передачу имущества в субаренду, выраженного в письме от 09.06.2015.

Между тем суды не учли следующее.

Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

Суды, учитывая письмо ФГУП "Росморпорт" от 09.06.2015, указали на наличие необходимого одобрения для сдачи имущества в субаренду. Названное письмо представлено в копии. ФГУП "Росморпорт" возражает против наличия данного письма и дачи согласия на передачу имущества в субаренду, допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели не дали однозначного ответа о существовании данного письма. Общество в ходе рассмотрения дела заявило о фальсификации письма ФГУП "Росморпорт" от 09.06.2015, в связи с чем суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

В рассматриваемом случае подлинное письмо от 09.06.2015 не приобщено к материалам дела, экспертиза проведена по копии документа. В экспертном заключении от 01.08.2016 N 2016/05/95 указано, что подпись в копии письма от 09.06.2015 N АТ-31/6033-27 от имени Тарасенко А.В. выполнена, вероятно, им самим; каких-либо признаков монтажа документа не обнаружено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Эксперт в качестве вывода указывает о невозможности в категоричной форме решить вопрос о принадлежности подписи ввиду отсутствия подлинника документа. По этому же основанию невозможно провести исследование на предмет наличия или отсутствия признаков, указывающих на применение технических средств и методов при ее воспроизведении в оригинале документа (копия которого не представлена на экспертизу). В исследовательской части эксперт указывает, что определить точную степень выработанности не представляется возможным по причине низкого качества копии документа.

Оставлены без внимания доводы об отсутствии регистрации названного письма в журнале учета входящей корреспонденции, о наличии заинтересованности свидетелей, подтвердивших обстоятельства заключения сделки (Панычев А.А. и Давлетукаев Т.А.). Заявитель жалобы также приводил доводы о том, что представленные копии писем (от 15.05.2015 и от 09.06.2015) не подтверждают одобрение на передачу всех объектов недвижимости поименованных в договоре субаренды на момент его подписания.

Выводы судов обеих инстанций о том, что оспариваемый договор не является убыточным, преждевременны. Так, апелляционный суд указал, что не следует принимать довод заявителя относительно планируемого повышения арендной платы, что приведет к ее превышению над субарендной платой, так как согласно пункту 3.3 договора субаренды субарендодателю представлено право одностороннего увеличения субарендной платы на величину увеличения арендной платы. Вместе с тем довод заявителя основывался на том, что заключение оспариваемой сделки повлекло ущерб экономическим интересам общества, поскольку ее заключение лишило его прибыли. В обоснование названного довода хозяйствующий субъект указал, что общий размер выручки за 2014 год в виде вознаграждения за оказание услуг по перевалке грузов с использованием объектов недвижимости составил 72 871 807 рублей, стоимость арендной платы по договору субаренды - 7 919 964 рубля 49 копеек.

Общество, доказывая убыточность оспариваемой сделки, также ссылалось на обстоятельства корпоративного конфликта и указывало, что реализация названной сделки лишило юридическое лицо производственной деятельности.

Суд не связан указаниями сторон на нормы материального права и самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска исходя из конкретных обстоятельств дела. Указанная правовая позиция закреплена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В пункте 40 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что сделки по передаче прав и обязанностей по договорам аренды могут быть признаны крупными, если совершение данных сделок фактически повлекло за собой прекращение основной производственной деятельности общества и целью обращения в суд является восстановление нарушенных прав и интересов общества и его участников.

Из приведенной правовой позиции, следует, что сделки, влекущие прекращение деятельности общества, относятся к крупным независимо от их стоимости. Вместе с тем довод о том, что в результате совершения спорной сделки общество лишилось объектов недвижимости, которые позволяли вести основную хозяйственную деятельность, оставлен без внимания.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление по делу дополнительных обстоятельств и оценку представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А32-30538/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина