Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2018 г. N 308-ЭС18-8261 по делу N А32-30538/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2018 г. N 308-ЭС18-8261

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье-Порт" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 по делу N А32-30538/2015

по иску открытого акционерного общества "Ейский морской порт" к обществу с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье-Порт", о признании недействительным договора субаренды недвижимого имущества от 15.05.2015 и применении двухсторонней реституции путем приведения сторон в положение, существовавшее до заключения ничтожной сделки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье-Порт" к открытому акционерному обществу "Ейский морской порт" об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт", федерального агентства морского и речного транспорта Российской Федерации, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2016 решение от 05.10.2016 и постановление от 27.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017, принят отказ порта от встречного искового заявления, в данной части производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требований общества отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018, решение суда от 07.06.2017 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено, в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Признан недействительным договор субаренды недвижимого имущества от 15.05.2015, применены последствия недействительности сделки. На порт возложена обязанность возвратить обществу складскую площадку западного откоса с кадастровым номером 23:42:0102002:0:4, площадью 4976 кв.м, расположенную по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Портовая Аллея, N 5, подкрановые пути западного откоса с кадастровым номером 23:42:0102002:0:10, общей протяженностью 65 м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Портовая Аллея, N 5, западный береговой откос нулевой причал длиной 161,21 м, шириной 33,72 м, общей площадью 5436 кв.м, с инвентарным номером 8294, с кадастровым номером 23-23-20/079/2005-437, (литера М6), располагающийся по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, Морской порт, шпору западную длиной 33,72 м, шириной 8,97 м, общей площадью 302,5 кв.м, с инвентарным номером 8294, с кадастровым номером 23-23-20/079/2005-438, (литера М8), расположенную по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, Морской порт. С общества в пользу порта взыскано 17 059 893 рубля 47 копеек. Аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости регистрационная запись от 07.05.2015 N 23-23/020-23/020/801/2015-7538 о государственной регистрации договора субаренды недвижимого имущества от 15.05.2015. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции частично, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 166, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с заключением оспариваемого договора, из владения общества выведены ценные арендуемые объекты инфраструктуры порта, доходы от использования которых приносили существенную долю выручки. Заключение оспариваемого договора не имело для общества какого-либо экономического смысла, так как стоимость субарендной платы за год, которую порт должен уплачивать обществу, составляет сумму, не сопоставимую с выручкой, которую истец может получать от самостоятельного использования спорного имущества.

При этом суд установил, что Панычев А.А. при подписании договора субаренды действовал явно во вред интересам общества в сговоре с портом. В результате данных действий общество фактически лишено ликвидного актива, приносящего истцу значительную прибыль.

В совокупности названные обстоятельства свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора. Также суд апелляционной инстанции применил двустороннюю реституцию, возложив обязанность на порт возвратить обществу имущество, переданное по договору субаренды, а на общество - уплаченную во исполнение недействительного договора денежную сумму в качестве арендной платы.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье-Порт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков