Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф08-385/18 по делу N А32-30538/2015

г. Краснодар

28 февраля 2018 г.

Дело N А32-30538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Ейский морской порт" (ИНН 2306000770, ОГРН 1022301119763) - Койда О.И. (доверенность от 22.02.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье-Порт" (ИНН 2306021555, ОГРН 1022301124592) - Семеной И.Р. (доверенность от 01.08.2015), от третьего лица - Федерального агентства морского и речного транспорта Российской Федерации - Кузнецовой Е.В. (доверенность от 24.04.2017), в отсутствие третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье-Порт" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.В.) по делу N А32-30538/2015, установил следующее.

ОАО "Ейский морской порт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Ейск-Приазовье-Порт" (далее - порт) о признании недействительным договора субаренды недвижимого имущества от 15.05.2015 (далее - договор субаренды) и применении двухсторонней реституции путем приведения сторон в положение, существовавшее до заключения ничтожной сделки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порт обратился к обществу со встречным иском об устранении препятствий в пользовании имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Росморпорт" и Федеральное агентство морского и речного транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2016 решение от 05.10.2016 и постановление от 27.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суды не дали оценку совокупности всех доказательств, касающихся копии письма ФГУП "Росморпорт" от 09.06.2015 N АТ-31/6033-27 (не учтен факт отсутствия подлинника документа, содержания заключения судебной экспертизы, наличия заинтересованности у свидетелей Панычева А.А. и Давлетукаева Т.А.). Кроме того, суды преждевременно пришли к выводу об отсутствии доказательств убыточности оспариваемой сделки для общества, оставлен без внимания довод истца о том, что в результате заключения спорной сделки общество лишилось объектов недвижимости, необходимых для ведения основной хозяйственной деятельности.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 (судья Корейво Е.В.), принят отказ порта от встречного искового заявления, в данной части производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требований общества отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2017 решение суда от 07.06.2017 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено, в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Признан недействительным договор субаренды недвижимого имущества от 15.05.2015, применены последствия недействительности сделки. На порт возложена обязанность возвратить обществу складскую площадку западного откоса с кадастровым номером 23:42:0102002:0:4, площадью 4976 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Портовая Аллея, N 5, подкрановые пути западного откоса с кадастровым номером 23:42:0102002:0:10, общей протяженностью 65 м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Портовая Аллея, N 5, западный береговой откос нулевой причал длиной 161,21 м, шириной 33,72 м, общей площадью 5436 кв. м, с инвентарным номером 8294, с кадастровым номером 23-23-20/079/2005-437, (литера М6), располагающийся по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, Морской порт, шпору западную длиной 33,72 м, шириной 8,97 м, общей площадью 302,5 кв. м, с инвентарным номером 8294, с кадастровым номером 23-23-20/079/2005-438, (литера М8), расположенную по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, Морской порт. С общества в пользу порта взыскано 17 059 893 рубля 47 копеек. Аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационная запись от 07.05.2015 N 23-23/020-23/020/801/2015-7538 о государственной регистрации договора субаренды недвижимого имущества от 15.05.2015. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе порт просит отменить постановление от 05.11.2017, решение от 07.06.2017 оставить в силе. По мнению заявителя, заключение специалиста от 12.05.2017 N 113/2 не может быть положено в основу выводов суда и принято в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности. Первичную бухгалтерскую документацию, на которой основаны выводы суда о том, что общество использовало спорное имущество в своей предпринимательской деятельности и получало доходы превышающие годовую субарендную плату, представлены обществом в суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом на судебную защиту. Вывод суда об убыточности оспариваемой сделки является ошибочным. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Панычев А.А. знал о предложении совета директоров, либо был уведомлен о его вынесении. Вывод суда о наличии отношений связанности между Панычевым А.А., портом и Давлетукаевым Т.А. является необоснованным. Давлетукаев Т.А. на момент заключения оспариваемого договора не являлся работником, учредителем порта, а выступал с исками как акционер. В акте налоговой проверки от 22.09.2015 N 39405 отсутствуют выводы налогового органа о том, что Давлетукаев Т.А. является основным бенефициаром порта. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 03.04.2017 о необходимости оценки в совокупности всех доказательств, касающихся копии письма ФГУП "Росморпорт" от 09.06.2015 N АТ-31/6033-27 (не учтен факт отсутствия подлинника документа). Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство порта об отложении судебного разбирательства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 19.01.2008 ФГУП "Росморпорт" (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор аренды N 25/ДО-08 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения, по условиям которого в долгосрочное арендное пользование общества передано, среди прочего, следующее имущество: западный нулевой причал протяженностью 99,5 м с западным береговым откосом протяженностью 70,6 м, шпора западная протяженностью 33,72 м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, Морской порт, для использования по целевому назначению.

В пункте 2.3.3 указанного договора стороны согласовали условие о возможности сдачи имущества в субаренду при наличии письменного согласия арендодателя.

Впоследствии 29.08.2011 ФГУП "Росморпорт" (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор аренды N 448/ДО-11 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения, по условиям которого в долгосрочное арендное пользование истца для обеспечения процесса грузоперевалки передано следующее имущество: складская площадка восточного откоса площадью 2330 кв. м, складская площадка западного откоса площадью 4976 кв. м, подкрановые пути восточного откоса общей протяженностью 70 м, подкрановые пути западного откоса общей протяженностью 65 м, железнодорожные пути восточного откоса общей протяженностью 150 м, железнодорожный путь N 20 общей протяженностью 249 м, комплексная трансформаторная подстанция КТП-630-КВА площадью 5,1 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Портовая Аллея, 5.

В пункте 2.3.3 указанного договора стороны согласовали условие о возможности сдачи имущества в субаренду при наличии письменного согласия арендодателя.

Объекты аренды переданы от арендодателя к арендатору по акту от 05.09.2011.

15 мая 2015 года общество (субарендодатель) и порт (субарендатор) заключили договор субаренды недвижимого имущества, в соответствии с которым в субарендное пользование сроком на 40 лет передано следующее имущество: складская площадка западного откоса площадью 4976 кв. м, подкрановые пути западного откоса общей протяженностью 65 м, западный береговой откос нулевой причал длиной 161,21 м, шпора западная длиной 33,72 м.

Объекты субаренды переданы от истца к ответчику по акту от 15.05.2015.

Государственная регистрация договора субаренды произведена 27.05.2015.

Полагая, что при подписании сделки от имени общества директор действовал в ущерб интересам общества, представленный документ о согласовании арендодателем субаренды части объектов имеет признаки фальсификации, общество обратилось в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 168 Кодекса определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункты 3 и 4 статьи 166 Кодекса).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты, которых выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Согласно пункту 2 статьи 174 Кодекса сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) указано, что пунктом 2 статьи 174 Кодекса предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно заключению специалиста от 12.05.2017 N 113/2 ежегодный доход от использования объектов, переданных по оспариваемому договору аренды, с 2012 по 2014 годы в среднем составил 56 274 293 рубля, при этом ежегодная чистая прибыль - 11 822 169 рублей. Стоимость годовых отчислений на капитальный ремонт в 2012 году составила - 1 746 703 рубля, в 2013 году - 1 820 978 рублей, в 2014 году - 1 892 353 рубля, среднее значение - 1 820 011 рублей.

Исходя из вышеизложенного, специалист определил размер упущенной выгоды общества от сдачи имущества в субарендное пользование в размере - 10 002 158 рублей (11 822 169 рублей - 1 820 011 рублей).

Величина реального ущерба у общества от сдачи имущества в субаренду определена специалистом путем вычитания из доходов, получаемых в виде субарендных платежей, расходов на платежи по договорам аренды и отчислений на капитальный ремонт имущества. Среднегодовое значение ущерба от сдачи объектов в субаренду составило 2 033 235 рублей. Полученное отрицательное значение разности доходов от сдачи объектов в субаренду и связанных с объектами расходов показывает, что сдача имущества в субаренду является убыточной. Годовые расходы арендатора объектов недвижимости в среднем на 2 033 235 рублей превышают доходы от сдачи имущества в субаренду.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал вывод суда первой инстанции о том, что указанное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности, неверным и не соответствующим принципу состязательности.

Заключение специалиста представлено истцом во исполнение своей процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своих требований. Порт представленное заключение не оспорил, доказательства, опровергающие выводы специалиста, а также доказательства, подтверждающие что затраты на капитальный ремонт спорного имущества составляли сумму меньше, чем указал специалист, не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет последствия неиспользования процессуальных возможностей представления доказательств в обоснование представленных возражений.

Условие договора о единовременном перечислении истцу платы за трехгодичное пользование объектами субаренды не может быть признано обстоятельством, существенным образом, влияющим на вывод об убыточности для общества заключения оспариваемого договора. Соотношение размера субарендной платы и расходов истца на внесение арендной платы ФГУП "Росморпорт" и осуществлению капитального ремонта объектов применительно к каждому году арендного пользования в данном случае не изменится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно принял представленное истцом заключение специалиста в качестве достоверного доказательства по рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции также сопоставил значения величин прибыли, получаемой обществом от использования спорного имущества, отраженные в заключение специалиста, со значениями данных показателей, отраженных в первичной бухгалтерской документации общества. Истцом в материалы представлены сведения об использовании в его хозяйственной деятельности до заключения оспариваемой сделки западного берегового откоса нулевого причала: письмо и приложенные к нему табличные сведения ФГУП "Росморпорт" о фрахтах постановки судов для перевалки грузов; таймширы, из которых следует, что спорное имущество широко использовалось обществом в его предпринимательской деятельности, принося доход в несколько раз превышающий значения размера годовой субарендной платы.

Указанные обстоятельства подтверждают у общества наличие реальной экономической предпосылки для заключения сделки, результатом которой стало фактическое отчуждение в пользу порта права использования части арендуемых основных средств, приносящих реальный доход, превышающий размеры субарендной платы.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, о нецелесообразности для общества заключения оспариваемого договора свидетельствует и тот факт, что непосредственно перед подписанием сделки субаренды истцом был осуществлен капитальный ремонт спорного имущества стоимостью 18 977 040 рублей 83 копейки (данная сумма превышает совокупный 2 летний размер субарендной платы). При этом для целей осуществления капитального ремонта обществом получались заемные денежные средства.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что в силу положений части 11 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" только истец мог получить спорное имущество в аренду без проведения публичных торгов как собственник смежных объектов недвижимого имущества, имеющих неразрывную связь с объектом аренды. Фактически результатом заключения оспариваемой сделки явился тот факт, что порт без проведения публичных процедур получил право на использование объектов инфраструктуры морского порта при том, что общество до момента заключения оспариваемой сделки самостоятельно использовало спорное имущество в своей хозяйственной деятельности. При этом размер субаренды является несопоставимым с размером арендной платы за аналогичные объекты инфраструктуры морского порта.

В материалы дела представлен протокол заседания аукционной комиссии от 14.05.2015 N ЦАА 01-15/2, из которого следует, что аналогичный объект портовой инфраструктуры сдан в аренду по ставке 49 940 226 рублей в год, при том, что начальная цена аукциона составляла 5 312 790 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО "ФИНЭКА" от 02.11.2015 N 0261Э32015 стоимость права аренды спорным имуществом оценена в размере более 113 млн руб.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что в связи с заключением оспариваемого договора, из владения общества выведены ценные арендуемые объекты инфраструктуры порта, доходы от использования которых приносили существенную долю выручки. Заключение оспариваемого договора не имело для общества какого-либо экономического смысла, так как стоимость субарендной платы за год, которую порт должен уплачивать обществу, составляет сумму, не сопоставимую с выручкой, которую истец может получать от самостоятельного использования спорного имущества.

Проверив наличие второго обязательного элемента для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что переданное по договору аренды имущество представляет собой ценный имущественный актив.

Оспариваемый договор аренды от имени общества подписан Панычевым А.А., осуществлявшим в спорный период функции единоличного исполнительного органа.

При этом на момент подписания договора полномочия Панычева А.А. по заключению от имени общества сделок были ограничены.

Так, за 10 дней до подписания оспариваемого договора членами совета директоров общества принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества, в частности, по вопросам досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества и избрании нового генерального директора общества (протокол N 7/2015). Совет директоров также принял решение предложить Панычеву А.А., осуществлявшему полномочия генерального директора общества, до момента вступления в силу решения внеочередного общего собрания акционеров общества об избрании нового единоличного органа согласовывать в предварительном порядке с советом директоров общества заключение всех сделок общества.

Таким образом, на момент подписания договора аренды полномочия Панычева А.А. по заключению от имени общества сделок были ограничены обязанностью согласования совершения данных сделок с советом директоров общества.

Доказательств принятия Панычевым А.А. действий по согласованию заключения оспариваемого договора с членами совета директоров общества в материалы дела не представлено.

При этом по оспариваемому договору Панычев А.А. от имени общества передал спорное имущество в пользование порта.

Суд апелляционной инстанции также усмотрел обстоятельства, свидетельствующие об участии Давлетукаева Т.А. в корпоративном конфликте на стороне Панычева А.А.

Из материалов дела следует, что в спорный период акционерами общества являлись, в частности: ООО "Пайнер Логистик" (владелец бездокументарных обыкновенных акций в количестве 86911 штук, составляющих 23% уставного капитала общества); Давлетукаев Т.А. (владелец 47935 штук акций, составляющих 12,685% уставного капитала общества); ООО "Хайленд Инвест" (владелец именных обыкновенных акций в количестве 111 тыс. штук, составляющих 29,37% уставного капитала общества).

Панычев А.А. также являлся генеральным директором ООО "Пайнер Логистик", что установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2016 по делу N А32-6412/2016.

Согласно материалам дела ООО "Пайнер Логистик" и Давлетукаев Т.А. неоднократно обращались с совместными исками в арбитражный суд. В частности, в рамках дела N А32-4171/2016 указанными лицами подано исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества, состоявшегося 09.02.2016. В рамках дела N А32-6323/2016 ООО "Пайнер Логистик" и Давлетукаев Т.А. обращались с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Директор-Новый морской порт" от 29.06.2012 и применении последствий недействительности сделки.

В рамках дела N А32-6412/2016 обращались с иском об исключении ООО "Хайленд Инвест" из состава акционеров общества. В рамках дела N А32-22793/2015 Давлетукаев Т.А. и ООО "Пайнер Логистик" обращались с иском о признании недействительными решений общего внеочередного собрания акционеров общества от 07.07.2015 о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества и об избрании на должность генерального директора общества Башта В.Д.

Материалами дела также подтверждается наличие отношений связанности между Давлетукаевым Т.А. и порта.

В частности, с 01.03.2012 по 21.04.2015 Давлетукаев Т.А. занимал должность заместителя директора по финансам порта. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке Давлетукаев Т.А.

В акте камеральной налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю от 22.09.2015 N 39405 также установлено, что Давлетукаев Т.А. является бенефициаром порта и совместно с руководителем порта непосредственно курировал и организовывал за счет истца выполнение ремонта нулевого причала.

Из материалов дела следует, что по одному адресу с портом (г. Ейск, ул. Пляжная, 6) зарегистрировано ООО "Эскада-Карго" и ООО "Вега-Д".

Генеральным директором и единственным участником ООО "Эскада-Карго" является Давлетукаев А.Т. Согласно сведениям, размещенным на сайте casebook.ru, ООО "Эскада-Карго" и порт пользуются одной и той же электронной почтой.

Доказательства того, что оспариваемый договор от имени общества подписан Панычевым А.А., в целях достижения разумных экономических целей, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, согласно представленным в материалы дела доказательствам оспариваемый договор для общества являлся убыточной сделкой.

Принимая во внимание, что стороны осуществляют аналогичные виды деятельности в Ейском морском порту, следовательно, информированность ответчика о потенциальных доходах от использования спорных объектов арендного пользования и их коммерческой ценности для истца, порт, являясь профессиональным участником спорных правоотношений не мог не осознавать убыточный характер договора субаренды для истца и причинение ему явного ущерба подписанием данной сделки.

Соответствующая информированность ответчика также подтверждается тем, что порт предъявил исковые требования к обществу в рамках дела N А32-33430/2013 о взыскании убытков, понесенных портом в связи с невозможностью эксплуатации объектов аренды вследствие невыполнения обществом своих обязательств по договору.

В рамках указанного дела ответчик оценил понесенные им убытки на сумму 115 739 285 рублей 84 копейки.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что Панычев А.А. при подписании договора субаренды действовал явно во вред интересам общества в сговоре с портом. В результате данных действий общество фактически лишено ликвидного актива, приносящего истцу значительную прибыль.

В совокупности названные обстоятельства свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора в силу положений статей 10, 168 и пункта 2 статьи 174 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанной нормой установлена обязательность применения двухсторонней реституции.

Статьей 166 Кодекса также предусмотрено право суда применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции применил двустороннюю реституцию, возложив обязанность на порт возвратить обществу имущество, переданное по договору субаренды, а на общество - уплаченную во исполнение недействительного договора денежную сумму в качестве арендной платы.

Довод ответчика о незаконном отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания несостоятелен, поскольку действия суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2017 по делу N А32-30538/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько