Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2017 г. N Ф08-1545/17 по делу N А53-14578/2016

г. Краснодар

28 марта 2017 г.

Дело N А53-14578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (ИНН 6102027355, ОГРН 1086102000225), ответчика - открытого акционерного общества "Биосинтез" (ИНН 5834001025, ОГРН 1025801102502), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А53-14578/2016 (судья Глазунова И.Н.), установил следующее.

ООО "Еврологистик" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Биосинтез" о взыскании 231 018 рублей 95 копеек задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.11.2016 с ОАО "Биосинтез" в пользу ООО "Еврологистик" взыскано 10 тыс. рублей судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2017 определение от 22.11.2016 отменено в части. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Взыскать с ОАО "Биосинтез" в пользу ООО "Еврологистик" 2 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказать".

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление от 01.02.2017 и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Податель жалобы указывает, что при подаче иска не способствовал искусственному увеличению понесенных судебных расходов. Заявленная сумма расходов не является чрезмерной и необоснованной.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 2 тыс. рублей. При этом суд правомерно учел характер и категорию рассмотренного спора, объем исследованных по делу доказательств и продолжительность его рассмотрения.

Апелляционный суд установил, что в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается более 25 однотипных исков к ОАО "Биосинтез". Данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судебные заседания по делу не назначались, спор не относится к категории юридически сложных, работа представителя являлась типовой и требовала минимальных временных затрат, фактически услуги представителя заключались в составлении искового заявления (представителем истца составлен один бланк искового заявления для нескольких судебных дел, в котором лишь изменялись суммы долга, номера актов оказанных услуг и спорных вагонов). При этом суд обоснованно учел правовую позицию, указанную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2011 N ВАС-14690/11.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А53-14578/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько