Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2017 г. N Ф08-1195/17 по делу N А63-3524/2015

г. Краснодар

16 марта 2017 г.

Дело N А63-3524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от третьего лица - администрации города Ставрополя - Шафоростова Д.Ю. (доверенность от 25.01.2017), от лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Дельта"" - Геворкяна Р.С. (доверенность от 20.09.2016), в отсутствие истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ставагростройресурс" (ИНН 2635114621, ОГРН 1082635011150), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Дельта"" и Аксенова Виталия Анатольевича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А63-3524/2015 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.), установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Ставагростройресурс" (далее - общество) о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:012101:534 площадью 4500 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 65-Б, путем демонтажа металлического забора и сноса незавершенного строительством объекта, и возвратить земельный участок (уточненные требования).

Решением суда от 31.07.2015 суд обязал общество в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке, освободить и возвратить земельный участок комитету.

Определением от 26.08.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2015 решение суда от 31.07.2015 отменено. Суд обязал общество в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке, освободить и возвратить земельный участок комитету.

ООО "Научно-производственное объединение "Дельта"" (далее - объединение) обратилось с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 09.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства объединение указало на наличие решения Межрегионального арбитражного суда от 17.01.2012 по делу N 32/2011-5 ч, которым за Аксеновым В.А. признано право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельном участке. Также объединение указало на то, что решением Промышленного районного суда Ставропольского края от 06.10.2015 Аксенову В.А. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В последующем объединение приобрело указанный объект недвижимого имущества у Щелкуновой В.Н. и зарегистрировало на него право собственности.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра постановления от 09.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.12.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе объединение просит отменить определение. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что на момент вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 09.12.2015 было принято решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 06.10.2015, на основании которого Аксенову В.А. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Таким образом, постановление от 09.12.2015 принято о правах и обязанностях Аксенова В.А., не привлеченного к участию в деле.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель объединения поддержал доводы кассационной жалобы, представитель администрации города Ставрополя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как отмечено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", к числу прав лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, относится право на подачу заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления N 36 отмечено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданного лицом, не участвующим в деле.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент принятия постановления от 09.12.2015 объединение не являлось собственником какого-либо объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.

При рассмотрении дела N А63-2660/2014 установлено отсутствие на спорном земельном участке легально возведенного объекта недвижимости, поскольку разрешение на строительство на спорном земельном участке не выдавалось.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации объект самовольного строительства не является объектом гражданского оборота, за исключением случая признания судом права собственности на него, а все сделки в отношении самовольной постройки являются ничтожными.

В данном случае право собственности за обществом зарегистрировано не было.

Во исполнение постановления от 09.12.2015 в соответствии с актом совершения исполнительных действий от 13.09.2016, с выходом на место были демонтированы бетонные блоки, металлический забор и металлический вагончик.

Таким образом, объектов недвижимости на спорном земельном участке не имеется.

Данное обстоятельство также подтверждается окончанием исполнительного производства N 26039/16/31309419.

Объединение не привлекалось к участию в настоящем деле в установленном процессуальным законом порядке, то есть не является лицом, участвующим в деле, а приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что постановление суда апелляционной инстанции принято о его правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о пересмотре постановления от 09.12.2015 подано лицом, не обладающим правом на подачу такого заявления, в связи с чем производство по заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда апелляционной инстанции надлежит отменить, а производство по заявлению объединения - прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что кассационная жалоба подана объединением и Аксеновым В.А.

Однако Аксенов В.А. с заявлением о пересмотре постановления от 09.12.2015 не обращался, а определение от 22.12.2016, принятое по результатам рассмотрения заявления объединения, прав Аксенова В.А. не нарушает.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по ошибочно принятой кассационной жалобе Аксенова В.А. надлежит прекратить.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А63-3524/2015 отменить, прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Дельта"" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015.

Производство по кассационной жалобе Аксенова Виталия Анатольевича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов