Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2017 г. N Ф08-1539/17 по делу N А53-11997/2016

г. Краснодар

30 марта 2017 г.

Дело N А53-11997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - акционерного общества "Таганрогмежрайгаз" (ИНН 6154027476, ОГРН 1026102572110), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН 6154126004, ОГРН 1126154008958), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентрПлюс", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А53-11997/2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.), установил следующее.

АО "Таганрогмежрайгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - компания) о взыскании 81 802 рублей 56 копеек задолженности по договору от 01.02.2013 N 241Ж о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СтройЦентрПлюс".

Решением от 15.09.2016 (судья Новожилова М.А.) в иске отказано. Суд указал, что в спорном периоде общество оказало компании предусмотренные договором услуги только на сумму 17 113 рублей 74 копейки. Однако иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку многоквартирные дома (далее - МКД), по которым оказаны услуги, не находились в управлении ответчика как управляющей организации.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2016 решение от 15.09.2016 отменено, иск компании удовлетворен. Суд пришел к выводу, что ответчик заключил с истцом договор подряда на техническое обслуживание газового оборудования МКД, согласовав перечень таких МКД, и представил акты обслуживания оборудования. Ответчик не уведомлял истца об отказе от договора по спорным домам.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, выводы суда о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении спорных МКД не обоснованы. Спорные МКД, кроме дома по адресу: ул. Большой проспект, 44, в договор от 01.02.2013 N 241Ж не включены, а в отношении дома по адресу: ул. Большой проспект, 44 в графике проведения работ согласован срок их проведения в ноябре 2015 года. В этом графике не были запланированы работы на февраль 2016 года. Указанный дом не находится в управлении компании с 01.12.2015. Ответчик направил истцу 10.02.2016 уведомление о том, что дом по адресу: ул. Большой проспект, 44 не находится в управлении компании, работы выполнены истцом 16.02.2016.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, компания является управляющей организацией для ряда МКД в г. Таганроге.

Общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор от 01.02.2013 N 241Ж о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению технического, аварийно-диспетчерского обслуживания и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО), эксплуатацию которого обеспечивает заказчик. В силу пункта 1.2 договора ВДГО - единый комплекс, включающий в себя газопроводы многоквартирного жилого дома (включая запорную арматуру), автоматику безопасности, газоиспользующее оборудование, размещенное в помещениях МКД и на придомовой территории, который состоит из общедомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования. При исполнении договора заказчик действует от имени, в интересах и за счет собственников помещений (пункт 1.3). Согласно пункту 4.1 договора объем работ, выполняемых при проведении технического обслуживания ВДГО, определяется Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденным приказов Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239, и Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03. Проведение технического обслуживания ВДГО производится исполнителем в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 4) при условии надлежащего выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 договора. О конкретном дне проведения соответствующих работ исполнитель обязан уведомить заказчика письменно либо телефонограммой не менее чем за 3 рабочих дня (пункт 4.4 договора). Оказание услуг по техническому обслуживанию ВДГО оформляется актом выполненных работ, составленным в 2-х экземплярах. Составленный и подписанный исполнителем акт направляется заказчику (пункту 4.5 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали адрес многоквартирного дома, в отношении которого заключен договор - дом N 44 по ул. Большой Проспект.

В подтверждение исполнения обязательств по обслуживанию газового оборудования МКД общество представило акты за февраль 2016 года: от 19.02.2016 N В_92, от 24.02.2016 N В_103-109, от 24.02.2016 N В_104, от 24.02.2016 N В_105, от 24.02.2016 N В_106, от 24.02.2016 N В_107, от 24.02.2016 N В_108, от 24.02.2016 N В_109, от 25.02.2016 N В_122, подписанные обществом в одностороннем порядке, в соответствии с которыми общая стоимость услуг составила 81 802 рубля 56 копеек.

Неоплата компанией указанной задолженности за оказанные услуги послужила основанием для обращения общества в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции оценил то обстоятельство, что все МКД, указанные в данных актах, кроме дома по ул. Большой проспект, 44, в договор от 01.02.2013 N 241Ж не включены. При этом суд правомерно учел следующее.

Компания направила обществу письмо от 19.08.2015 о необходимости подготовки измененного графика работ по техническому обслуживанию газового оборудования МКД к договору от 01.02.2013 N 241Ж, находящихся в управлении компании, в связи с увеличением жилого фонда ответчика с приложением перечня домов. К письму компания приложила перечень домов, в котором, в частности, указаны спорные дома по следующим адресам: ул. Большой Проспект, 44, Транспортная, 67, Богдана Хмельницкого, 12, Вишневая, 9, Виноградная, 16Б, Калужский проезд, 11/1, Джержинского 158/4, Инициативная, 36, Калинина, 129.

Общество письмом от 22.09.2015 направило компании два экземпляра графика проведения работ по техническому обслуживанию газового оборудования жилого фонда компании, в котором также указаны спорные дома по названным адресам. График получен ответчиком 22.09.2015.

9 декабря 2015 года компания направила подписанный график обществу, который поступил в адрес общества 16.12.2015.

13 января 2016 года общество письмом сообщило компании о том, что оно приступает к выполнению своих обязанностей по договору в соответствии с графиком проведения работ по ТО газового оборудования жилого фонда ответчика, согласованным обеими сторонами. Данное письмо компания получила 14.01.2016.

Суд установил, что подтвержденные перечисленными актами работы по обслуживанию газового оборудования МКД общество фактически выполнило. Заявитель не оспаривает это обстоятельство, а также то, что все спорные МКД (кроме дома по ул. Большой Проспект, 44) находились в феврале 2016 года в управлении компании.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что стороны согласовали оказание обществом услуг по обслуживанию газового оборудования управляемых компанией МКД, в связи с чем доводы заявителя о том, что адреса МКД, по которым оказаны услуги, не внесены в договор от 01.02.2013 N 241Ж, не принимаются.

Довод о том, что общество оказало услуги с нарушением графика, также не влияет на правильность выводов суда о взыскании стоимости оказанных услуг, так как ни факт оказания услуг, ни их качество заявитель не оспаривает.

Из материалов дела следует, что дом по адресу: ул. Большой Проспект, 44 с 01.12.2015 выбыл из управления компании и перешел в управление иной управляющей организации - ООО "СтройЦентрПлюс". Суд апелляционной инстанции не принял это обстоятельство, как освобождающее компанию от обязанности оплатить фактически оказанные в феврале 2016 года услуги по обслуживанию газового оборудования данного дома на сумму 17 113 рублей 74 копейки, поскольку компания не сообщила обществу об отказе от договора в части этого дома на момент оказания спорных услуг - февраль 2016 года, а также договор не относится к договорам оказания коммунальных услуг.

Довод заявителя о направлении им обществу письма от 10.02.2016 о том, что данный дом не находится в управлении компании, отклоняется, так как в материалах дела нет доказательств направления такого уведомления истцу либо его получения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в состав которого включаются и внутридомовые инженерные системы газоснабжения (статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, далее - Правила N 491).

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления МКД обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу требований жилищного законодательства и законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов обязанность по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является прямой обязанностью организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты (в данном споре это организация, осуществляющая управление МКД).

В соответствии с пунктом 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, далее - Правила N 410) заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются:

а) в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений;

в) в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование. От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан: лицом из числа собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченным на подписание договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от их имени решением общего собрания собственников многоквартирного дома, что подтверждается надлежаще оформленной доверенностью; управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о том, что указанный договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за такое решение; товариществом или кооперативом на основании протокола общего собрания членов товарищества или кооператива, на котором принято решение о том, что указанный договор подписывает товарищество или кооператив в интересах каждого из своих членов, проголосовавших за такое решение; управляющей организацией, товариществом или кооперативом, действующими в качестве агентов собственников помещений в многоквартирном доме на основании агентского договора.

Таким образом, заключение договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования и газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, является обязательным для управляющей организации, в чьем управлении находится многоквартирный дом, в отношении внутриквартирного газового оборудования - для собственника (пользователя) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование, или уполномоченного им лица, указанного в пункте 17 Правил N 410.

Услуги по обслуживанию газового оборудования в силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации фактически оказываются его собственникам (собственникам помещений и общего имущества МКД). Поскольку с 01.12.2015 компания в отношении дома по ул. Большой Проспект, 44 утратила функции управляющей организации, у нее прекратились обязанности перед собственниками помещений по оказанию услуг и, соответственно отсутствует обязанность по оплате услуг общества на сумму 17 113 рублей 74 копеек, оказанных в феврале 2016 года по обслуживанию газового оборудования этого дома.

При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление в части взыскания с компании указанной суммы подлежит отмене с отказом в иске в этой части.

С учетом того, что требования общества удовлетворены на 79%, расходы по уплате госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежат распределению между сторонами в соответствующей пропорции.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А53-11997/2016 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части постановления в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН 6154126004, ОГРН 1126154008958) в пользу АО "Таганрогмежрайгаз" (ИНН 6154027476, ОГРН 1026102572110) 64 688 рублей 82 копейки задолженности, 4955 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в остальной части в иске отказать".

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе с ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" в размере 2370 рублей, с АО "Таганрогмежрайгаз" - 630 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк