Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 15АП-17092/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2017 г. N Ф08-1539/17 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2016 г.

дело N А53-11997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Щербина Н.В., паспорт, по доверенности от 11.07.2016 (до перерыва);

от ответчика: представитель Снеткова Е.В., паспорт, по доверенности от 20.07.2016 (до перерыва);

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы акционерного общества "Таганрогмежрайгаз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2016 года по делу N А53-11997/2016

по иску акционерного общества "Таганрогмежрайгаз" (ИНН 6154027476, ОГРН 1026102572110)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН 6154126004, ОГРН1126154008958)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентрПлюс"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Таганрогмежрайгаз" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" о взыскании задолженности в размере 81 802,56 руб. по заключенному между указанными лицами договору о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении N 241 Ж от 01.02.2013.

Определением суда от 10.08.2016 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентрПлюс".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016 по делу N А53-11997/2016 в иске отказано.

Судом установлено, что факт оказания ответчиком услуг по обслуживанию газового оборудования на сумму 17 113,74 руб. подтверждается только в отношении дома N 44 по ул. Большой Проспект в г. Таганроге, другие акты относятся к объектам, расположенным по иным адресам, не указанным в договоре N 241Ж от 01.02.2013, со ссылкой на который заявлен настоящий иск о взыскании 81 802,56 руб. Кроме того, суд установил, что с 01.12.2015 функции управления многоквартирным домом N 44 по ул. Большой Проспект в г. Таганроге осуществляет общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентрПлюс", в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с вынесенным судебным актом АО "Таганрогмежрайгаз" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что 22.09.2015 истцом в адрес ответчика направлены два экземпляра графика проведения работ по техническому обслуживанию газового оборудования жилого фонда ответчика, 09.12.2015 (получен истцом 16.12.2015) ответчик направил подписанный график, в котором в числе объектов жилого фонда был указан многоквартирный дом N 44 по ул. Большой Проспект в г. Таганроге. 13.01.2016 истец уведомил ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" о том, что приступает к выполнению обязанностей по договору в соответствии с подписанным сторонами графиком. На момент выполнения работ истец не располагал информацией о выходе многоквартирного дома N 44 по ул. Большой Проспект в г. Таганроге из управления ответчика. Данная информация стала известна истцу 01.06.2016. 24.02.2016 истец выполнил работы по договору, 26.02.2016 направил счета, отчет о работах и акты выполненных работ, подписанные экземпляры которых не были возвращены ответчиком. Руководствуясь пунктом 4.5. Договора, предусматривающего, что в случае, если по истечении десяти рабочих дней с момента получения акта заказчиком исполнителю не будет возвращен подписанный акт. либо от заказчика не поступит мотивированный отказ от его подписания, акт считается подписанным, а оказанные услуги приняты, истец считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо направило через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 07.12.2016 г. до 09 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между открытым акционерным обществом "Таганрогмежрайгаз" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (заказчик) заключен договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении N 241Ж, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению технического, аварийно-диспетчерского обслуживания и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) эксплуатацию которого обеспечивает заказчик.

Согласно пункту 4.1. договора объем работ выполняемых при проведении технического обслуживания ВДГО определяется порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ (утвержденным Приказов Министерства регионального развития РФ от 26.06.2009 N 239 и Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03.

В пункте 5.1. договора указано, что стоимость услуг, связанных с проведением технического обслуживания ВДГО определяется в соответствии со сметами, являющимися неотъемлемой частью договора. В стоимость услуг(работ) входит стоимость следующих расходных материалов (лен, мастика, герметизирующие прокладки, сальниковая набивка, уплотнитель, смазочные материалы).

Первоначальная стоимость работ по смете определяется на основании прейскурантов договорных цен Исполнителя, действующих на дату заключения договора (пункт 5.2. договора).

В приложении N 1 к договору от 01.02.2013 N 241Ж стороны согласовали адрес многоквартирного дома, в отношении которого заключен договор - дом N 44 по ул. Большой Проспект (л.д. 37).

Задолженность по договору от 01.02.2013 N 241Ж по расчету истца составила 81 802,56 руб. (л.д. 29).

В подтверждение исполнения обязательств по обслуживанию газового оборудования в г. Таганроге истцом представлены акты за февраль 2016 года - N В_92 от 19.02.2016, В_103-109 от 24.02.2016, В_ 104 от 24.02.2016, В_105 от 24.02.2016, В_106 от 24.02.2016, В_107 от 24.02.2016, В_108 от 24.02.2016, В_109 от 24.02.2016, В_122 от 25.02.2016, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы долга за оказанные услуги в размере 81 802,56 руб.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в обоснование факта оказания услуг по договору представил акты оказания услуг.

Проанализировав представленные истцом акты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подтвержден факт выполнения работ по спорному договору от 01.02.2013 N 241Ж на обслуживание газового оборудования многоквартирного дома, находящегося по адресу: дома N 44 по ул. Большой Проспект в г. Таганроге подтвержден актом NВ_104 от 24.02.2016 на сумму 17 113,74 руб. (л.д. 48).

Иные акты относятся к объектами, расположенным по иным адресам, и не указаны в договоре N 241Ж от 01.02.2013, со ссылкой на который заявлен настоящий иск о взыскании 81 802,56 руб., следовательно, не относятся к предмету спора.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик в спорный период исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживавшим в спорном многоквартирном доме, не являлся, пришел к выводу об отсуствии оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В обоснование требований о взыскании долга по обслуживанию газового оборудования истцом представлены акты N В_92 от 19.02.2016, В_103-109 от 24.02.2016, В_ 104 от 24.02.2016, В_105 от 24.02.2016, В_106 от 24.02.2016, В_107 от 24.02.2016, В_108 от 24.02.2016, В_109 от 24.02.2016, В_122 от 25.02.2016 ( том 1 л.д. 46 - 54).

Суд апелляционной инстанции признает факт оказания услуг истцом по неподписанным актам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания актов ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Расчет суммы долга судом проверен и признан верным. Расчет произведен по каждому из домов с учетом первичных услуг и операций, указанных в заказ-нарядах и актах, подписанных абонентами и утвержденными в прейскуранте расценками.

Доводы ответчика о невыполнении истцом фактически работ являются голословными, не подтвержденными документально, опровергаются материалами дела. Ответчиком не представлены доказательства несоответствия выполненных работ и услуг установленному качеству. Как указывалось ранее, возражений относительно качества выполненных работ акт не содержат, при том, что доказательств предъявления заказчиком требований исполнителю в процессе выполнения работ относительно их качества материалы дела не содержат, так же как и доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных работ.

Таким образом, выполнение истцом обязательств по актам N В_92 от 19.02.2016, В_103-109 от 24.02.2016, В_ 104 от 24.02.2016, В_105 от 24.02.2016, В_106 от 24.02.2016, В_107 от 24.02.2016, В_108 от 24.02.2016, В_109 от 24.02.2016, В_122 от 25.02.2016 подтверждено материалами дела, документы оценены судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга у ответчика, не выплатившим стоимость принятых работ в установленный договором срок в общей сумме 81 802,56 руб.

Доводы ответчика о том, что отсутствует его обязанность по оплате услуг по спорным домам, поскольку на момент оказания услуг данные дома не находились в управлении ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 19.08.2015 исх. N 921 (том 1 л.д. 72) в адрес истца от ответчика поступило письмо о необходимости подготовки измененного графика работ по техническому обслуживанию газового оборудования МКД, находящихся в управлении ответчика, в связи с увеличением жилого фонда ответчика с приложением перечня домов. К данному письму ответчик приложил перечень домов, в котором, в частности указаны спорные дома по следующим адресам: Большой Проспект, д. 44, Транспортная, 67, Богдана Хмельницкого, 12, Вишневая, 9, Виноградная, 16Б, Калужский проезд, 11/1, Джержинского 158/4, Инициативная, 36, Калинина, 129.

22.09.2015 исх. N 3886 на вышеуказанное письмо истцом был подготовлен ответ, а именно направлены два экземпляра графика проведения работ по техническому обслуживанию газового оборудования жилого фонда ответчика. График получен ответчиком 22.09.2016 в котором, также указаны спорные дома по следующим адресам.

Вышеуказанный график, подписанный стороной ответчика, направлен последним и поступил в адрес истца 16.12.2015 (исх. N 1469 от 09.12.2015)

13.01.2016 исх. N 20 (том 1 л.д. 80) истец направил в адрес ответчика письмо о том, что АО "Таганрогмежрайгаз" приступает к выполнению своих обязанностей по Договору в соответствии с графиком проведения работ по ТО газового оборудования жилого фонда ответчика, согласованным обеими сторонами. Вышеуказанное письмо получено ответчиком 14.01.2016.

Таким образом, ответчик, согласовав график работ, не уведомив истца об отказе от договора в части работ по спорным домам, подтвердил намерение на продолжение договорных отношений с истцом по всем ранее согласованным адресам.

В феврале 2016 года работники АО "Таганрогмежрайгаз" выполнили свои обязанности по договору в соответствии с графиком проведения работ по ТО газового оборудования жилого фонда ответчика, согласованным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено выше, по всем объектам заказчиком подрядных работ выступал ответчик, доказательств отказа от договора до выполнения истцом работ, ответчиком не представлен. Между сторонами заключен договор подряда, а не договор оказания коммунальных услуг, спорные работы к услугам по поставке энергоресурсов не относятся. Обязанным лицом по данному договору перед истцом является ответчик в силу норм ст. 307-310 ГК РФ. Правоотношения сторон также регулируются нормами договора подряда.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что данные расходы не были включены им и не компенсированы гражданами в ранние периоды по отдельным договорам. В соответствии с Жилищным кодексом РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Доводы ответчика о несоответствии договора N 241 Ж от 01.02.2013 г. нормам действующего законодательства, поскольку ответчик не имел права заключать договор в интересах граждан, и данные услуги не заложены в тарифы на техобслуживание мест общего пользования, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку спорный договор является договором подряда и соответствует нормам гражданского кодекса. Заключение договоров подряда в интересах граждан - жильцов квартир от имени управляющей организации, не противоречит действующему гражданскому и жилищному законодательству. Отношения управляющей организации с жильцами по договору управления, либо за его рамками, предметом настоящего спора не является.

На основании изложенного, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в сумме 81 802,56 руб.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2016 года по делу N А53-11997/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН 6154126004, ОГРН1126154008958) в пользу акционерного общества "Таганрогмежрайгаз" (ИНН 6154027476, ОГРН 1026102572110) 81 802,56 руб. задолженности, 3272 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить акционерному обществу "Таганрогмежрайгаз" (ИНН 6154027476, ОГРН 1026102572110) из федерального бюджета 658 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 003070 от 19.10.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина