Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф08-2221/17 по делу N А32-45906/2015

г. Краснодар

26 апреля 2017 г.

Дело N А32-45906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - Грибановой А.С. (доверенность от 11.04.2017), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Полякова Алексея Николаевича (ИНН 262409697300, ОГРНИП 313265116200369), ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 2312151351, ОГРН 1082312006413), третьих лиц: временного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний Радионова Александра Евгеньевича, Федеральной службы исполнения наказаний, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-45906/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Поляков А.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГУП "Кубанское" ФСИН России (далее - предприятие) о взыскании 4 594 360 рублей задолженности, 568 614 рублей 87 копеек неустойки по договору поставки от 06.04.2015 N 112 и 1 183 тыс. рублей задолженности, 148 624 рублей 67 копеек неустойки по договору поставки от 06.04.2015 N 113 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприятие обратилось к предпринимателю со встречным иском о признании договоров поставки от 06.04.2015 N 112 и от 06.04.2015 N 113 недействительными сделками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий предприятия Радионов А.Е., Федеральная служба исполнения наказаний и Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае (далее - управление).

Решением суда первой инстанции от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что товар принят без возражений, оплата не произведена. Договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, предприниматель не уведомлен о наличии ограничений при заключении сделок, предприятие пропустило срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными. Доводы о том, что полномочия единоличного исполнительного органа предприятия по совершению сделок ограничены суммой в 50 тыс. рублей (10% от размера уставного фонда предприятия в 500 тыс. рублей; пункт 3.3 устава предприятия), рассмотрены и отклонены. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о том, что предприятие не могло не знать об ограничениях, предусмотренных своим уставом.

В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении первоначальных требований - отказать, встречные требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, спорные сделки должны были быть согласованы ФСИН России с учетом мотивированной позиции управления (пункт 1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия").

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 06.04.2015 предприятие в лице заместителя директора Мазанова В.В. (покупатель) и предприниматель (поставщик) заключили договоры поставки N 112 и N 113, по условиям пунктов 1.1 которых поставщик обязуется передать в обусловленный названными договорами сроки покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договорами.

Предметом договора поставки N 112 является филе грудной части куриное (пункт 1.2 договора).

Предметом договора поставки N 113 является мясо птицы механической обвалки (пункт 1.2 договора).

Согласно договорам, товар поставлялся по адресу: Краснодарский край, район Северский, ст. Хабль. Дополнительным соглашением N 1 к договору поставки N 112 стороны изменили объем поставляемого товара до 40 640 кг, сумма договора составила 6 624 320 рублей. Дополнительным соглашением N 1 к договору поставки N 113 стороны изменили объем поставляемого товара до 56 750 кг, а сумма договора составила 3 688 750 рублей.

Товар предприятие получило без замечаний по количеству и качеству на сумму 6 624 320 рублей по договору N 112 и на сумму 3 588 750 рублей по договору N 113. Факт поставки и получения товара по договору N 112 подтверждается подписанными сторонами товарными накладными: от 15.04.2015 N 144, от 18.05.2015 N 227, от 21.05.2015 N 235, от 22.05.2015 N 241, от 01.06.2015 N 258, от 01.06.2015 N 259, от 09.06.2015 N 275 и от 23.06.2015 N 303. По договору N 113 подтверждается подписанными сторонами товарными накладными: от 01.06.2015 N 257, от 04.06.2015 N 264, от 09.06.2015 N 274 и от 23.06.2015 N 302.

По условиям договоров оплата должна производиться покупателем в течение 100 рабочих ней с момента поставки за каждую партию товара.

Согласно товарным накладным (от 23.06.2015) последние поставки по договору N 112 и N 113 состоялись 23.06.2015, то есть оплата должна была произойти не позднее 11.11.2015.

Ссылаясь на то, что предприятие взятые на себя обязательства по оплате работ не выполнило, предприниматель обратился в суд с иском.

Предприятие в свою очередь предъявило встречный иск о признании договоров поставки от 06.04.2015 N 112 и N 113 недействительными сделками (сделки совершены с нарушением пределов ограничений на стороне предприятия).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства. По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Продавец, передавший товар в собственность покупателю, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты переданного товара.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Установив, что предприятие не представило доказательств оплаты задолженности по договору поставки от 06.04.2015 N 112 в размере 4 594 360 рублей и по договору поставки от 06.04.2015 N 113 в размере 1 183 тыс. рублей, суды обоснованно сделали вывод об удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела суды установили, что предприниматель неверно определил периоды для начисления неустойки и количество дней просрочки, произвели перерасчет, сумма неустойки составила больший размер, чем заявлено в исковом заявлении, требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены в полном объеме.

По встречному иску предприятие просит признать договора поставки от 06.04.2015 N 112 и N 113 недействительными сделками, поскольку они совершены с нарушением пределов ограничений на стороне предприятия (пункт 3 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела предприниматель заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по встречному требованию.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 данного Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемые сделки заключены 06.04.2015, предприятие не могло не знать об ограничениях, предусмотренных своим уставом.

Встречный иск предприятие заявило 26.05.2016, то есть с пропуском срока давности, истекшего 06.04.2016, уважительных причин пропуска срока предприятие не указало.

Установление названных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении встречных требований.

Приведенные доводы кассационной жалобы о необходимости согласования спорных сделок признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не опровергают выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А32-45906/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова