Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 15АП-288/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф08-2221/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2017 г.

дело N А32-45906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от предпринимателя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от предприятия: представитель по доверенности от 09.01.2017, Лютов Н.Б., паспорт;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Алексея Николаевича, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Федерального государственного унитарного предприятия "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 по делу N А32-45906/2015, по иску индивидуального предпринимателя Полякова Алексея Николаевича, к федеральному государственному унитарному предприятию "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний, о взыскании задолженности по договорам поставки, по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний, к индивидуальному предпринимателю Полякову Алексею Николаевичу, о признании недействительными договоров поставки

при участии третьих лиц: временного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Кубанское" ФСИН России Радионова А.Е., Федеральной службы исполнения наказаний, Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае,

принятое судьей Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поляков Алексей Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.04.2015 N 112 задолженность в размере 4 594 360 рублей и неустойку в размере 568 614 рублей 87 копеек, по договору поставки от 06.04.2015 N 113 задолженность в размере 1 183 000 рублей и неустойку в размере 148 624 рублей 67 копеек. (с учетом уточнения иска).

Предприятие предъявило встречный иск к предпринимателю о признании договора поставки от 06.04.2015 N 112 и договора поставки от 06.04.2015 N 113 недействительными сделками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий федерального государственного унитарного предприятия "Кубанское" ФСИН России Радионов А.Е., Федеральная служба исполнения наказаний, Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае (далее -управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встреченного иска отказано. Решение мотивировано тем, что обязательства по заключенным сторонами договорам исполнены истцом надлежащим образом, в то время как истец не представил доказательств в обоснование встреченного иска, а также доказательств погашения задолженности в добровольном порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ответчик и управление подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба ответчика мотивирована тем, что судом первой инстанции не применены нормы 333 ГК; судом не учтено, что задолженность возникла из-за виновных действий истца, выраженных в непредставлении ответчику всех товаросопроводительных документов, являющихся основанием для осуществления оплаты.

Жалобу управления мотивирована тем, что поскольку договоры поставки в нарушение п.1.1 Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" не были согласованы с Федеральной службой исполнения наказания.

В апелляционной жалобе предприниматель просит изменить решение суда, дополнив мотивировочную часть абзацем, следующего содержания: "Ответчик намеренно и недобросовестно уклонялся от исполнения своих обязательств по оплате поставленных товаров путем подачи встреченного иска. Следовательно, налицо действия ответчика, подпадающие под признаки злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), поскольку у ответчика не было оснований ссылаться на недействительность договоров.".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2015 ответчик в лице заместителя директора Мазанова В.В. (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключили договоры поставки N 112 и 113, по условиям пунктом 1.1 которых поставщик обязуется передать в обусловленный настоящими договорами сроки покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договорами.

Предметом договора поставки N 112 является филе грудной части куриное (пункт 1.2 договора).

Предметом договора поставки N 113 является мясо птицы механической обвалки (пункт 1.2 договора).

Согласно договорам, Товар поставлялся по адресу: Краснодарский край, район Сверский, ст. Хабль.

Дополнительным соглашением N 1 к договору поставки N 112 стороны изменили объем поставляемого товара до 40640 кг, сумма договора составила 6 624 320 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 к договору поставки N 113 стороны изменили объем поставляемого товара до 56750 кг, а сумма договора составила 3 688 750 рублей.

Товар получен ответчиком без замечаний по количеству и качеству на сумму 6 624 320 рублей по договору N 112 и на сумму 3 588 750 рублей по договору N 113.

Факт поставки и получения товара по договору N 112 подтверждается подписанными сторонами товарными накладными: N 144 от 15.04.2015, N 227 от 18.05.2015, N 235 OT 21.05.2015, N 241 от 22.05.2015, N 258 от 01.06.2015, N 259 от 01.06.2015, N 275 от 09.06.2015, N 303 от 23.06.2015.

Факт поставки и получения товара по договору N 113 подтверждается подписанными сторонами товарными накладными: N 257 от 01.06.2015, N 264 от 04.06.2015, N 274 от 09.06.2015, N 302 от 23.06.2015.

По условиям договоров оплата должна производиться покупателем в течение 100 рабочих ней с момента поставки за каждую партию товара.

Согласно товарным накладным последние поставки по договорам от 06.04.2015 N 112 (товарная накладная N 303 от 23.06.2015) и N 113 (товарная накладная N 302 от 23.06.2015) состоялись 23.06.2015, следовательно, оплата должна была произойти не позднее 11.11.2015.

Предприятие взятые на себя обязательства по оплате выполнило ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что и послужило предпринимателю основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Предприятие в свою очередь предъявило встречный иск к предпринимателю о признании договора поставки от 06.04.2015 N 112 и договора поставки от 06.04.2015 N 113 недействительными сделками. Требования мотивированы тем, что сделки совершены с нарушением пределов ограничений на стороне ФГУП "Кубанское" ФСИН России.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление N 25) поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

В пункте 70 постановления N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления N 25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец по настоящему делу при заключении оспариваемых сделок уведомлял ответчика о возможной приватизации истца и о наличии ограничений при заключении сделок, не имеется.

В соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на 2014-2016 года, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.07.2015 N 1111 -р "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и основанных направлений приватизации федерального имущества на 2014 - 2016 годы" предприятие входит в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, планируемых в приватизации в 2014 - 2016 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" со дня утверждения прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и до момента перехода права собственности на приватизируемое имущество к покупателю имущественного комплекса унитарного предприятия или момента государственной регистрации созданного открытого акционерного общества унитарное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки (несколько взаимосвязанных сделок), цена которых превышает 5 процентов балансовой стоимости активов указанного унитарного предприятия на дату утверждения его последнего балансового отчета или более чем в пятьдесят тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, а также сделки (несколько взаимосвязанных сделок), связанные с возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества, стоимость которого превышает 5 процентов балансовой стоимости активов указанного унитарного предприятия на дату утверждения его последнего балансового отчета или более чем в пятьдесят тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, согласованию с собственником подлежат все возмездные сделки федерального государственного унитарного предприятия с ценой, превышавшей меньшую из двух следующих величин: 5 000 000 руб. или 10 процентов уставного фонда предприятия.

Из материалов дела следует, что между сторонами по настоящему делу, 06.04.2015 заключены договоры поставки N 112 и N 113.

С учетом изложенного, а также установленного в рамках настоящего спора факта принятия предприятием товара по оспариваемым договорам, а также учитывая, что заключение договоров поставки является процессом обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по встречному иску, о котором заявил предприниматель.

Доводы жалобы управления о том, что полномочия единоличного исполнительного органа предприятия по совершению сделок ограничены суммой в 50 тыс. рублей (10% от размера уставного фонда предприятия в 500 тыс. рублей (пункт 3.3 Устава), были рассмотрены судом первйо инстанции и отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Гражданского кодекса, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно пункту 92 постановления N 25 пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего постановления. Согласно пункту 22 указанного постановления по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов оридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса).

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ, неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. Бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной (постановление ФАС Московского округа по дело N А40-39940/13-42-380).

Оспариваемы сделки (договора поставки N 112 и 113) заключены 06.04.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 данного Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предприятие не могло не знать об ограничениях, предусмотренных своим Уставом.

Встречный иск заявлен предприятием 26.05.2016, то есть с пропуском срока давности, истекшего 06.04.2016. Уважительных причин пропуска срока предприятие не указало.

Таким образом, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Требования по первоначальному иску обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в связи со следующим.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). В силу пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 данного Кодекса, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства. По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Продавец, передавший товар в собственность покупателю, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса требовать оплаты переданного товара.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обязательства по заключенным сторонами договорам исполнены истцом надлежащим образом.

Истец представил суду первой инстанции товарные накладные подтверждающие факт поставки товара и получения его ответчиком, согласно которым задолженность ответчика перед истцом составила 4 998 844 рублей 50 копеек.

Ответчик доказательств погашения существующей задолженности не представил, размер и факт наличия долга в заявленном истцом размере надлежащими доказательствами не опроверг.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору поставки от 06.04.2015 N 112 в размере 4 594 360 рублей и по договору поставки от 06.04.2015 N 113 в размере 1 183 000 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Довод предприятия на то, что предпринимателем не представлены все документы, необходимые для оплаты товара, является голословным и не имеющим документального подтверждения, признан судом противоречащим материалам дела.

Судом также удовлетворено требование предпринимателя о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки от 06.04.2015 N 112 в размере 568 614 рублей 87 копеек и по договору поставки от 06.04.2015 N 113 в размере 148 624 рублей 67 копеек.

Доводы жалобы ответчика о необоснованно отказе суда первой инстанции в применении правил ст. 333 ГК РФ, не принимаются апелляционным судом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

Предприятие ходатайствовало о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, предприятие не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки по договору поставки от 06.04.2015 N 112 в размере 568 614 рублей 87 копеек и по договору поставки от 06.04.2015 N 113 в размере 148 624 рублей 67 копеек.

Таким образом, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

Истец, не оспаривая решение суда по существу, просит изменить его мотивировочную часть, дополнив абзацем следующего содержания: "Ответчик намеренно и недобросовестно уклонялся от исполнения своих обязательств по оплате поставленных товаров путем подачи встреченного иска. Следовательно, налицо действия ответчика, подпадающие под признаки злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), поскольку у ответчика не было оснований ссылаться на недействительность договоров.".

Апелляционный суд не установил оснований, установленных ст. 270 АКП РФ, позволяющих изменить решение суда. Жалоба истца направлена не на восстановление нарушенного права, а на установление отрицательной оценки поведения ответчика.

Между тем, оценка обстоятельств по делу отнесена к компетенции суда. Суд в соответствии со ст.71 АПК полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Апелляционный суд полагает, что наличие требуемого истцом абзаца в мотивировочной части решения не влияет на исход дела.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 по делу N А32-45906/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова