Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2017 г. N Ф08-386/17 по делу N А32-46487/2015

г. Краснодар

29 марта 2017 г.

Дело N А32-46487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации-4" (ИНН 2312207565, ОГРН 1132312010533) - Сазыкина Д.В. (доверенность от 27.03.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Атлант Инвест Групп" (ИНН 2311097782, ОГРН 1072311003698), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант Инвест Групп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2016 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А32-46487/2015, установил следующее.

ООО "Управление механизации-4" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Атлант Инвест Групп" (далее - общество) о взыскании 2 387 800 рублей основного долга, 40 493 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2016, с общества в пользу управления взыскано 2 387 800 рублей долга, 40 493 рубля процентов и 35 141 рубль государственной пошлины в доход федерального бюджета, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение от 07.07.2016 и постановление от 25.10.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. По мнению заявителя жалобы, в нарушение договорных обязательств, управление выполнило работы по погружению свай не только на территории, арендуемой обществом и описанной в договоре N 57-14, но и на прилегающей, не принадлежащей обществу, расположенной за пределами земельного участка, арендуемого заказчиком. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт получения от заказчика указаний на проведение тех или иных работ на смежном земельном участке. Судами не принято мер к истребованию у управления документации, содержащей подтверждение наличия оснований для проведения работ по погружению свай и на соседнем участке. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Гарипов Р.Р. пояснил, что в его обязанности входил контроль за объемами и качеством работ, выполняемых по спорному договору. Между тем, Гарипов Р.Р. является не только работником общества, но и других многочисленных организаций, в том числе работником Симоненко И.С., которой на праве аренды принадлежит прилегающий земельный участок, на котором произведена несанкционированная управлением забивка свай. Заказчик не обязан (если иное не предусмотрено договором подряда) осуществлять надзор и контроль за деятельностью подрядчика. Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако не имело возможности оплатить данную экспертизу в момент заявления ходатайства. При рассмотрении апелляционной жалобы общество также заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако в постановлении про назначение экспертизы не указано.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик) и управление (подрядчик) заключили договор от 06.11.2014 N 57-14 на выполнение работ по погружению цельных железобетонных свай С120.35 ориентировочным объемом в количестве 837 штук на объекте заказчика "Многоэтажный жилой дом по ул. Обрывная, 22/1".

Цена договора составляет 3 152 тыс. рублей за погружение 837 свай (пункт 4.1 договора).

Объем выполненных работ определяется по факту (пункт 4.2 договора).

Заказчик обязан передать подрядчику проектно-сметную документацию, составленную в соответствии с требованиями СНиП, утвержденную в установленном порядке, а также акт выноса осей в натуру, утвержденный в установленном порядке органами архитектуры (пункт 7.1.1 договора).

Подрядчик обязан выполнить комплекс работ по погружению свай в соответствии с требованиями проектной документации, норм, правил и стандартов (пункт 7.1.2 договора).

Стороны 15.05.2015 подписали дополнительное соглашение N 1 на выполнение дополнительных работ по погружению дополнительно 257 свай на сумму 925 200 рублей (по цене 3600 рублей за погружение одной сваи).

Стороны подписали акты выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 31.08.2015 N 4, от 31.07.2015 N 3, от 30.04.2015 N 2 и от 31.03.2015 N 1 на общую сумму 4 067 800 рублей.

Оплачено обществом 1 680 тыс. рублей, задолженность составила 2 387 800 рублей.

Невыполнение обществом условий договора в части оплаты за выполненные управлением работы явилось основанием обращения с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу части 1 статьи 754 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса и пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора, оплата осуществляется в течение 7-ми банковских дней с даты подписания справок формы N КС-2 и КС-3.

Опрошенный судом первой инстанции свидетель Гарипов Р.Р., являющийся работником общества, пояснил, что в его обязанности входил контроль за объемами и качеством работ, выполняемых по спорному договору.

Свидетель пояснил, что проектная документация и схема полей свай по блок-секциям 1 - 3 были согласованы с руководителем заказчика, переданы подрядчику, на схеме стоит подпись Гарипова Р.Р. "в производство работ", данная схема - часть проектной документации, в том числе, по 3 блок-секции, разработанной проектировщиком, подрядчиком сваи с нарушением указанной схемы не забивались.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом актов выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подписанных в двустороннем порядке без замечаний, учитывая показания свидетеля, суды пришли к верному выводу о том, что управление выполнило предусмотренные договором работы и обоснованно удовлетворили требования о взыскании задолженности за фактически выполненную работу.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ управлением также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса.

Суды, проверив и признав верным расчет процентов за период с 08.09.2015 по 11.12.2015, правомерно взыскали 40 493 рубля.

Доводы заявителя жалобы о том, что управлением сваи забиты за пределами земельного участка, принадлежащего обществу, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

На подрядчика возложена обязанность выполнить работы в соответствии с проектной документацией. Доказательства того, что: управление выполнило работы в отсутствие проектной документации, либо того, что выполненные работы не соответствуют переданной подрядчику проектной документации; подрядчик не вправе использовать схему полей свай по блок-секциям 1 - 3, согласованную с руководителем заказчика и переданную обществом подрядчику, а должен руководствоваться иной документацией; общее количество свай, предусмотренных договором и дополнительным соглашением, должно быть забито по проектной документации в пределах 1 и 2 блок-секций, общество не представило. Акты подписаны заказчиком и на сваи 3 блок-секции. Обществом не представлена в материалы дела иная схема полей свай по блок-секциям 1 - 3, отличная от той, которой руководствовалось в работе управление (статья 65 Кодекса).

Доводы общества о том, что управление (подрядчик) обязано выполнять работы на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0308033:68, документально не подтверждены, договор не содержит таких условий, координаты забивки свай указаны в схеме их размещения. Отсутствуют также основания считать, что управление должно было выполнять работы в пределах адреса, принадлежащего объекту, поскольку, административный адрес не имеет границ с координатами на местности, он лишь содержит информацию о месте расположения объекта, в данном случае адрес - это местоположение будущего объекта.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что указанные дефекты работ в виде погружения свай за пределами земельного участка при достаточной степени заботливости и осмотрительности могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемки выполненной работы, поскольку данные недостатки не относятся к скрытым недостаткам, место погружения свай легко определяется на строительной площадке при строительстве многоквартирного дома.

Ссылка общества на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд кассационной инстанции считает, что с учетом установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в назначении по делу судебной экспертизы, и рассмотрели дело по имеющимся в нем доказательствам.

В силу части 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Не отражение судом апелляционной инстанции в постановлении результата рассмотрения ходатайства общества о назначении по делу экспертизы не привело к принятию неправильного судебного акта, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А32-46487/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников