Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 15АП-12911/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2017 г. N Ф08-386/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 октября 2016 г.

дело N А32-46487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант Инвест Групп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2016 по делу N А32-46487/2015 (судья Гречко О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации-4" (ИНН 2312207565, ОГРН 1132312010533) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Атлант Инвест Групп" (ИНН 2311097782, ОГРН 1072311003698) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации-4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант Инвест Групп" (далее - ответчик) о взыскании 2 387 800 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40493 руб.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением от 07.07.2016 иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано в связи с непредставлением доказательств несения расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.07.2016. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в нарушение договорных обязательств, истец выполнил работы по погружению свай не только на территории, арендуемой заказчиком и описанной в договоре N 57-14, но и на прилегающей, не принадлежащей ответчику, расположенной за пределами земельного участка, арендуемого заказчиком. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт получения от заказчика указаний на проведение тех или иных работ на смежном земельном участке. Судом не было принято мер к истребованию у истца документации, содержащей подтверждение наличия оснований для проведения работ по погружению свай и на соседнем участке. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Гарипов P.P., пояснил, что в его обязанности входил контроль за объемами и качеством работ, выполняемых по спорному договору. Между тем, Гарипов P.P. является не только работником ответчика, но и других многочисленных организаций, в том числе работником Симоненко И.С., которой на праве аренды принадлежит прилегающий земельный участок, на котором была произведена несанкционированная ответчиком забивка свай. Суд сделал вывод о том, что ответчик уклонился от проведения по делу экспертизы. Однако ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, но по независящим от него обстоятельствам, ответчик не имел реальной возможности оплатить данную экспертизу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор от 06.11.2014 N 57-14 на выполнение работ по погружению цельных железобетонных свай С120.35 ориентировочным объемом в количестве 837 штук на объекте заказчика "Многоэтажный жилой дом по ул. Обрывная, 22/1".

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 3 152 000 рублей за погружение 837 свай.

Из пункта 4.2 договора следует, что объем выполненных работ определяться по факту.

Согласно п. 7.1.1. договора, заказчик обязан передать подрядчику проектно-сметную документацию, составленную в соответствии с требованиями СНиП, утвержденную в установленном порядке, а также акт выноса осей в натуру, утвержденный в установленном порядке органами архитектуры.

В соответствии с пунктом 7.2.1. договора, подрядчик обязан выполнить комплекс работ по погружению свай в соответствии с требованиями проектной документации, норм, правил, и стандартов.

Как установлено судом, 15.05.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 (л.д. 16, т.1) на выполнение дополнительных работ по погружению еще дополнительно 257 свай на сумму 925200 рублей (по цене 3600 руб. за погружение одной сваи).

В соответствии с пунктом 7.2.1. договора, подрядчик обязан выполнить комплекс работ по погружению свай в соответствии с требованиями проектной документации, норм, правил, и стандартов.

Согласно п. 7.1.1. договора, заказчик обязан передать подрядчику проектно-сметную документацию, составленную в соответствии с требованиями СНиП, утвержденную в установленном порядке, а также акт выноса осей в натуру, утвержденный в установленном порядке органами архитектуры.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено в статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 5.1.3. договора, оплата осуществляется в течение 7 банковских дней с даты подписания справок КС-2, КС-3.

Как видно из материалов дела, сторонами без замечаний подписаны в двустороннем порядке акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.08.2015 N 4, от 31.07.2015 N 3, от 30.04.2015 N 2, от 31.03.2015 N 1 на общую сумму 4 067 800 руб.

Оплачено ответчиком 1 680 000 руб., доказательств полного погашения задолженности в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 387 800 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. ст. 702, 711, 309 ГК РФ.

Истцом представлена схема полей свай по блок-секциям 1-3, опрошенный в судебном заседании свидетель Гарипов Р.Р., являющийся работником ответчика, пояснил, что в его обязанности входил контроль за объемами и качеством работ, выполняемых по спорному договору.

Свидетель пояснил, что проектная документация и схема полей свай были согласованы с руководителем заказчика, переданы подрядчику, на схеме стоит подпись Гарипова Р.Р. "в производство работ", данная схема - часть проектной документации, в том числе, по 3 блок-секции, разработанной проектировщиком, подрядчиком сваи с нарушением указанной схемы не забивались.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2015 по 11.12.2015. в сумме 40493 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан составленным верно.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом сваи забиты за пределами земельного участка, принадлежащего ответчику, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Обязанность подрядчика, как указано выше, выполнить работы в соответствии с проектной документацией. Доказательств тому, что ответчик выполнил работы в отсутствие проектной документации, либо тому, что выполненные работы не соответствуют переданной подрядчику проектной документации, ответчиком не представлено.

Ответчиком акты выполненных работ подписаны, от проведения по делу экспертизы с целью установления факта выполнения работ с отступлениями от требований проектной документации в части места забивки свай, ответчик (заказчик) уклонился.

Доводы ответчика о том, что истец (подрядчик) обязан был выполнять работы на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0308033:68, документально не подтверждены, договор не содержит таких условий, координаты забивки свай указаны в схеме их размещения. Доказательств тому, что подрядчик не вправе был использовать указанную схему, а должен был руководствоваться иной документацией, не представлено. Акты подписаны заказчиком и на сваи третьей блок-секции, поскольку доказательств тому, что общее количество свай, предусмотренных договором и дополнительным соглашением, должно быть забито по проектной документации в пределах 1 и 2 блок-секций ответчиком не представлено.

Отсутствуют также основания считать, что истец должен был выполнять работы в пределах адреса, принадлежащего объекту, поскольку, как известно, административный адрес не имеет границ с координатами на местности, он лишь содержит информацию о месте расположения объекта, в данном случае адрес - это местоположение будущего объекта.

Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, указанные в жалобе дефекты работ в виде погружения свай за пределами земельного участка при достаточной степени заботливости и осмотрительности могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемки выполненной работы, поскольку данные недостатки не относятся к скрытым недостаткам, место погружения свай легко определяется на строительной площадке при строительстве многоквартирного дома.

Таким образом, заказчик, принявший работу без замечаний по двусторонним актам, не вправе ссылаться на указанные явные недостатки выполненных подрядчиком работ.

В части отказа во взыскание судебных расходов решение суда не обжалуется и не проверяется апелляционным судом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2016 по делу N А32-46487/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин