Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2023 г. N 305-ЭС23-4066 по делу N А40-21941/2022 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2023 г. N 305-ЭС23-4066 по делу N А40-21941/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Запад" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2022 по делу N А40-21941/2022 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Запад" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.05.2021 N 22-14/482/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 16 249 041 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 42 381 440 рублей пеней (6 505 176 рублей по НДС и 35 876 264 рубля по акцизу),

установила:

инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам 14.02.2020 составлен акт проверки N 22-14/482/1 и 25.05.2021 принято решение N 22-14/482/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщику доначислено 90 272 449 рублей акциза и 35 876 264 рубля 26 копеек пени по акцизу, 16 249 041 рубль НДС и 6 505 176 рублей 11 копеек пени по НДС, а также увеличены убытки, заявленные в целях исчисления налога на прибыль в 2016 году на 11 672 489 рублей и в 2017 году на 94 849 001 рубль.

Решением Федеральной налоговой службы N КЧ-4-9/17363@ от 13.12.2021 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в названной части, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 решение суда первой инстанции отменено, требование общества удовлетворено. Признано недействительным решение от 25.05.2021 N 22-14/482/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 16 249 041 рубля НДС и пени в размере 42 381 440 рублей.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.12.2022 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения материалов дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, и доводов кассационной жалобы общества установлены основания для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа об искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни ввиду неотражения в бухгалтерском и налоговом учете сведений о производстве объекта налогообложения акцизом. По мнению инспекции, заявителем произведен и реализован подакцизный товар, полученный в результате смешения нескольких компонентов (разбавления подакцизной продукцией с меньшей ставкой акциза или безакцизной продукцией) до характеристик, позволяющих отнести его к дизельному топливу, однако сумма акциза в стоимость подакцизного товара не включена. Неначисление акциза на полученное в результате смешивания дизельное топливо привело к занижению суммы НДС, подлежащей уплате за 2016 и 2017 годы.

Рассматривая спор, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что занижение стоимости реализованной продукции на сумму акцизов повлекло неверное определение налоговой базы по НДС, поскольку налоговая база по НДС определяется с учетом акцизов. При этом доначисление НДС признано правомерным, исходя из ставки налога 18 процентов. Довод общества о невозможности взыскания НДС в размере, превышающем НДС, полученный от покупателей при реализации подакцизного товара, признан судом необоснованным.

Отменяя пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) из цены розничной реализации (по расчетной ставке 18/118 от цены реализации). Также суд не усмотрел оснований для начисления пеней на сумму недоимки, образовавшейся в связи с выполнением налогоплательщиком письменных разъяснений уполномоченного органа.

Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции.

Выражая несогласие с выводами суда округа, общество приводит доводы о том, что примененный налоговым органом способ доначисления не соответствует требованиям пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса, поскольку сумма доначисленного НДС должна была определяться расчетным путем, а именно из цены сделок по розничной реализации нефтепродуктов (18/118).

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" следует, что, если в договоре о реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) не оговорено, что установленная цена не включает в себя НДС и это не следует из обстоятельств, предшествующих его заключению, предполагается, что общая стоимость договора включает НДС и сумму налога надо выделять из указанной в договоре цены расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса).

Аналогичный правовой подход отражен в пункте 28 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации".

При такой ситуации заявитель полагает, что НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе. Доводы общества заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291 ⁹ - 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Запад" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова