Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2017 г. N Ф08-749/17 по делу N А32-43655/2014

г. Краснодар

23 марта 2017 г.

Дело N А32-43655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дубины Ивана Ивановича (ИНН 233800087177, ОГРНИП 304233835100011), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" (ИНН 2310051721, ОГРН 1032305690120) - Балахничева С.В. (доверенность от 20.02.2017), государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652) - Беличенко Е.Н. (доверенность от 03.10.2016), Музыченко О.А. (доверенность от 18.10.2016), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ"" (ИНН 7712000109, ОГРН 1037700073971), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дубины Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2015 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ильина М.В.) по делу N А32-43655/2014, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дубина Иван Иванович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Ромекс-Кубань" (далее - общество) и ГК "Российские автомобильные дороги" (далее - компания) о взыскании 3 801 379 рублей 53 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ"".

Решением от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал необходимый элементный состав убытков.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, компания вышла за пределы арендованного участка, кроме того, на данном участке (4600 кв. м и на участке 9808 кв. м) не провела биологическую рекультивацию. Последняя предусматривалась проектными решениями, выводы суда об отсутствии в ее проведении не соответствуют имеющимся доказательствам. Заявитель также приводит доводы о несогласии с выводами экспертного заключения, полагая, что те же специалисты в 2011 году сделали противоположные выводы. Предприниматель считает неправомерным вывод суда о том, что истец не доказал наличие оснований для проведения повторной экспертизы.

Отзывы на жалобу в суд не поступили. В судебном заседании предприниматель поддержал жалобу, остальные участники спора изложили свои возражения.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Принимая решение, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 27.12.2011 предприниматель и компания заключили договор субаренды части земельного участка с кадастровым номером 23:14:0000000:35 площадью 9808 кв. м с целью проведения обществом работ по переустройству линии электропередач. На площади данного земельного участка произведена техническая рекультивация, однако биологическая рекультивация или возмещение затрат на ее проведение произведены не были. На части участка площадью 4600 кв. м с кадастровым номером 23:14:0000000:35 произведен демонтаж труб нефтепровода. В отношении данного земельного участка договор субаренды не заключался, расчет убытков не проводился. Затраты на биологическую рекультивацию части указанного участка площадью 4600 кв. м составляют по расчету истца 207 214 рублей 78 копеек, размер убытков - 1 224 758 рублей 37 копеек. Затраты на биологическую рекультивацию участка с кадастровым номером 23:14:0000000:82 площадью 665 кв. м составляют 29 956 рублей 05 копеек, размер убытков - 120 493 рубля 22 копейки. Затраты на биологическую рекультивацию участка площадью 9808 кв. м составляют 441 817 рублей 94 копейки, размер убытков - 1 777 139 рублей 17 копеек. Общая сумма убытков, включая упущенную выгоду, составляет 3 801 379 рублей 53 копейки.

Возражая против иска, компания пояснила, что земельный участок с кадастровым номером 23:14:0000000:82, в отношении части которого площадью 665 кв. м заявлено одно из требований о взыскании убытков, изъят у истца и приобретен Российской Федерацией за 2 411 893 рубля, из которых 1 219 218 рублей составляет рыночная стоимость земельного участка, 1 192 675 рублей - убытки, причиненные продавцу изъятием земельного участка, включая упущенную выгоду. В стоимость арендной платы по договору субаренды земельного участка площадью 9808 кв. м включены все убытки и упущенная выгода истца в размере 803 тыс. рублей, определенная на основании заключения от 24.08.2011 N 18/11-0. Данная сумма выплачена истцу в полном объеме. В отношении части земельного участка площадью 4600 кв. м заключен договор отвода земельного участка от 07.06.2011 N 01ДА-1234-11, по которому общество выплатило главе хозяйства стоимость временного занятия земельного участка в размере 150 тыс. рублей (платежное поручение от 16.06.2011 N 7643).

В свою очередь общество также сослалось на заключение им с предпринимателем договора (соглашение о частном сервитуте) от 14.06.2011 N 01.ДА-1234-11 на право ограниченного пользования земельным участком, согласно которому землепользователь обязался обеспечить застройщику право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 23:14:0000000:35 для проведения работ по переустройству магистрального нефтепровода "Лисичанск-Тихорецк 1,2". По данному соглашению истцу выплачено 150 тыс. рублей возмещения.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью исследования вопросов о перечне и стоимости мероприятий по биорекультивации нарушенных земель, которые необходимо выполнить в границах земельного участка с кадастровым номером 23:14:0000000:35, а также определения размера убытков, причиненных ухудшением качества земель и временным занятием земельного участка в целях проведения строительных работ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, сделав вывод об отсутствии возможности ее проведения, а также получения в результате исследования достоверных результатов ввиду того, что с момента завершения строительных работ (2011 год) и по состоянию на момент рассмотрения спора истец непрерывно осуществлял сельскохозяйственное производство (выращивание сельскохозяйственных культур, в том числе подсолнечника) на земельном участке.

В суде апелляционной инстанции глава хозяйства и компания в целях обоснования своих правовых позиций ходатайствовали о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

Определением от 23.03.2016 по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено южному филиалу ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ экспертам Березову А.К., Власенко В.П. и Середину А.М.

В соответствии с заключением судебной экспертизы эксперты пришли к выводу об отсутствии ухудшения качества земель, требующего проведения биологической рекультивации, основанному на исследовании и сравнительном анализе проб грунта, отобранных непосредственно в ходе проведения экспертизы в 2016 году, в местах, где проводились работы по переустройству трубопровода, а также в местах, где работы не проводились, данные которого отражены. Показатель содержания гумуса в 2016 году, определенные в ходе химического анализа почв, взятых из почвенного разреза, находящегося за границами производства работ по переустройству трубопровода, составляет 3,3%. Содержание гумуса в почвах, взятых в границах производства работ по переустройству трубопровода, составило 3,6% и 3,7% в разных образцах отбора проб. Данные сравнительного анализа показателя валовых запасов гумуса также не ухудшились. Структура почвы спорного земельного участка в 2016 году по сравнению с 2011 годом не изменилась. Анализ почвенного профиля по результатам исследования проб грунта за границами производства работ также не отличается от такого же анализа в границах производства работ.

На основании исследований, результаты которых приведены в экспертном заключении, эксперты пришли к выводу об отсутствии необходимости в проведении биологической рекультивации ввиду отсутствия факта ухудшения качества земель.

На основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя от 20.12.2004 N 1, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 28.12.2004 (номер регистрационной записи 23-01.43-35.2004-103), предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:14:0000000:35 из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", который расположен по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, ПЗСХПК "Октябрь", отделение 3, поле 1/1, 1/2, 4/1, 4/2, поле 1, участок 3.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2133-р, принятым во исполнение части 7 статьи 28 и статьи 36 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги"" (далее - Закон N 145-ФЗ), с 01.05.2010 года федеральная автомобильная дорога М-4 "Дон" передана компании в доверительное управление, а земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги М-4 "Дон" - в аренду.

Из статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения", а также статей 87 и 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что федеральная автомобильная дорога общего пользования М-4 "Дон" и занятые ей земельные участки, включая полосу отвода, являются федеральной собственностью.

В силу статьи 6 Закона N 145-ФЗ к компетенции компании относится выполнение функций государственного заказчика по договорам на проведение работ по строительству и реконструкции автодороги. В соответствии со статьей 33 Закона N 145-ФЗ компания является заказчиком работ по строительству автомобильных дорог на основании программы деятельности компании на долгосрочный период, утвержденной Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 2146-р программы деятельности компании с учетом целей и задач, предусмотренных федеральными целевыми программами (утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 N 848 и от 20.05.2008 N 377, а также рядом распоряжений Правительства Российской Федерации), компания и общество заключили договор от 13.12.2010 N СТ-2010-146 на выполнение работ по реконструкции автомагистрали на объекте: "Реконструкция автомагистрали М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке Ростовской области - ст. Павловская, 1171 - 1185 км, Краснодарский край".

В соответствии с пунктом 1 названного договора общество приняло на себя обязательства обеспечить выполнение в установленные договором сроки работ по реконструкции автодороги М-4 "Дон", включая разработку рабочей документации и проведению земельно-кадастровых работ.

Реконструкция произведена в соответствии проектом "Реконструкция автомагистрали М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар, до Новороссийска на участке граница Ростовской области - ст. Павловская км 1171 - км 1185, Краснодарский край".

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Проектная документация, в отношении объектов, строительство (реконструкция) которых осуществляется за счет бюджетных средств подлежит обязательной государственной экспертизе. Согласно части 5 статьи 49 данного Кодекса предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Проект "Реконструкция автомагистрали М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар, до Новороссийска на участке граница Ростовской области - ст. Павловская км 1171-км 1185, Краснодарский край" получил положительное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России" от 27.02.2009 N 101-09/ГГЭ-5641/04.

Таким образом, соответствие проектной документации, в том числе в части состава и полноты включенных в ее содержание мероприятий по охране окружающей среды (включая рекультивацию земель), требованиям нормативных актов Российской Федерации подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством, соответствующим заключением ФГУ "Главгосэкспертиза России".

Факт полного выполнения ответчиками всех предусмотренных проектной документацией мероприятий, в том числе связанных с охраной окружающей среды, подтверждается заключением N 54-125-25 "О соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов и проектной документации" Межрегионального отдела строительного надзора Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.12.2012 N 5719-р.

По результатам проведения реконструкции Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации 27.12.2013 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 03-1/170.

Мероприятия по рекультивации и отводу земель представлены в томе 2 И - 1 указанного проекта. В соответствии с данным разделом проекта производство работ по реконструкции, наряду с другими сельскохозяйственными производителями (ОАО "Знамя Октября", ЗАО "Авангард", ООО "Агрофирма Павловская", КФХ Грицай А.П.), частично затрагивает также земли, принадлежащие предпринимателю на праве аренды (часть земельного участка с кадастровым номером 23:14:0000000:35).

Общая площадь срочно отводимых земель составляет согласно проектной документации 19,58 га. Общая стоимость работ по техническому этапу рекультивации - 3 472 тыс. рублей.

В материалах названного проекта имеется согласование всех землепользователей, в том числе предпринимателя. Раздел 4.3 проекта предусматривает, что при реконструкции участка автомагистрали предусмотрена срезка почвенно-растительного слоя грунта. Плодородный слой почвы обваловывается и регулярно поливается водой для сохранения его жизнеспособности. При этом проектом предусмотрена высадка многолетних трав исключительно на откосах высоких насыпей дороги и откосах выемок. При этом для забора дополнительных объемов плодородного грунта проектом предусмотрены грунтовые резервы. Кроме того, по мере завершения работ по реконструкции в месте размещения транспортной развязки ПК22+58 проектом предусматривается восстановление плодородного слоя почвы, который был предварительно снят и возвращение его в пользование для выращивания сельскохозяйственных культур. Общая площадь рекультивации земель составляет в соответствии с проектом 14,1 га.

В рамках проведения работ по реконструкции федеральной автодороги в целях строительства транспортной развязки предусмотрено переустройство трубопровода МН "Лисичанск-Тихорецк" 1,2 от ПК 0+00 до ПК 5+59-1 нитка, от ПК 7+00 до ПК 12+38-2 нитка в соответствии с проектом 67.23 РП.ЛА, подготовленным ДОАО "Газпроектинжиниринг".

Проект переустройства участков нефтепроводов в рамках реконструкции федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" согласован с истцом в мае 2011 года.

Дополнительно проект организации строительства 6723.РП.ЛА-ПОС в томе 3 "Реконструкция автомагистрали м-4 "Дон" от Москвы через Воронеж Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке граница Ростовской области - ст. Павловская км 1171 - км 1185 Краснодарский край. Переустройство МН Лисичанск-Тихорецк 1,2 Ду 700 на км 373,5 (транспортная развязка ПК 21+25)" содержит раздел 8 "Мероприятия по охране окружающей среды на период производства работ".

Названным проектом определены защитные мероприятия при переустройстве нефтепроводов, предотвращающие загрязнение почвы нефтепродуктами.

В целях проведения реконструкции нефтепровода "Лисичанск-Тихорецк" (ПК 22+58) в рамках строительства объекта "Реконструкция автомагистрали М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке Ростовской области - ст. Павловская, км 1171 - км 1185, Краснодарский край" в соответствии с ранее согласованным с предпринимателем актом выбора земельного участка предусмотрено временное занятие частей земельного участка с кадастровым номером 23:14:0000000:35, принадлежащего на праве аренды истцу.

Кроме того, проект содержит заключение по вопросу согласования земельного участка от 21.01.2008 N 8, собственноручно заполненное истцом с проставлением его личной подписи и печати. В соответствии с данным заключением истец дает свое согласие на размещение объекта строительства на принадлежащем ему земельном участке и последующий отвод Управлению федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю (бывший владелец федеральной автодороги М-4 "Дон", правопредшественник компании), "с учетом выкупа земельного участка, возмещения убытков, затрат и упущенной выгоды, а также возмещения всех затрат при переоформлении документов в соответствующих службах".

Также проект содержит соглашение о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, связанных с предоставлением земель для реконструкции, заключенное между ФГУ "Управлением федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" и предпринимателем, в размере 423 150 рублей. К соглашению прилагается акт определения убытков, включая упущенную выгоду за земельный участок, предоставленный для реконструкции в размере 423 150 рублей, подписанный истцом, администрацией муниципального образования Крыловской район, а также владельцем автомобильной дороги.

На основании договора субаренды от 27.12.2011 N КрТУ-2011-729 часть земельного участка с кадастровым номером 23:14:0000000:35 арендована у истца компанией. В соответствии с пунктами 1.1, 5.2 указанного договора в стоимость арендной платы по договору включаются убытки, в том числе упущенная выгода в размере 803 тыс. рублей, определенная на основании заключения от 24.08.2011 N 18/11-0.

На основании пункта 5.5 договора субаренды от 27.12.2011 N КрТУ-2011-729 размер арендных платежей, включая убытки и упущенную выгоду, выплачен истцу в полном объеме (805 167 рублей).

Из пункта 1.4 указанного договора субаренды следует, что земельный участок передается истцом компании в целях производства работ по переустройству линейных объектов - магистральных нефтепроводов "Лисичанск-Тихорецк" (ПК 22+58).

В отношении иной части земельного участка с кадастровым номером 23:14:0000000:35, необходимой для переустройства нефтепровода, между предпринимателем и обществом заключен договор отвода во временное пользование от 07.06.2011 N 01ДА-1234-11, в соответствии с которым на основании выставленного счета N 0601 общество оплатило истцу временное занятие земельного участка в сумме 150 тыс. рублей (платежное поручение от 16.06.2011 N 7643).

Факт выплаты и получения истцом денежных средств, предусмотренных указанными договорами, не оспаривается предпринимателем и подтверждается представленными в материалы дела ответчиками копиями платежных поручений.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истец не доказал фактов самовольного занятия участков, а также причинения ему убытков. Предприниматель не обосновал, в чем заключалось противоправное поведение ответчиков, с учетом заключенных соглашений и произведенных в соответствии с ними ему выплат.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 23:14:0000000:82 площадью 13 398 кв. м изъят у истца для государственных нужд Российской Федерации в целях размещения автомобильных дорог компании в федеральную собственность на основании соглашения о выкупе от 08.09.2012 N КрТУ - 2012-376.

Выкупная цена земельного участка определена на основании отчета независимого оценщика от 31.01.2012 N 021/12-О и составила 2 411 893 рублей, в том числе 1 219 218 рублей - рыночная стоимость земельного участка и 1 192 675 рублей - убытки, причиненные продавцу изъятием земельного участка, включая упущенную выгоду.

Факт получения указанных сумм предприниматель не оспаривает.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:14:0000000:82 площадью 13 398 кв. м подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

С момента государственной регистрации перехода права собственности истец утратил какие либо правомочия и права требования в отношении вышеуказанного земельного участка.

Общий размер денежных средств, выплаченных истцу ответчиками в рамках временного и постоянного отвода земель, необходимых для реконструкции, составил 3 365 060 рублей: на основании договора субаренды от 27.12.2011 N КрТУ-2011-729 - 803 167 рублей; на основании соглашения о выкупе от 08.09.2012 N КрТУ-2012-376 - 2 411 893 рублей, на основании соглашения о временном занятии земельного участка, заключенного с обществом, - 150 тыс. рублей.

При этом, земельного участка, с кадастровым номером 23:14:0000000:82, площадью 665 кв. м, который является одним из объектов рассматриваемых требований, как самостоятельного объекта права не существует.

Факт выполнения ответчиками мероприятий по рекультивации, предусмотренных проектной документацией, подтверждается материалами дела.

Соответствие выполненной реконструкции (в том числе в части мероприятий по переустройству нефтепровода) подтверждается заключением Ростехнадзора 54-125-25 от 28.12.2012 N 5719-р, а также разрешением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2013 N 03-1/170.

Судами установлен факт непрерывного ведения истцом на земельном участке сельскохозяйственного производства по выращиванию различных культур, в том числе подсолнечника (с момента окончания работ по переустройству коммуникаций и до настоящего времени). Уровень плодородия почв на земельном участке, затронутом работами по переустройству коммуникаций. удовлетворял потребность возделываемых истцом сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивал их урожай.

Согласно экспертному заключению по вопросу определения размера убытков, причиненных истцу временным занятием земельных участков площадью 9808 кв. м и площадью 4600 кв. м, их совокупный размер составил 59 178 рублей.

С учетом выводов судебной экспертизы суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии факта ухудшения качества земель, а также о полном выполнении компанией и обществом своих обязательств перед главой хозяйства, в том числе в части возмещения убытков.

Доводы предпринимателя о несогласии с экспертным заключением отклоняются. Апелляционный суд рассмотрел его возражения на экспертное заключение и ходатайство о проведении повторной экспертизы и установил, что предприниматель не обосновал необходимость ее проведения. Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доказательств судами обеих инстанций не допущено нарушений положений статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А32-43655/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова