Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 15АП-20008/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2017 г. N Ф08-749/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2016 г.

дело N А32-43655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - Дубина И.И., представитель Юркова Э.В. (доверенность от 21.10.2016), представитель Грунис Е.И. (доверенность от 12.11.2014);

от государственной компании"Российские автомобильные дороги" - представитель Беличенко Е.Н. (доверенность от 03.10.2016), представитель Музыченко О.А. (доверенность от 18.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дубина Иваны Ивановичы

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Назыков А.Л.)

от 23.10.2015 по делу N А32-43655/2014

по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дубина Ивана Ивановича к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" (ИНН 2310051721, ОГРН 1032305690120), г.Краснодар,

государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652), г.Москва, при участии третьего лица: открытого акционерного общества "ГипродорНИИ" в лице Северо-Кавказского филиала,

о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дубина Иван Иванович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" (далее - ответчик) и государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - компания, ГК "Автодор") о взыскании с ответчиков суммы убытков в размере 3 801 379 рублей 53 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 007 рублей и расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим. 27.12.2011 между истцом - главой КФХ Дубина И.И. и государственной компанией"Автодор" заключен договор субаренды части земельного участка с кадастровым номером 23:14:0000000:35 площадью 9808 кв.м. с целью проведения ООО "Ромекс-Кубань" работ по переустройству линии электропередач. На площади данного земельного участка была произведена техническая рекультивация, биологическая рекультивация или возмещение затрат на ее проведение произведены не были. На части участка площадью 4600 кв.м. с кадастровым номером 23:14:0000000:35 произведен демонтаж труб нефтепровода. В отношении данного земельного участка договор субаренды не заключался, расчет убытков не проводился. Затраты на биологическую рекультивацию части участка площадью 4600 кв.м. составляют по подсчетам истца 207 214,78 рублей, размер убытков - 1 224 758,37 рублей. Затраты на биологическую рекультивацию участка площадью 665 кв.м. составляют 29 956,05 рублей, размер убытков - 120 493,22 рубля. Затраты на биологическую рекультивацию части участка площадью 9 808 кв.м. составляют 441 817,94 рубля, размер убытков - 1 777 139,17 рублей.

В отзыве ГК "Автодор" пояснила следующее. Земельный участок с кадастровым номером 23:14:0000000:82, в отношении части которого площадью 665 кв.м. заявлено одно из требований о взыскании убытков, был изъят у истца и приобретен Российской Федерацией за 2 411 893 рубля, из которых 1 219 218 рублей - рыночная стоимость земельного участка, 1 192 675 рублей - убытки, причиненные продавцу изъятием земельного участка, включая упущенную выгоду. В стоимость арендной платы по договору субаренды земельного участка площадью 9 808 кв.м. были включены все убытки и упущенная выгода истца в размере 803 000 рублей, определенная на основании заключения от 24.08.2011 N 18/11-0. Данная сумма была выплачена истцу в полном объеме. В отношении части земельного участка площадью 4600 кв.м. был заключен договор отвода земельного участка от 07.06.2011 N 01ДА-1234-11, по которому ООО "Ромекс-Кубань" выплатило КФХ Дубина И.И. стоимость временного занятия земельного участка в размере 150 000 рублей (платежное поручение N 7643 от 16.06.2011).

В отзыве ООО "Ромекс-Кубань" пояснило, что им был заключен договор (соглашение о частном сервитуте) от 14.06.2011 N 01.ДА-1234-11 на право ограниченного пользования земельным участком с КФХ Дубина И.И., согласно которому землепользователь обязался обеспечить застройщику право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 23:14:0000000:35 для проведения работ по переустройству магистрального нефтепровода "Лисичанск-Тихорецк 1,2". По данному соглашению истцу было выплачено 150 000 рублей возмещения. Доказательств проведения работ на части земельного участка площадью 4600 кв.м. не представлено.

Истец ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы с целью исследования вопросов о перечне и стоимости мероприятий по био-рекультивации нарушенных земель, которые необходимо выполнить в границах земельного участка с кадастровым номером 23:14:0000000:35, а также определения размера убытков, причиненных ухудшением качества земель и временным занятием земельного участка в целях проведения строительных работ.

Решением от 23.10.2015 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, сделав вывод об отсутствии возможности ее проведения, а также получения в результате исследования достоверных результатов, ввиду того, что с момента завершения строительных работ (2011 год) и по состоянию на момент рассмотрения спора, истец непрерывно осуществлял сельскохозяйственное производство (выращивание сельскохозяйственных культур, в том числе подсолнечника) на земельном участке. В удовлетворении требований КФХ Дубина И.И также отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а выводы суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам. В частности, апеллянт полагает, что компания не выполнила свои обязательства по рекультивации фактически занятых для строительных работ земель, а именно: з/у с кадастровым номером 23:14:0000000:35 и площадью 9808 кв.м.; з/у площадью 4600 кв.м. с кадастровым номером 23:14:0000000:35, который был самовольно занят Государственной компанией "Автодор" при демонтаже нефтепровода; з/у с кадастровым номером 23:14:0000000:35 площадью 665 кв.м. (буферная зона земельного участка N 23:14:0000000:82 на котором проводились строительные работы), который был самовольно занят Государственной компанией "Автодор".

Ответчик, ГК "Автодор", в своем отзыве, настаивает на отсутствии факта нарушения плодородия земель и, следовательно, обязанности по проведении биологической рекультивации в целях его восстановления, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт суда первой инстанции считает законным, обоснованным и вынесенным судом на основе полного всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, просит оставить его без изменения.

Ответчик - ООО "Ромекс-Кубань" в отзыве на апелляционную жалобу также просит суд отказать в ее удовлетворении, полагая, что все убытки, связанные с временным занятием частей земельного участка с кадастровым номером 23:14:0000000:35 в целях проведения работ по реконструкции автодороги (включая упущенную выгоду) КФХ Дубина И.И. были возмещены в полном объеме.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, КФХ Дубина И.И., а также ГК "Автодор" в целях обоснования правовых позиций, изложенных, соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее, ходатайствовали о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.03.2016 по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до истечения срока, установленного для производства экспертизы.

Проведение экспертизы поручено Южному филиалу ОАО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ: экспертам Березову А.К., Власенко В.П., Середину А.М.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Определить необходимость биологической рекультивации и перечень мероприятий, которые необходимо выполнить в рамках биологической рекультивации нарушенных земель, а именно, земельного участка с кадастровым номером 23:14:0000000:35.

- Определить стоимость мероприятий по биологической рекультивации земель земельного участка с кадастровым номером 23:14:0000000:35.

- Определить рыночную стоимость (размер) убытков, причиненных главе КФХ Дубина И.И. временным занятием земельного участка с кадастровым номером 23:14:0000000:35.

- Установить факт наличия или отсутствие факта ухудшения качества земель, в отношении временно занимаемых в 2011-2012 годах земельных участков в целях демонтажа трубопровода, с учетом того, что земельные участки (части поля) на которых работы по реконструкции не проводились (образец для сравнения), также использовались КФХ Дубина И.И. до начала и после завершения работ по реконструкции непрерывно.

- Установить причинно-следственную связь между нарушением плодородия почвы (ухудшением ее качества), в случае его выявления - и проведением работ по демонтажу трубопровода в рамках реконструкции автодороги.

- Определить точную площадь земельного участка, в границах которого необходимо проведение работ по биологической рекультивации (в случае определения такой необходимости).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года, производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Мотивируя необходимость назначения повторной экспертизы, истец ссылается на наличие противоречий в выводах экспертов, неполноту исследования и необоснованность выводов экспертизы, не верный выбор экспертами примененных методов исследования и т.д. В качестве доказательства, обосновывающего вышеуказанные недостатки экспертного заключения, истцом в материалы дела предоставлено заключение специалиста N 13-5С/2016 от 16.08.2016, подготовленное на основании соответствующего гражданско-правового договора членом Некоммерческого партнерства "Центр независимых судебных экспертиз" - Шкабарда С.Н. Дополнительно, истцом представлены пояснения к ходатайству о назначении повторной экспертизы, в которых КФХ Дубина И.И. указывает на нарушение в ходе проведения экспертизы принципа всесторонности и объективности экспертного исследования.

Государственная компания направила в суд возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы от 29.08.2016 N 51/2692-КрТУ, в которых просит отказать в его удовлетворении, полагая заключение по результатам судебной экспертизы, выполненным ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ" на основании полного всестороннего и объективного экспертного исследования, проведенного в установленном порядке на должном профессиональном уровне и в полном соответствии с предъявляемыми к такому роду исследований требованиями, правилами и нормами. Представленное истцом, в обоснование неполноты и некорректности экспертного исследования, заключение специалиста N 13-5С/2016 от 16.08.2016, по мнению ответчика, является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу вывода о необходимости назначения повторной экспертизы, иных доказательств в обоснование доводов изложенных в ходатайстве истца - им не представлено.

Также ответчик ходатайствовал о вызове в судебное заседание в целях получения ответов на вопросы, связанные с примененными в ходе экспертизы методами почвенного исследования и пояснений относительно достаточности и полноты проведенного исследования, в рамках установления обстоятельств подлежащих доказыванию по данному делу, экспертов Власенко В.П. и Березова А.К. Дополнительно, соответствующие доводы государственной компании изложены в письменных пояснениях

В судебном заседании, начатом 24.10.2016, объявлен перерыв до 14 часов 50 минут 31.10.2016. Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено 31.10.2016 с участием представителей истца и ответчика, которые поддержали ранее заявленные правовые позиции по ходатайству истца о назначении повторной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого оказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Крестьянское (фермерское) хозяйство Дубина И.И. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:14:0000000:35, из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, ПЗСХПК "Октябрь" отд. 3 поле 1/1, 1/2, 4/1, 4/2, поле 1 участок 3 на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя от 20.12.2004 N 1, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 28.12.2004 ( номер регистрационной записи 23-01.43-35.2004-103).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 г. N 2133-р, принятым во исполнение ч. 7 ст. 28, ст. 36 Закона о Государственной компании, с 01.05.2010 года федеральная автомобильная дорога М-4 "Дон" передана в доверительное управление, а земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги М-4 "Дон", в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Дорога М-4 "Дон" проходит по территории 7 субъектов Российской Федерации, обеспечивает транспортную связь между столицей государства и другими регионами России и портами Азово-Черноморского побережья и Крыма (Порт - Кавказ, Севастополь, Новороссийск, Ейск и др.), а также курортами Краснодарского края, Северного Кавказа и Крыма.

Протяжённость автодороги составляет 1543,7 км. Основная часть трассы от Москвы до Краснодара является составной частью европейского маршрута E 115. Участок от Краснодара до Джубги образует маршрут E 592, от Джубги до Новороссийска входит в состав E 97. Кроме этого, по дороге М-4 проходит участок европейского маршрута E 50 от пересечения с М19 у Новошахтинска до развязки с Р217 у станицы Павловской, а также участок дороги А144 (часть европейского маршрута E 38) от восточной окраины Воронежа до развязки в селе Рогачёвка. В Московской, Липецкой областях, а также от границы с Республикой Адыгея до съезда к станице Саратовской дорога имеет режим автомагистрали.

Автодорога М-4 "Дон" имеет оборонное и стратегическое назначение, по ней осуществляется основная часть грузовых и пассажирских перевозок в РФ. Средняя интенсивность движения по отдельным участкам дороги, проходящим по территории Краснодарского края, составляет более 50 тыс. автомобилей в сутки.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" М-4 "Дон" (идентификационный номер 00 ОП М-4 (Е50, Е97, Е115, Е592, СНГ) от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар, до Новороссийска является автомобильной дорогой федерального значения.

На основании п. 5 ст. 5, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильные дороги соединяющие столицу Российской Федерации - город Москву со столицами сопредельных государств, с административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации являются автомобильными дорогами общего пользования.

Согласно ст. 5 вышеуказанного Федерального закона, к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Из ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения", ст. 87 и ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что федеральная автомобильная дорога общего пользования М-4 "Дон", а также занятые ей земельные участки (включая полосу отвода), являются федеральной собственностью.

В силу ст. 6 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к компетенции Государственной компании относится выполнение функций государственного заказчика по договорам на проведение работ по строительству и реконструкции автодороги. В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 17.07.2009 г. N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту также - Закон о государственной компании) Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее по тексту - ГК "Автодор") является заказчиком работ по строительству автомобильных дорог на основании программы деятельности Государственной компании на долгосрочный период, утвержденной Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 2146-р программы деятельности ГК "Автодор" с учетом целей и задач, предусмотренных федеральными целевыми программами (утвержденными Постановлениями Правительства РФ от 05.12.2001 N 848, от 20 мая 2008 г. N 377, а также Распоряжениями Правительства РФ от 17.11.2008 N 1662-р, от 17.12.2012 г. N 2408-р, от 28.12.2012 г. N 2600-р, от 22.11.2008 г. N 1734-р, от 05.09.2011 г. N 1538-р), между Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" и ООО "Ромекс-Кубань" был заключен договор N СТ-2010-146 от 13.12.2010 "на выполнение работ по реконструкции автомагистрали" на объекте: "Реконструкция автомагистрали М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке Ростовской области - ст. Павловская, км 1171-км 1185, Краснодарский край".

В соответствии с п. 1 вышеназванного договора ООО "Ромекс-Кубань" приняло на себя обязательства обеспечить выполнение в установленные договором сроки работ по реконструкции автодороги М-4 "Дон", включая разработку рабочей документации и проведению земельно-кадастровых работ.

Реконструкция была произведена в соответствии Проектом: "Реконструкция автомагистрали М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар, до Новороссийска на участке граница Ростовской области - ст. Павловская км 1171-км 1185, Краснодарский край".

В соответствии со ст. 49 Градостроительным кодексом Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Проектная документация, в отношении объектов, строительство (реконструкция) которых осуществляется за счет бюджетных средств подлежит обязательной государственной экспертизе.

В силу ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Проект: "Реконструкция автомагистрали М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар, до Новороссийска на участке граница Ростовской области - ст. Павловская км 1171-км 1185, Краснодарский край" получил положительное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России" от 27.02.2009 года, N 101-09/ГГЭ-5641/04 (N в реестре 00-1-5-07 82-09).

Согласно разъяснениям Минстроя России от 08.12.2014 N 28215-СТ/06 "По вопросам подписи разделов заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий", в соответствии с Перечнем направлений деятельности экспертов, утвержденным 2 мая 2012 г. и.о. Министра регионального развития Российской Федерации В.А. Токаревым, направление деятельности эксперта - "Организация экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий", предполагает осуществление проверки экспертного заключения на соответствие требованиям, установленным нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и ведомственными документами федеральных органов исполнительной власти, уполномоченными в осуществлении указанных функций.

Таким образом, факт соответствия проектной документации, в том числе в части состава и полноты включенных в ее содержание мероприятий по охране окружающей среды (включая рекультивацию земель), требованиям нормативных актов Российской Федерации, подтвержден, в порядке предусмотренном законодательством, соответствующим заключением ФГУ "Главгосэкспертиза России".

Факт полного выполнения ответчиками всех предусмотренных проектной документацией мероприятий (в том числе связанных с охраной окружающей среды) подтверждается Заключением N 54-125-25 "О соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов и проектной документации" Межрегионального отдела строительного надзора Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.12.2012 N 5719-р. По результатам проведения реконструкции Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта РФ 27.12.2013 г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 03-1/170.

Мероприятия по рекультивации и отводу земель представлены в Томе 2 И - 1 "Проекта "Реконструкция автомагистрали м-4 "Дон" от Москвы через Воронеж Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке граница Ростовской области - ст. Павловская км 1171 - км 1185 Краснодарский край, 3740-П. Отвод и рекультивация земель".

В соответствии с данным разделом проекта, производство работ по реконструкции, наряду с другими сельскохозяйственными производителями (ОАО "Знамя Октября", ЗАО "Авангард", ООО "Агрофирма Павловская", КФХ Грицай А.П.) частично затрагивает также земли, принадлежащие КФХ Дубина И.И. на праве аренды (часть земельного участка с кадастровым номером 23:14:0000000:35).

В местах производства работ данным разделом проекта предусмотрено снятие плодородного слоя грунта с его последующим возвращением, а также использование грунтовых резервов для сооружения земляного полотна.

В части мероприятий по проведению рекультивации временно занимаемых земельных участков, проектом предусмотрен технический этап рекультивации (раздел 3 Тома, лист 4):

- срезка растительного грунта;

- складирование растительного грунта в количестве, необходимом для укрепительных работ и обеспечение его сохранности на период производства работ;

- планирование площадей временного отвода;

- обратное распределение растительного грунта.

Общая площадь срочно отводимых земель составляет согласно проектной документации 19,58 га. Общая стоимость работ по техническому этапу рекультивации составляет 3 472 тыс. руб.

Согласно перечню документов согласований, (лист. 7 Тома) в материалах проекта имеется согласования всех землепользователей, в том числе, главы КФХ Дубина И.И.

Раздел 4.3 Проекта (стр. 208 проекта) предусматривает, что при реконструкции участка автомагистрали предусмотрена срезка почвенно-растительного слоя грунта. Плодородный слой почвы обваловывается и регулярно поливается водой для сохранения его жизнеспособности. При этом проектом предусмотрена высадка многолетних трав исключительно на откосах высоких насыпей дороги и откосах выемок.

При этом, для забора дополнительных объемов плодородного грунта, проектом предусмотрены грунтовые резервы (стр. 68 проекта, стр. 96 проекта).

Кроме того, по мере завершения работ по реконструкции в месте размещения транспортной развязки ПК22+58 проектом предусматривается восстановление плодородного слоя почвы который был предварительно снят и возвращение его в пользование для выращивания сельскохозяйственных культур. Общая площадь рекультивации земель составляет в соответствии с проектом 14.1 га. (стр. 208-209 проекта).

В соответствии с ведомостью основных видов работ, имеющейся в составе проекта в рамках реконструкции было предусмотрено осуществление следующих видов работ:

-снятие плодородного слоя грунта;

- разработка грунта 2 группы (потенциально плодородного) экскаватором с ковшом вместительностью 1,0 куб.м., а также проведение тех же работ вручную.

- выравнивание земляного полотна.

В рамках проведения работ по реконструкции федеральной автодороги, в целях строительства транспортной развязки было предусмотрено переустройство трубопровода МН "Лисичанск-Тихорецк" 1,2 от ПК 0+00 до ПК 5+59-1 нитка, от ПК 7+00 до ПК 12+38 - 2 нитка в соответствии с проектом 67.23 РП.ЛА, подготовленным ДОАО "Газпроектинжиниринг".

Проект переустройства участков нефтепроводов Ду 700 ПК0+00- ПК 5+52, 62 ПК 7+00 - ПК 12+28,16, в рамках реконструкции федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" был согласован КФХ Дубина И.И. в мае 2011 года.

Дополнительно проект организации строительства 6723.РП.ЛА-ПОС Том 3 "Реконструкция автомагистрали м-4 "Дон" от Москвы через Воронеж Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке граница Ростовской области - ст. Павловская км 1171 - км 1185 Краснодарский край. Переустройство МН Лисичанск-Тихорецк 1,2 Ду 700 на км 373,5 (транспортная развязка ПК 21+25)" содержит раздел 8 "Мероприятия по охране окружающей среды на период производства работ", согласно которому удаление воды и очистка полости участков переустройства нефтепроводов предусматривается безресиверной продувкой воздухом с пропуском поршней-разделителей (подача воздуха от высокопроизводительной мобильной компрессорной установки); прием воды после гидравлических испытаний осуществляется во временный амбар - отстойник, предусмотренный в проекте и т.д. (стр. 38). Демонтаж труб осуществляется исключительно после их промывки и очистки (стр. 17 проекта). Разделом 4.3 проекта детализированы мероприятия по очистке полости и испытанию нефтепровода.

Проектом "Реконструкция автомагистрали м-4 "Дон" от Москвы через Воронеж Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке граница Ростовской области - ст. Павловская км 1171 - км 1185 Краснодарский край, 3740-П. Обосновывающие материалы Том 1, Автомобильная дорога. Пояснительная записка. Книга 1.1 И 1., предусмотрены защитные мероприятия при переустройстве нефтепроводов, предотвращающие загрязнение почвы нефте-продуктами.

В составе данного тома проекта имеются технические условия ОАО "Черномортранснефть" на пересечение трасс магистральных нефтепроводов "Лисичанск-Тихорецк" с транспортными развязками на участке км 1171-1185 М-4 "Дон". Данные технические условия предусматривают защиту нефтепровода в целях предотвращения возможных загрязнений продуктами нефти и разливов и повреждений нефтепровода. Так, в соответствии с п.1.4 в местах пересечений трубы нефтепровода заключаются в защитные кожуха из стальной трубы с защитной футеровкой с толщиной стенки не менее 15,2 мм. Оба конца защитных кожуха заключены в гермитизирующие манжеты (в соответствии с требованиями СНИП 2.05.06-85 п. 6.33). В соответствии с п. 1.5. на обоих концах переходов за границами кожуха на расстоянии 3 м. размещается контрольно-измерительный пункт катодной защиты нефтепровода и кожуха.

На стр. 202 Проекта описаны вопросы, связанные с Переустройством коммуникаций. В частности регламентировано, что в связи с реконструкцией автомагистрали и строительством путепроводов на транспортных развязках, участки нефте- и газопроводов выносятся на нормируемое расстояние от подошвы насыпи земполотна дороги и прокладываются в новых траншеях. Под земполотном автодороги запроектированы защитные кожухи из диэлектрических материалов, выведенные по обе стороны от подошвы земляного полотна дороги на нормируемое расстояние (ст. 203 проекта). Предусмотрена новая усиленная изоляция нефтепроводов полиэтиленовой лентой и защитной оберткой механизированным способом. Все трубопроводы подвергаются контролю сварных стыков физическими методами с последующей новой весьма усиленной битумно-полимерной изоляцией. Защитные кожуха изолируются и защищаются устройствами протекторов.

В целях проведения реконструкции нефтепровода "Лисичанск-Тихорецк" (ПК 22+58) в рамках строительства объекта: "Реконструкция автомагистрали М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке Ростовской области - ст. Павловская, км 1171-км 1185, Краснодарский край", в соответствии с ранее согласованным с КФХ Дубина И.И. актом выбора земельного участка в целях реконструкции, было предусмотрено временное занятие частей земельного участка с кадастровым номером 23:14:0000000:35, принадлежащего на праве аренды истцу.

Кроме того, проект содержит заключение по вопросу согласования земельного участка от 21.01.2008 N 8, собственноручно заполненное истцом с проставлением его личной подписи и печати главы КФХ. В соответствии с данным заключением, Истец дает свое согласие на размещение объекта строительства на принадлежащем ему земельном участке и последующий отвод Управлению федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю (бывший владелец федеральной автодороги М-4 "Дон", правопредшественник ГК "Автодор"), "с учетом выкупа земельного участка, возмещения убытков, затрат и упущенной выгоды, а также возмещения всех затрат при переоформлении документов в соответствующих службах" (стр. 26 Тома проекта, стр. 15 сшива).

Также проект содержит соглашение о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, связанных с предоставлением земель для реконструкции, заключенное между ФГУ "Управлением федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства", в размере 423 150 руб. К соглашению прилагается акт определения убытков, включая упущенную выгоду за земельный участок, предоставленный для реконструкции в размере 423 150 руб., подписанный КФХ Дубина (истцом), администрацией муниципального образования Крыловской район, а также владельцем автомобильной дороги.

На основании договора субаренды от 27.12.2011 N КрТУ-2011-729, часть земельного участка с кадастровым номером 23:14:0000000:35, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Крыловской р-он, ПЗСХПК "Октябрь" отд. 3 поле 1/1,1/2,4/1,4/2, поле 1, участок 3 площадью 9808 кв.м., была арендована Государственной компанией у Истца.

В соответствии с п. п.1.1., 5.2 вышеуказанного договора, в стоимость арендной платы по данному договору включаются убытки, в том числе упущенная выгода, в размере 803 000 руб., определенная на основании заключения N 18/11-0 от 24.08.2011.

На основании п. 5.5 договора субаренды от 27.12.2011 N КрТУ-2011-729, размер арендных платежей, включая убытки и упущенную выгоду был выплачен Истцу в полном объеме (в размере 805 167 (восемьсот пять тысяч сто шестьдесят семь) рублей, 00 коп. Из п. 1.4 вышеуказанного договора субаренды следует, что земельный участок передается Истцом Государственной компании в целях производства работ по переустройству линейных объектов - магистральных нефтепроводов "Лисичанск-Тихорецк" (ПК 22+58) в рамках строительства объекта: "Реконструкция автомагистрали М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке Ростовской области - ст. Павловская, км 1171-км 1185, Краснодарский край".

Также, в отношении иной части земельного участка с кадастровым номером 23:14:0000000:35, необходимой для переустройства нефтепровода между КФХ Дубина И.И. и ООО "Ромекс-Кубань" был заключен договор отвода во временное пользование от 07.06.2011 г. N 01ДА-1234-11, в соответствии с которым, на основании выставленного счета N0601, ООО "Ромекс-Кубань" было оплачено КФХ Дубина И.И. временное занятие земельного участка в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей (платежное поручение N 7643 от 16.06.2011 г.).

Факт выплаты и получения КФХ Дубина И.И. денежных средств, предусмотренных вышеуказанными договорами не оспаривается самим заявителем и подтверждается представленными в материалы дела ответчиками копиями платежных поручений.

Заявленные требования, основаны на предположении КФХ Дубина И.И. о наличии обязанности Государственной компании компенсировать ему убытки (включая упущенную выгоду), понесенные в результате самовольного занятия арендуемых апеллянтом (истцом) земельных участков, а также, невыполнения мероприятий по восстановлению нарушенного плодородия, занимаемых в ходе реконструкции земельных участков:

- с кадастровым номером 23:14:0000000:35, площадью 9 808 кв.м;

- с кадастровым номером 23:14:0000000:35 площадью 4 600 кв.м.,

- с кадастровым номером 23:14:0000000:82, площадью 665 кв.м.

При этом, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции,ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец не доказал ни факт самовольного занятия, ни сам факт отсутствия произведенной рекультивации, ни факт причинения ему каких-либо убытков. Глава КФХ Дубина И.И. не обосновал в чем конкретно, с учетом произведенных ему ответчиками выплат, заключалось их противоправное поведение, повлекшее причинение ему убытков. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, из пояснений истца, а также предоставляемых им в материалы дела фотоматериалов было установлен факт непрерывного использования КФХ Дубина И.И. земельных участков, которые, по мнению последнего, являлись непосредственным объектом деликта и извлечения прибыли от их использования (причем, для засева культурой подсолнечника, значительно влияющего на ухудшение качества почвы, ввиду их истощения).

Так, в соответствии со ст. 7 Закона Краснодарского края от 07.06.2004 N 725-КЗ (ред. от 16.07.2013) "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: не допускать выращивания озимых культур по озимым культурам более двух лет, сахарной свеклы по сахарной свекле - непрерывно в течение двух лет подряд, а также выращивания подсолнечника на поле более одного раза в восемь лет.

Приведенные апеллянтом ссылки на нормы природоохранного законодательства, в обоснование необходимости проведения рекультивации земель никак не подтверждают тот факт, что данное обязательство не было исполнено ответчиком. Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 23:14:0000000:82, площадью 13398 кв.м. (расположенный по адресу: Краснодарский край, Крыловской р-он, ПЗСХПК "Октябрь" слева от а/д "М-4 "Дон" км 1173+235 - км 1173+414), отнесенный к категории "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" был изъят у И.И. Дубина для государственных нужд Российской Федерации в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в федеральную собственность на основании соглашения о выкупе от 08.09.2012 N КрТУ - 2012 - 376.

Выкупная цена земельного участка была определена на основании отчета независимого оценщика от 31.01.2012 г. N 021/12-О и составила: 2 411 893 руб., в том числе: 1 219 218 руб. - рыночная стоимость земельного участка, 1 192 675 - убытки причиненные продавцу изъятием земельного участка, включая упущенную выгоду.

Факт получения вышеуказанных сумм выкупной стоимости и отсутствия претензий относительно ее размера подтверждается подписью Истца в вышеуказанном соглашении, а также признан им непосредственно в предварительном судебном заседании, что зафиксировано соответствующим аудио-протоколом от 21.01.2015.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:14:0000000:82, площадью 13398 кв.м. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

С момента государственной регистрации перехода права собственности, истец фактически утратил какие либо правомочия и права требования в отношении вышеуказанного земельного участка.

Общий размер денежных средств фактически выплаченных истцу ответчиками в рамках временного и постоянного отвода земель, необходимых для реконструкции, было выплачено 3 365 060 руб.: (- 803 167 на основании договора субаренды от 27.12.2011 N КрТУ-2011-729, 2 411 893 руб. - на основании соглашения о выкупе от 08.09.2012 N КрТУ - 2012 - 376 - заключенных с ГК "Автодор", 150 000 руб - на основании соглашения о временном занятии земельного участка с ООО "Ромекс-Кубань").

При этом, земельного участка, с кадастровым номером 23:14:0000000:82, площадью 665 кв.м., который является одним из объектов рассматриваемых требований Дубина И.И. как самостоятельного объекта права не существует и не существовало в принципе. В соответствии со ст. 1, Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет объектов недвижимости, является единственным доказательством подтверждающим его существование с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

На основании ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ объекта недвижимости и площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с Федеральным законом требований, являются уникальными характеристиками земельного участка.

Истец не обосновал: каким образом и на основании каких данных истец определил площадь (665 кв.м.) изъятого у него в федеральную собственность, выбывшего из правообладания и не принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 23:14:0000000:82 (общей площадью 13398 кв.м.), в границах которого Ответчики, по его мнению, обязаны провести мероприятия по рекультивации, а также включает в размер требований стоимость работ по восстановлению плодородия почвы на земельном участке, фактически занимаемом автодорогой, выбывшем из сельхозоборота и принадлежащем Российской Федерации.

Факт выполнения ответчиками мероприятий по рекультивации, предусмотренных проектной документацией подтверждается следующим.

Перечень приемосдаточной документации в процессе строительства, оформляемой основным исполнителем работ при участии представителей дирекций строящегося объекта технического надзора заказчика, других заинтересованных организаций, а также формы такой документации, утверждены "ВСН 012-88. Строительство магистральных и промысловых трубопроводов. Контроль качества и приемка работ. Часть II. Формы документации и правила ее оформления в процессе сдачи-приемки" (утв. Приказом Миннефтегазстроя СССР от 27.12.1988 N 375; Приказом Мингазпрома СССР от 19.05.1989 N 93-ОРГ; Приказом Миннефтепрома СССР от 16.05.1989 N 239) (ред. от 11.03.1990).

Форма справки "о проведении рекультивации на участке трубопровода" утверждена приложением 1.6 к вышеуказанных ВСН.

По результатам проведенной реконструкции, в соответствии с формой N 1.6 утвержденной ВСН 012-88(Часть II), уполномоченной подрядной организацией (ООО "Газремстрой"), проводившей работы по переустройству соответствующего линейного объекта на основании договора субподряда с ООО "Ромекс-Кубань" (генеральной подрядной организацией реконструкции) составлена справка о проведении рекультивации на участке трубопровода МН "Лисичанск-Тихорецк" 1,2 от ПК 0+00 до ПК 5+59-1 нитка, от ПК 7+00 до ПК 12+38 - 2 нитка в соответствии с проектом 67.23 РП.ЛА, подготовленным ДОАО "Газпроектинжиниринг", которая подписана Истцом без каких-либо претензий, замечаний и оговорок.

При этом, из чертежа Проекта организации строительства 6723.РП.ЛА, 2011, "Реконструкция автомагистрали М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке Ростовской области - ст. Павловская, км 1171-км 1185, Краснодарский край. Переустройство МН Лисичанск-Тихорецк 1,2 Ду 700 на км 373,5 (транспортная развязка ПК 21+25) разработанного ДОАО "Газпроектинжиниринг", следует, что указанный в справке о проведении рекультивации пикетаж (МН "Лисичанск-Тихорецк" 1,2 от ПК 0+00 до ПК 5+59-1 нитка, от ПК 7+00 до ПК 12+38 - 2 нитка) включает общую длину всего участка переустройства нефтепровода. Пикет - точка, фиксируемая на местности для нивелирования трассы. Различают собственно пикеты, располагаемые на нормальных расстояниях друг от друга (100 м), и плюсовые точки, расположенные между ними. Пикетаж - комплекс работ, включающий промер длины трассы, разбивку трассы на пикеты, подготовку для нивелирования и съемку плана дорожной полосы - ситуации.

Из вышеизложенного следует, что работы, на земельных участках, расположенных за границами прохождения вышеуказанных пикетов - не были предусмотрены проектной документацией и не производились в ходе реконструкции.

Также суд отмечает, что как отмечено ранее, факт соответствия выполненной реконструкции (в том числе в части мероприятий по переустройству нефтепровода) подтверждается соответствующим заключением Ростехнадзора 54-125-25 от 28.12.2012 N 5719-р, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 03-1/170 Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта РФ 27.12.2013 г.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, эксперты пришли к выводу об отсутствии ухудшения качества земель, требующего проведения биологической рекультивации, основанному на исследовании и сравнительном анализе проб грунта, отобранных непосредственно в ходе проведения экспертизы в 2016 году, в местах, где работы по переустройству трубопровода проводились, а также в местах, где работы не проводились, данные которого отражены в Таблице 3, стр. 42 экспертного заключения. Так, согласно схеме почвенного обследования (стр. 38 экспертного заключения), пробы грунта были отобраны из 5 почвенных разрезов. При этом, разрезы под номерами N 1, и N 5 находятся за границами производства работ по переустройству трубопровода. Разрезы под N 2, N3, N4 - в границах производства работ. Согласно таблице 3 (стр. 42 экспертного заключения), показатели содержания гумуса в 2016 году, определенные в ходе химического анализа почв из образца N1(взятого из почвенного разреза, находящегося за границами производства работ по переустройству трубопровода) составляет 3,3 %, тогда как содержание гумуса в почвенных образцах под номерами 2 и 4 (взятых в границах производства работ по переустройству трубопровода) составило 3,6 % (в образце из почвенного разреза N2) и 3,7 % (в образце из почвенного разреза N4).

Согласно "ГОСТ 27593-88 (СТ СЭВ 5298-85). Государственный стандарт Союза ССР. Почвы. Термины и определения" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 23.02.1988 N 326), гумус представляет собой часть органического вещества почвы, представленная совокупностью специфических и неспецифических органических веществ почвы, за исключением соединений, входящих в состав живых организмов и их остатков.

Статьей 1 Закона Краснодарского края от 07.06.2004 N 725-КЗ (ред. от 16.07.2013) "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края" плодородный слой почвы определяется как - верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятными для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами.

Из чего следует, что почва, по составу гумуса в 3,6% и 3,7 % в местах производства работ является более качественной по сравнению с образцами для сравнения, взятыми в местах, где такие работы не проводились (3,3%). Также Таблица N 1 (стр. 24 экспертного заключения) содержит данные сравнительного анализа показателя валовых запасов гумуса в слоях А+В почв спорного земельного участка, которые, по состоянию на 2016 год составили 446,4 т/га, в сравнении с 347,1 т/га по состоянию на 2011 год.

ГОСТ 27593-88(СТ СЭВ 5298-85) структура почвы определяется как физическое строение твердой части и порового пространства почвы, обусловленное размером, формой, количественным соотношением, характером взаимосвязи и расположением как механических элементов, так состоящих из них агрегатов (частиц почвы - комочков).

Структура почвы спорного земельного участка исследована и описана в таблице 1 стр. 24 экспертного заключения. Согласно Таблице 1, структура почвы спорного земельного участка в 2016 году, по сравнению с 2011 годом - не изменилась (в слое Ап - порошисто-комковатая, в слое А1 - зернисто-комковатая, в слое В1 - ореховато-комковатая, в слое В2 - также ореховато - комковатая. Зернисто-комковатая структура почвы, установленная экспертом в результате соответствующего экспертного исследования в слое А1 (почвенные агрегаты размером от 1 до 5 мм) является наиболее агрономически ценной.

В соответствии с "ГОСТ 27593-88 (СТ СЭВ 5298-85) почвенный профиль представляет собой совокупность генетически сопряженных и закономерно сменяющихся почвенных горизонтов, на которые расчленяется почва в процессе почвообразования. Почвенный горизонт - это специфический слой почвенного профиля, образовавшийся в результате воздействия почвообразовательных процессов.

В случае нарушения технологии проведения земляных работ, без учета требований о послойном снятии и перемещении грунта с его последующим качественным возвращением в места забора, происходит смешивание верхнего плодородного слоя почвы с менее плодородными слоями, расположенными более глубоко, в результате чего может быть изменена структура и плотность почвы.

Одновременно, в таблице N 3 -5 на стр. 42-44 экспертного заключения, проведен анализ почвенного профиля, по результатам исследования проб грунта из разрезов под номерами N1 находящегося за границами производства работ по переустройству трубопровода и разрезов под N 2, N3, N4 - в границах производства работ (схема почвенных разрезов - стр. 38 экспертного заключения). Из вышеуказанного анализа следует наличие четко выраженного почвенного профиля на исследуемых участках, о чем свидетельствует постепенное, последовательное снижение уровня гумуса в почвенных горизонтах (слоях) от верхних горизонтов к нижним.

На основании исследований, результаты которых приведены в экспертном заключении, эксперты пришли к выводу об отсутствии необходимости в проведении биологической рекультивации ввиду отсутствия факта ухудшения качества земель.

В соответствии с п. 1.1. "ГОСТ 17.5.3.04-83 (СТ СЭВ 5302-85). Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 30.03.1983 N 1521) (ред. от 01.09.1986) Рекультивации подлежат нарушенные земли всех категорий, а также прилегающие земельные участки, полностью или частично утратившие продуктивность в результате отрицательного воздействия нарушенных земель. Из смысла п. 1.3 "ГОСТ 17.5.3.04-83 (СТ СЭВ 5302-85) также следует, что рекультивации подлежат исключительно нарушенные земли.

В силу п. 5.2. "ГОСТ 17.5.3.04-83 (СТ СЭВ 5302-85). Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 30.03.1983 N 1521) (ред. от 01.09.1986), рекультивация земельных участков, занятых сельскохозяйственными или лесными угодьями, представленных под строительство новых или реконструкцию действующих линейных сооружений, должна включаться в общий комплекс строительно-монтажных работ и обеспечивать восстановление плодородия земель.

Из п. 1.1. "РД 39-00147105-006-97. Инструкция по рекультивации земель, нарушенных и загрязненных при аварийном и капитальном ремонте магистральных нефтепроводов" (утв. ОАО АК "Транснефть" 06.02.1997) следует, что рекультивация земель - это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных и загрязненных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.

В соответствии с п. 1.2. вышеуказанного нормативного документа, рекультивация земель должна проводиться с учетом местных почвенно-климатических условий, степени повреждения и загрязнения, ландшафтно-геохимической характеристики нарушенных земель, конкретного участка. Обоснование способа рекультивации земель выполняется на основании совокупности агромелиоративных, агрохимических и биологических свойств почв. Наиболее важным из них являются кислотность почвы (pH), содержание гумуса и т.д.

Плодородие земель сельскохозяйственного назначения, согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" - это способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений. В соответствии с п. 1.8. "Руководства по составлению проекта рекультивации земель, занимаемых во временное пользование для строительства автомобильных дорог и дорожных сооружений" (утв. Протоколом Минавтодора РСФСР от 05.06.1984 N 39) в случае осуществления работ по нанесению снятого плодородного слоя почвы на малопродуктивные угодья возмещение потерь сельскохозяйственного производства не производится (в расчет принимается площадь малопродуктивных угодий, на которой будут проведены указанные работы).

В силу "ГОСТ 17.5.3.04-83 (СТ СЭВ 5302-85), биологическая рекультивация включает проведение интенсивного мелиоративного воздействия с выращиванием однолетних, многолетних злаковых и бобовых культур для восстановления и формирования корнеобитаемого слоя и его обогащения органическими веществами при применении специальных агрохимических, агротехнических, агролесомелиоративных, инженерных и противоэрозионных мероприятий. Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" агротехнические и агрохимические мероприятия определяются как - совокупность научно обоснованных приемов обработки почв в целях воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения и применения агрохимикатов и пестицидов в целях воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения при обеспечении мер по безопасному обращению с ними в целях охраны окружающей среды.

В соответствии с п.п. 3.4.8. - 3.8.9. "Руководства по составлению проекта рекультивации земель, занимаемых во временное пользование для строительства автомобильных дорог и дорожных сооружений" (утв. Протоколом Минавтодора РСФСР от 05.06.1984 N 39) (далее - Руководство), в рамках выполнения мероприятий по биологической рекультивации, при сельскохозяйственном освоении под пашню в первый и третий годы сеют многолетние травы. В целях активизации микробиологических процессов в почве на второй год возделывания бобовых трав их прикатывают, проводят дискование и запашку в качестве сидератов. В последний год биологического этапа проводится дискование и зяблевая вспашка плугом с предплужником. В качестве мелиоративной культуры в первый год предусматривается посев многолетних бобовых трав в чистом виде (люпин, донник белый, люцерна синегибридная, экспарцет песчаный, клевер красный, лядвенец рогатый и др.) и запашка их в конце второго года.

В последующие годы посев производят злаково-бобовыми травосмесями, состоящими из двух-трех видов злаковых (ежа сборная, овсяница луговая, костер безостый, полевица, пырей бескорневищный, райграс) и двух-трех видов бобовых трав. Смесь трав и их процентное содержание устанавливают с расчетом последующего хозяйственного использования участка.

Из п. 3.4.11 Руководства следует, что перед посевом многолетних трав вносится полный комплекс минеральных удобрений, в 1,5 - 2 раза превышающий зональные нормы. При внесении под весеннюю вспашку органических удобрений (40 - 60 т/га) дозы минеральных удобрений снижаются до зональных.

Таким образом, целью рекультивации земель, в любом случае, всегда является восстановление нарушенного плодородия земель. Проведение рекультивации, предполагающей длительное выведение из сельскохозяйственного оборота, в отношении земельных участков, плодородие которых не нарушено, является нецелесообразным. При этом биологический этап рекультивации может быть проведен исключительно в случае, когда мероприятий выполненных в рамках технической рекультивации, оказалось недостаточным для восстановления нарушенного плодородия земель.

Судом первой и апелляционной инстанции был установлен факт непрерывного ведения на земельном участке сельскохозяйственного производства по выращиванию различных культур, в том числе подсолнечника (с момента окончания работ по переустройству коммуникаций вплоть до обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями и по состоянию на сегодняшний день) Указанное обстоятельство было признано ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции. Из чего также следует, что уровень плодородия почв на земельном участке, затронутом работами по переустройству коммуникации удовлетворял потребность возделываемых истцом сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивал их урожай.

Согласно экспертному заключению, по вопросу определения размера убытков, причиненных Истцу временным занятием земельных участков площадью 9808 кв. м и площадью 4600 кв.м. их совокупный размер 59 178 руб.

При проведении экспертного исследования руководителем негосударственной экспертной организации была допущена ошибка, связанная с включением в состав экспертов лица, не назначенного в качестве такового судом. В целях устранения указанной ошибки Гарбуз И.В. была вызвана в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 24 октября 2016, протокольным определением суда назначена эукспертом, и была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка. В ходе судебного заседания, эксперт Гарбуз И.В. в полном объеме подтвердила ранее сделанные ей в совместном экспертном заключении выводы. Отводов эксперту Нарбуз И.В. заявлено не было.

С учетом выводов судебной экспертизы в вышеуказанной части, при оценке и исследовании предмета возникшего спорного правоотношения, суд также исходит из следующего. На основании договора субаренды от 27.12.2011 N КрТУ-2011-729, части земельного участка с кадастровым номером 23:14:0000000:35, площадью 9808 кв.м., арендные платежи, включая убытки и упущенную выгоду, были выплачены Истцу Государственной компанией "Автодор" в полном объеме в размере 805 167 рублей. Временное занятие части вышеуказанного земельного участка, площадью 4 600 кв.м, в размере 150 000 руб. было оплачено Истцу ООО "Ромекс-Кубань" в соответствии с договором от 14.06.2011.

Таким образом, общий размер выплат, произведенных Истцу Ответчиками, за временное занятие частей земельного участка общей площадью 14 408 кв.м. (1,4 га), составил 955 тыс. 167 руб. (вместо определенных экспертом 59 тыс. 178 руб.). Размер излишне уплаченной стоимости временного занятия земель (которое включало в себя все убытки, причиненные правообладателю) составляет 895 тыс. 989 руб.

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте пресс-службы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации ( www.agromedia.ru) в сети Internet средняя стоимость биологической рекультивации 1 гектара земель (по состоянию на 2016 год) составляет 180 тысяч рублей. Следовательно, размер компенсации мероприятий по биологической рекультивации земельного участка площадью 14 408 кв.м (1,4 га), в 2016 году составлял бы 259 344 руб.

Общий размер выплат, связанных с временным занятием земель Истца (включая компенсацию стоимости по биологической рекультивации земель), которые он должен был получить от Ответчиков (с учетом того, что стоимость рекультивации определена ориентировочно, и по состоянию на 2016 год) составляет 318 522 руб. (вместо фактически полученных им в 2012 году 955 167 руб.). Разница между фактически выплаченным размером временного занятия и его стоимостью с учетом биологической рекультивации составляет 636 645 руб.

Вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с данными экспертного исследования, об отсутствии факта ухудшения качества земель свидетельствуют о полном выполнении ГК "Автодор" своих обязательств перед Истцом и подтверждают необоснованность заявленных требований истца.

Одновременно, в исковом заявлении, КФХ Дубина И.И. просит взыскать с Ответчиков сумму убытков, в размере 3 801 379,53 коп. (предмет иска). В обоснование исковых требований, КФХ Дубина И.И. указывает следующее: "Таким образом, сумма убытков, связанных с неполучением будущих доходов за период восстановления нарушенного производства, на земельных участках площадью 9808 кв.м. с кадастровым номером 23:14:0000000:35 включая упущенную выгоду, составляет 3 801 379,53" (дополнительно данное обстоятельство подтверждается заявлением Истца о том, что биологическая рекультивация его земельного участка не проводилась неоднократно сделанным им в ходе рассмотрения дела Судом 1 инстанции (в том числе, аудиопротокол судебного заседания от 30.07.2015)), также Истец основывает свои требования на факте самовольного занятия Ответчиками земельного участка площадью 4 600 кв.м.

Судом также учтено следующее. В своем ходатайстве о назначении повторной экспертизы, в обоснование наличия противоречий в оспариваемом экспертном заключении, КФХ Дубина И.И. указывает: "Разумеется на сегодняшний день почвы участка с кадастровым номером 23:14:0000000:35 (а именно S=9808 кв.м., S= 4600 кв.м., S= 665 кв.м.) не нуждаются в биологической рекультивации (такой вопрос и не ставился), поскольку Глава КФХ после проведения работ на его земельном участке вносил удобрения, осуществлял сельскохозяйственные, посевные работы, в связи с чем почва успела восстановиться к 2016 году" (стр. 3 ходатайства). Далее, Истец также указывает, что "Вопрос о качестве земель и необходимости рекультивации на сегодняшний день не ставится. Так как сторонами не оспаривается тот факт, что на сегодня земли пригодны к сельскохозяйственному использованию, поскольку Истец самостоятельно выполнил обязанность Ответчика по проведению мероприятий по внесению удобрений, посеву культур (в рамках биологической рекультивации) и требует не проведения биологической рекультивации, а возмещения затрат на биологическую рекультивацию, которую Ответчик должен был провести согласно Проекту, но не провел".

Из смысла соответствующих утверждений Истца, в рамках рассмотрения спора судом апелляционной инстанции следует, что предметом иска фактически выступает возмещение затрат на уже произведенную Истцом биологическую рекультивацию, а не убытков связанных с неполучением будущих доходов за период восстановления нарушенного производства. Основанием таких требований, выступает заявление истца о том, что им уже проведена биологическая рекультивация и понесены соответствующие затраты на ее проведение.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" агротехнические и агрохимические мероприятия определяются как - совокупность научно обоснованных приемов обработки почв в целях воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения и применения агрохимикатов и пестицидов в целях воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения при обеспечении мер по безопасному обращению с ними в целях охраны окружающей среды. В соответствии с Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Истец не обладает специальными познаниями для разработки научно обоснованного перечня мероприятий по проведению биологической рекультивации земель. Не имеет необходимой квалификации и разрешительной документации для самостоятельной разработки проекта биологической рекультивации своего земельного участка, а следовательно, проведенные им в рамках выращивания сельскохозяйственной продукции (осуществления сельхозпроизводства) мероприятия по внесению пестицидов и ядохимикатов, направленные на защиту выращиваемых сельскохозяйственных культур от вредителей и повышения уровня их урожайности в целях увеличения собственной прибыли - не могут быть квалифицированы как биологическая рекультивация земель.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", а также ст. 7 Закона Краснодарского края от 07.06.2004 N 725-КЗ (ред. от 16.07.2013) "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны:

- осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду;

- соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий;

- представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов;

- информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании;

- осуществлять производство сельскохозяйственной продукции с рентабельностью не ниже среднекраевого уровня рентабельности по каждому виду продукции за предыдущий год способами, обеспечивающими сохранение и воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду, в том числе не допускать сжигания послеуборочных остатков сельскохозяйственных культур;

- осуществлять не реже одного раза в пять лет на богаре и не реже одного раза в три года на орошаемых участках агрохимическое и эколого-токсикологическое обследование земель сельскохозяйственного назначения с составлением агрохимического паспорта на земельные участки, используемые в сельскохозяйственном производстве, содействовать проведению почвенного и фитосанитарного обследований земель сельскохозяйственного назначения;

- поддерживать способность почвы обеспечивать урожаи сельскохозяйственных культур (в том числе выполнять мероприятия направленные на воспроизводство плодородия земель. (воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения - сохранение и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий (ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения").

Таким образом, выполнение мероприятий по систематическому проведению агротехнических, агрохимических, мелиоративных и иных мероприятий сельхозтоваропроизводителями, является их обязанностью, предусмотренной федеральным законодательством, а также законодательством Краснодарского края в сфере плодородия земель и не предполагает возмещение затрат на выполнение землевладельцами данных обязанностей в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур за счет средств федерального бюджета.

Ссылка апеллянта на недопустимость отказа в удовлетворении требований исключительно из-за невозможности определения размера убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), также является несостоятельной, ввиду того, что причиной отказа в удовлетворении требований судом первой инстанции послужила недоказанность самого события противоправного поведения ответчиков, факта причинения убытков, которые истец просил взыскать и нарушения прав и законных интересов КФХ "Дубина И.И." действиями ответчиков. Размер убытков можно определить исключительно в случае установления судом наличия факта причинения убытков, противоправности поведения ответчиков, и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействиями) ответчиков.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика и его вину, факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Мотивируя необходимость назначения повторной экспертизы, истец ссылается на наличие противоречий в выводах экспертов, неполноту исследования и необоснованность выводов экспертизы, неверный выбор экспертами примененных методов исследования и т.д. В качестве доказательства, обосновывающего вышеуказанные недостатки экспертного заключения, истцом в материалы дела предоставлено заключение специалиста N 13-5С/2016 от 16.08.2016, подготовленное на основании соответствующего гражданско-правового договора членом Некоммерческого партнерства "Центр независимых судебных экспертиз" - Шкабарда С.Н. Дополнительно, истцом представлены пояснения к ходатайству о назначении повторной экспертизы, в которых КФХ Дубина И.И. указывает на нарушение в ходе проведения экспертизы принципа всесторонности и объективности экспертного исследования.

Государственная компания направила в суд возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы от 29.08.2016 N 51/2692-КрТУ, в которых просит отказать в его удовлетворении, полагая заключение по результатам судебной экспертизы, выполненным ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ" на основании полного всестороннего и объективного экспертного исследования, проведенного в установленном порядке на должном профессиональном уровне и в полном соответствии с предъявляемыми к такому роду исследований требованиями, правилами и нормами. Представленное истцом в обоснование неполноты и некорректности экспертного исследования заключение специалиста N 13-5С/2016 от 16.08.2016, по мнению ответчика, является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу вывода о необходимости назначения повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречия в выводах экспертов или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд не может признать рецензию на заключение судебной экспертизы, оформленное в виде заключения Шкабарды С.Н., в виде надлежащего доказательства, поскольку таковое не соответствует критерию допустимого доказательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2012 по делу А12-21778/2011, представленные истцом заключение специалиста и письменная консультация (рецензия на заключение судебной экспертизы) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные экспертизы проведены истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Указанные лица не предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2016 по делу А32-12988/2014, представленное стороной в материалы дела заключение (рецензия) эксперта на заключение судебной экспертизы получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является допустимым доказательством.

Для назначения судом повторной судебной экспертизы заявитель обязан обосновать наличие существенных методологических ошибок при проведении экспертизы.

В качестве довода, обосновывающего наличие таких противоречий, истец ссылается на заключение о почвенном обследовании земельного участка с кадастровым номером 23:14:0000000:35, подготовленное Южным филиалом ОАО "Госземкадастрсъемка - ВИСХАГИ" в 2011 году, в рамках разработки проекта рекультивации земель, необходимого для перевода изъятых для государственных нужд Российской Федерации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в категорию "земли промышленности, транспорта и иного специального назначения".

В соответствующем заключении, по результатам почвенного обследования земельного участка с кадастровым номером 23:14:0000000:35, Южным филиалом ОАО "Госземкадастръемка - ВИСХАГИ", был сделан вывод о том, что "для восстановления плодородия почв рекомендуется проведение биологической рекультивации" (стр. 31 абз. 10).

При этом, в заключении по результатам судебной экспертизы, произведенной на основании определения Арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.03.2016 по делу N А32-43655/2014, эксперты Южного филиала ОАО "Госземкадастрсъемка - ВИСХАГИ", предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, делают вывод о нецелесообразности проведения биологической рекультивации в связи с отсутствием факта ухудшения качества земель.

Оценивая данный довод истца, суд исходит из следующего. В заключении о почвенном обследовании 2011 г. Южный филиал ОАО "Госземкадастръемка - ВИСХАГИ" лишь дает рекомендацию о проведении биологической рекультивации, исходя из общих правил, не указывая на обязательность ее проведения и не рассматривая данный вопрос в увязке с конкретными способами и методами проведения работ по переустройству нефтепровода, предусмотренными проектной документацией.

Соответствующее почвенное обследование 2011 года проведено до начала, а не после завершения работ по переустройству нефтепровода в границах земельного участка 23:14:0000000:35. Следовательно, почвенное обследование 2011 года не содержит и не может содержать конкретных данных о состоянии плодородия земельного участка, затронутого производством работ, уже после их завершения и с учетом реализованных ответчиком в соответствии с проектом мероприятий по технической рекультивации.

Факт полного выполнения Ответчиками всех предусмотренных проектной документацией мероприятий (в том числе связанных с охраной окружающей среды) подтверждается Заключением N 54-125-25 "О соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов и проектной документации" Межрегионального отдела строительного надзора Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.12.2012 N 5719-р. По результатам проведения реконструкции, Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта РФ 27.12.2013 г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 03-1/170.

-срезка растительного грунта;

- планирование площадей временного отвода;

- обратное распределение растительного грунта.

Согласно перечню документов согласований, (лист. 7 Тома) в материалах проекта имеется согласования всех землепользователей, в том числе КФХ Дубина И.И.

-снятие плодородного слоя грунта толщиной

- разработка грунта 2 группы (потенциально0плодородного) экскаватором с ковшом вместительностью 1,0 куб.м., а также проведение тех же работ в ручную.

- выравнивание земляного полотна.

Сметная стоимость реконструкции объекта, включая все расходы, связанные с ее проведением, в том числе, по рекультивации нарушенных земель, также определяется исходя из перечня мероприятий, видов работ, материалов, техники, трудозатрат и проч. предусмотренных проектной документацией. Вместе с тем, Истец не доказал факта невыполнения Ответчиками полного перечня мероприятий по рекультивации предусмотренного проектной документацией. При этом Истец (КФХ Дубина И.И.) не оспаривает ни проект реконструкции в соответствующей части, ни положительное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России", подтверждающее его полноту и соответствие требованиям законодательства, в том числе в сфере экологической безопасности и охраны окружающей среды (включая полноту предусмотренных им мероприятий по рекультивации земель).

В свою очередь факт полного соответствия результатов работ проектной документации, как отмечено выше, подтверждается Заключением Ростехнадзора N 54-125-25 "о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации_" от 28.12.2012 N 5719-р. В части выполнения мероприятий по рекультивации, дополнительным доказательством является справка о проведении рекультивации на участке трубопровода МН "Лисичанск-Тихорецк" подписанная Истцом без каких-либо претензий, замечаний и оговорок, составленная в соответствии с формой N 1.6 утвержденной ВСН 012-88 (Часть II).

Выводы судебных экспертов об отсутствии целесообразности проведения биологической рекультивации, отраженные в исследуемом заключении, были сделаны в рамках проведения почвенных исследований на основе отбора почвенных образцов непосредственно в ходе проведения экспертизы, в 2016 году, то есть уже после завершения работ на спорном земельном участке, по результатам специальных, направленных именно на исследование вопросов, связанных с наличием факта ухудшения качества земель, почвенных обследований и изысканий.

В этой части, выводы экспертов лишь подтверждают достаточность проведенных ответчиками мероприятий по восстановлению земель, что не противоречит иным представленным по делу доказательствам (справка о рекультивации, заключение Главгоэкспертизы, заключение Ростехнадзора, проектная документация и др.).

Заявляя о наличии противоречий между соответствующими рекомендациями по вопросу проведения биологической рекультивации, содержащимися в заключении о почвенном обследовании 2011 года и выводами об отсутствии необходимости в ее проведении, сделанными экспертами той же организации, по результатам проведения судебной экспертизы в 2016 году, истец презюмирует обязательный характер биологической рекультивации не учитывая, что почвенное обследование 2011 (на странице 31) лишь содержит указание о том, что "для восстановления плодородия почв рекомендуется проведение биологической рекультивации".

При этом, очевидно что факт указания рекомендаций о проведении биологического этапа рекультивации в заключении о почвенном обследовании 2011 года, сам по себе не может служить основанием для аналогичного вывода экспертов в рамках судебного экспертного исследования.

То обстоятельство, что в результате проведения специальных исследований в рамках экспертизы, эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности, сделали однозначный вывод об отсутствии целесообразности проведения биологической рекультивации, не смотря на наличие иных рекомендаций, данных ими ранее (в 2011 году, до начала производства работ) свидетельствует об их объективной оценке полученных в 2016 году в рамках судебной экспертизы результатов исследования, вне зависимости от каких-либо иных заключений.

Одновременно, вывод о наличии противоречия Истец основывает только на анализе результатов отраженных в заключении о почвенном обследовании 2011 года в их сравнении с результатами почвенных исследований, проведенных в рамках судебной экспертизы в 2016 году.

Вместе с тем, отклоняя вышеуказанный довод, суд обращает внимание, что выводы об отсутствии ухудшения качества земель требующего проведения биологической рекультивации, основаны на исследовании и сравнительном анализе проб грунта, отобранных непосредственно в ходе проведения экспертизы в 2016 году, в местах, где работы по переустройству трубопровода проводились, а также в местах, где работы не проводились, данные которого отражены в Таблице 3, стр. 42 экспертного заключения. Так, согласно схеме почвенного обследования (стр. 38 экспертного заключения), пробы грунта были отобраны из 5 почвенных разрезов. При этом, разрезы под номерами N 1, и N 5 находятся за границами производства работ по переустройству трубопровода. Разрезы под N 2, N3, N4 - в границах производства работ. Согласно таблице 3 (стр. 42 экспертного заключения), показатели содержания гумуса в 2016 году, определенные в ходе химического анализа почв из образца N1(взятого из почвенного разреза, находящегося за границами производства работ по переустройству трубопровода) составляет 3,3 %, тогда как содержание гумуса в почвенных образцах под номерами 2 и 4 (взятых в границах производства работ по переустройству трубопровода) составило 3,6 % (в образце из почвенного разреза N2) и 3,7 % (в образце из почвенного разреза N4).

Давая оценку доводу истца о необъективности экспертного заключения ввиду наличия "давних деловых отношений" между ГК "Автодор" и ОАО "Госземкадастрсъемка - ВИСХАГИ", основанный на том, что в 2011 году данной организацией проводилось почвенное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:14:0000000:35 суд не находит оснований для вывода о заинтересованности (не беспристрастности) экспертов.

Так, согласно заключению о почвенном обследовании земельного участка с кадастровым номером 23:14:0000000:35, 2011 года, оно подготовлено специалистами Южного филиала ФГУП "Госземкадастрсъемка - ВИСХАГИ", по заказу ООО "ГЕО Инвест - ИНФОРМ".

При этом, работы по реконструкции (включая переустройство нефтепровода) проводились на основании договора N СТ-2010-146 от 13.12.2010 "на выполнение работ по реконструкции автомагистрали" на объекте: "Реконструкция автомагистрали М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке Ростовской области - ст. Павловская, км 1171-км 1185, Краснодарский край", заключенного Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" с ООО "Ромекс-Кубань" копия которого имеется в материалах дела.

Никаких доказательств, подтверждающих факт наличия договорных отношений между ГК "Автодор" и экспертным учреждением, и (или) зависимое положение экспертного учреждения от ответчика, возникшее в результате иных обстоятельств, в рамках проведения работ по реконструкции в 2011-2012 годах, в материалы дела не представлено.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд приходи к выводу, что фактически наличие в материалах дела заключения о почвенном обследовании земельного участка с кадастровым номером 23:14:0000000:35 подготовленного в 2011 г., позволило экспертам Южного филиала ФГУП "Госземкадастрсъемка - ВИСХАГИ" произвести более полное и объективное исследование объекта экспертизы, обеспечив возможность для сравнения отобранных в 2016 образцов почв в местах, где работы проводились и в местах, не затронутых переустройством нефтепровода не только между собой (таблица 3 стр. 42 экспертного заключения), но и аналитическое сравнение показателей, характеризующих качество почвы в границах земельного участка с кадастровым номером 23:14:0000000:35, существовавших в 2011 году (до начала производства работ) с результатами исследования почвы произведенного в рамках судебной экспертизы в 2016 году (после завершения работ).

При этом суд учитывает то обстоятельство что в ходе обсуждения вопроса о выборе экспертной организации и согласовании кандидатур экспертов, никаких отводов экспертам (в том числе по исследуемому основанию) заявлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не усматривается. В равной степени не усматривается оснований для вызова в судебное заседание экспертов Березова А.К. и Власенко В.П., поскольку у суда не возникло сомнений в правильности их заключения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы - отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2015 года по делу А32-43655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В.Галов

Судьи

О.Г.Авдонина
М.В.Ильина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.