Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2018 г. N Ф08-6951/18 по делу N А25-680/2017

г. Краснодар

09 августа 2018 г.

Дело N А25-680/2017

Резолютивная часть определения объявлена 08 августа 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) - Жабоева И.С. (копия протокола от 09.02.2018) и Панкстьянова В.Н. (доверенность от 02.08.2018), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785) - Бурдиной А.А. (доверенность от 07.08.2018) и Кононова А.Н. (доверенность от 02.07.2018), от компании "Смарт Резолют ЛТД" - Межуевой И.Н. (доверенность от 29.01.2018), рассмотрев жалобу компании "Смарт Резолют ЛТД" на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2018 по делу N А25-680/2017 (судья Илюшников С.М.), установил следующее.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением от 28.04.2017 N МР2/61-02-07/3578 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Архангельская сбытовая компания" (далее - должник).

Определением суда от 26.06.2017 в принятии второго заявления обществу отказано; заявление общества об уточнении требований принято к рассмотрению;

во введении наблюдения в отношении должника отказано; производство по делу N А25-680/2017 прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2017 определение суда от 26.06.2017 отменено; в принятии второго заявления обществу отказано;

в удовлетворении заявлений общества об уточнении заявленных требований отказано;

во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением окружного суда от 12.03.2018 принят отказ должника от кассационной жалобы, производство по жалобе прекращено; постановление апелляционного суда от 27.11.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Компания "Смарт Резолют ЛТД" (далее - компания) обратилась с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 27.11.2017.

Определением окружного суда от 13.07.2018 кассационная жалоба компании возвращена ее заявителю.

В жалобе компания просит отменить определение окружного суда от 13.07.2018. По мнению заявителя жалобы, выводы о пропуске срока на кассационное обжалование противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, поскольку кассационная жалоба направлена в суд кассационной инстанции 25.12.2017, т.е. в установленный срок.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители должника и представители общества просили в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая кассационную жалобу, окружной суд верно отметил, что постановление апелляционного суда от 27.11.2017 по данному делу было предметом кассационного обжалования и постановлением окружного суда от 12.03.2018 оставлено без изменения.

При этом суд округа руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и правомерно исходил из того, что на момент поступления кассационной жалобы законность и обоснованность судебного акта, указанного в предмете жалобы, уже проверена в порядке кассационного производства. Вместе с тем процессуальным законодательством повторная проверка законности судебного акта в порядке кассационного судопроизводства не предусмотрена.

Кроме того, окружной суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 276 Кодекса). В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает заявителю кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Окружной суд указал, что обжалуемое постановление вступило в законную силу 27.11.2017, следовательно, срок на подачу кассационной жалобы, исчисленный по правилам части 2 статьи 114 Кодекса, истек 27.12.2017. Компания подала кассационную жалобу по почте с пропуском срока на кассационное обжалование. Ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не заявлено.

В жалобе представитель компании утверждает, что кассационная жалоба направлена в суд 25.12.2017, т.е. в установленный срок. Вместе с тем из представленного в материалах дела конверта (т. 13, л. д. 70) следует, что указанная дата не подтверждается, кассационная жалоба подана с нарушением срока на ее подачу. На вопрос окружного суда представитель компании пояснил, что никаких иных доказательств, прямо или косвенно подтверждающих подачу кассационной жалобы в указанный срок (квитанции о сдаче документов в почтовое отделение, опись, квитанции об отправке копии кассационной жалобы участвующим в деле лицам, чек об уплате государственной пошлины и т.д.), не имеется. Таким образом, является обоснованным вывод окружного суда о пропуске компанией срока на кассационное обжалование и отсутствие ходатайства о восстановлении указанного срока.

При указанных обстоятельствах окружной суд правомерно возвратил кассационную жалобу компании.

Доводы жалобы не основаны на нормах права, а также направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2018 по делу N А25-680/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека