Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф08-1881/17 по делу N А32-43980/2015

г. Краснодар

05 апреля 2017 г.

Дело N А32-43980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Мацко Е.А. (доверенность от 28.03.2017), в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Аврамиди Николая Евстафьевича (ИНН 231518622751, ОГРНИП 306231531400168), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 71904 2, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-43980/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Аврамиди Н.Е. (далее - предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий таможни от 19.08.2015 и 24.09.2015 по корректировке таможенной стоимости товаров по таможенным декларациям N 10309090/040615/0002361 и 10309090/040615/0002359 (далее - спорные ДТ); обязании применить первый метод определения таможенной стоимости, заявленной по спорным ДТ.

Решением суда от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2016, требования общества удовлетворены.

Судебные акты мотивированны незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ. Предприниматель представил все установленные законом документы. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что на этапе регистрации и проверки сведений, заявленных в спорных ДТ, выявлены риски возможной недостоверности сведений, низкий ценовой уровень заявленной таможенной стоимости товара, в связи с чем у декларанта запрошены дополнительные документы, которые он не представил. Таможенная стоимость корректировалась с использованием 6 (резервного) метода. Разница в стоимости транспортировки оцениваемого и сравниваемого товара от пункта отправления до места прибытия на территорию Таможенного союза является незначительной, условия поставки - сопоставимыми. Подбор ценовой информации проводился с учетом Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей таможни, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по внешнеторговым контрактам от 22.09.2010 N 2 и 19.12.2011 N 5, заключенным с фирмами "AGROTIKI S.A." и "LATROVALI & СО" (Республика Греция), общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR-Новороссийск ("Инкотермс - 2010") товар - оливки (маслины) в рассоле с косточкой (без косточки), оливковое и кукурузное масло, задекларировав его по спорным ДТ и определив таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представило в таможню контракты, дополнительные соглашения и спецификации к ним, справки банка, паспорт сделки, инвойсы, упаковочные листы, декларации о соответствии, транзитные декларации, документы о праве пользования товарным знаком, транспортные накладные, заявления на перевод денежных средств, документы о праве пользования товарным знаком.

В ходе таможенного оформления таможенный орган признал недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представленные декларантом документы и сведения и принял решение о проведении дополнительной проверки, запросив дополнительные документы: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение, представляющее открытую оферту неопределенному кругу лиц; декларацию экспорта, заверенную уполномоченным органом страны экспорта; банковские платежные документы, подтверждающие оплату по данной, а также по предыдущим аналогичным поставкам в рамках одного контракта (платёжное поручение, выписку с лицевого счёта); бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товара (декларируемого товара, а также по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); коносамент; ведомость банковского контроля.

Непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных документов повлекло принятие таможней решения о корректировке таможенной стоимости товаров по 6 (резервному) методу и начисление дополнительных таможенных платежей. Таможня 28.08.2015 приняла решение о зачете денежного залога N 10309000/260815/ЗДзО-1051/ТС в размере 32 196 рублей 97 копеек.

Общество обжаловало действия таможенного органа в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования предпринимателя, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения, приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", действующие на момент декларирования спорного товара, а также учли разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18).

Согласно пункту 5 постановления N 18 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 7 постановления N 18).

Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров. В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможня обязана указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние. В этом смысле различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Суд установил, что разница таможенной стоимости товаров по спорным ДТ и товаров, указанных в выписках ДТ, полученных из информационно-аналитической системы "Мониторинг - Анализ" (далее - ИАС "Мониторинг - Анализ") и базы Федеральной таможенной службы, не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных декларантом, ввиду того, что таможней не соблюдены условия (критерии) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров.

Суд указал, что при выборе сходных ДТ из ИАС "Мониторнг - Анализ" таможня не учитывала: особенности поставляемого товара (единый код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) сам по себе не свидетельствует об идентичности товаров и их равной стоимостной составляющей), условия, объемы и географию поставки применительно к длительности пути от поставщика к покупателю, производителя товара.

В отношении выписок из базы Федеральной таможенной службы суд отметил, что из их содержания невозможно достоверного выяснить вопрос о полных характеристиках указанных в них товаров на основании ценовой информации, по которым таможня принимала дополнительное решение, поскольку в них приводятся неполные характеристики товаров, что делает невозможным сопоставление данных товаров с товарами, ввозившимися предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции проанализировал характеристики товаров по ДТ, по которым таможня принимала дополнительное решение, с товарами, ввезенными предпринимателем, и признал необоснованным довод таможни об определении степени схожести товаров исходя из сопоставления лишь кодов ТН ВЭД товаров.

Судебная коллегия также указала, что помимо несовпадения и неполноты характеристик товаров, сопоставлявшихся с товарами, ввозившимися по спорным ДТ, данные товары имеют несовпадения по условию поставок. Отсутствует информация о месте поставки товаров, сравниваемых с товарами, ввозившимися по спорным ДТ.

При анализе данных ДТ таможня также не учитывала регион, в который осуществлялась поставка, ее объемы, сходность товара и других критериев сопоставимости товара и условий поставки.

Суд отметил, что из представленных таможней выписок не представляется возможным определить объемы поставок, длительность контрактов, репутацию товара, особенности его упаковки и расфасовки (стеклянная тара, железные банки, вакуумная упаковка, объем).

Судебная коллегия предложила таможне представить все ДТ, указанные ею в выписках, ценовая информации из которых использовалась при исследовании вопроса о ценовом уровне ввозившихся предпринимателем товаров. При этом из 56 (выписка из ИАС "Мониторнг-Анализ") или 55 деклараций (информация из базы Федеральной таможенной службы) таможня представила суду только 6 ДТ.

С учетом изложенных обстоятельств суд сделал вывод о том, что указанные выписки не позволяют определить степень сходности данных товаров и условий их поставки с теми, которые ввозились предпринимателем. Суд счел недоказанным таможней занижение стоимости ввезенного предпринимателем товара в сравнении с уровнем таможенной стоимости однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза, при принятии данного решения таможня не анализировала однородность поставленных предпринимателю и сопоставимых с ним (по характеристикам, особенностям упаковки, фасовки, объема фасовки и партий, товарных знаков, репутации товаров на рынке) товаров; условия поставки ввозившихся по другим ДТ товаров на основании анализа ценовой информации, изучение которых повлекло вывод о занижении ценового уровня ввозимых по спорным ДТ товаров.

Суд апелляционной инстанции также отметил следующее. Таможня использовала неправильную основу для корректировки таможенной стоимости спорных товаров. Сопоставление характеристик ввозившихся предпринимателем по спорным ДТ товаров с ДТ и условий их поставки, по которым таможней производилась корректировка, и на основании ценовой информации по которым таможней иная цена ввозимых предпринимателем товаров, в расчете от которой следует начислить таможенные платежи, показывает, что ввезенные по данным ДТ товары не являются однородными со спорными, как не являются сходными и условия поставки по ним.

Суд рассмотрел и отклонил довод таможни о том, что, ценовая разница в доставке между спорными ДТ и ДТ, примененными таможней, отсутствует, отметив, что из общей выборки, на основании которой таможня принимала решение о дополнительной проверке, в зоне Южного таможенного управления оформлялось только 3 ДТ и из 4-х ДТ, по которым проведена корректировка, оформление в г. Новороссийске проводилось только по 1-ой ДТ. При анализе данных ДТ таможня не учитывала региона, в который осуществляется поставка, объемов поставки, сходности товара и других критериев сопоставимости товара и условий поставки.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что при декларировании товаров по спорным ДТ предприниматель представил контракты, дополнительные соглашения и спецификации к ним, справки банка, паспорт сделки, инвойсы, упаковочные листы, декларации о соответствии, транзитные декларации, документы о праве пользования товарным знаком, транспортные накладные, заявления на перевод денежных средств, документы о праве пользования товарным знаком, подтверждающие применение первого метода таможенной стоимости товаров.

Само по себе непредставление дополнительно истребованных таможней документов в рассматриваемом случае признано судом обстоятельством, не свидетельствующим безусловно о документальном неподтверждении цены сделки. Представленные декларантом со спорными ДТ документы содержали в себе достаточные и исчерпывающие сведения о количественных, качественных и стоимостных характеристиках ввозимого товара.

Ведомостями банковского контроля подтверждается уплата иностранным партнерам денежных средств за поставленные товары в соответствии с величинами, указанными в инвойсах продавца и спорных ДТ; наименование, вид, количество и цена товаров, указанные в представленных документах, соответствуют сведениям, заявленным в спорных ДТ. Доказательства обратного таможня не представила.

Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установив, что представленные при декларировании документы не содержат признаки недостоверности, и счел подтвержденным обществом заявленной им таможенной стоимости ввезенных товаров. При этом суд указал на недоказанность таможней того, что представленные обществом сведения недостаточны или недостоверны и не установил основания, исключающие определение таможенной стоимости товаров методом по цене сделки с ввозимым товаром.

Судебные инстанции сочли исполненными условия внешнеэкономического контракта как продавцом, так и обществом, отсутствие спора между его участниками по существенным условиям контракта.

Поставка товара осуществлялась на условиях CFR-Новороссийск ("Инкотермс - 2010"), исходя из которого продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в названный порт назначения.

Суд отметил, что решениями о проведении дополнительной проверки таможенный орган дополнительно запросил прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение, представляющее открытую оферту неопределенному кругу лиц; экспортную декларацию, заверенную уполномоченным органом страны экспорта; банковские платежные документы, подтверждающие оплату по данной, а также по предыдущим аналогичным поставкам в рамках одного контракта (платёжное поручение, выписку с лицевого счёта); бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товара (декларируемого товара, а также по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); коносамент; ведомость банковского контроля.

С учетом принципа относимости доказательств по делу таможня, по мнению суда, не обосновала запрос таких документов, как экспортная декларация страны отправления. В связи с тем, что предприниматель не отвечал за выполнение таможенных формальностей в стране продавца, истребование таможней экспортных деклараций у предпринимателя без ссылок на конкретные признаки, указывающие на то, что сведения, в подтверждение которых они запрашиваются, должным образом не подтверждены, либо не учтены при определении заявленной таможенной стоимости, при установленных судом обстоятельствах является неправомерным, так как необоснованно возлагает на декларанта обязанность по предоставлению документов при отсутствии соответствующей необходимости. Кроме того, экспортные таможенные декларации впоследствии представлены предпринимателем в суд первой инстанции. Расхождения между сведениями, отраженными в экспортной декларации, и указанными обществом при декларировании, отсутствуют.

Суд посчитал, что непредставление предпринимателем банковских платежных документов, подтверждающих оплату по предыдущим аналогичным поставкам в рамках одного контракта (платежное поручение, выписка с лицевого счета) и бухгалтерских документов об оприходовании и реализации товара (декларируемого товара, и по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта) также не могло безусловно свидетельствовать о документальном неподтверждении заявленной предпринимателем стоимости сделки. Кроме того, эти документы не содержат ценовую информацию о ввозившихся по спорным ДТ товаров, большую их часть предприниматель представить не мог по причине отсутствия.

Вместе с тем, представленные по запросу таможенного органа документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости, а также подтверждают заявленные предпринимателем сведения.

Суд проверил и обоснованно отклонил довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенных предпринимателем товаров документально не подтверждена, установив, что декларант представил в таможню пакет документов, из которых следует: расчет таможенной стоимости товаров общество произвело на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу. Таможня не доказала, что по контракту предприниматель оплатил или должен был оплатить продавцу цену больше заявленной при таможенном оформлении.

Определяя таможенную стоимость иным, чем основной метод, таможня должна иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. Доказательства отсутствия информации и невозможности применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров не представлены.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и доказательствам суд сделал обоснованный вывод о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А32-43980/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева