Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 15АП-9187/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф08-1881/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2016 г.

дело N А32-43980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём с\з Шемшыленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 31.03.2016, Гордейчика А.С.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 по делу N А32-43980/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Аврамиди Николая Евстафьевича к Краснодарской таможне о признании незаконным действий по корректировке таможенной стоимости принятое судьей Суминой О.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аврамиди Николай Евстафьевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий таможни от 24.09.15г. по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10309090/040615/0002361, от 19.08.15г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10309090/040615/0002359 и обязании применить первый метод определения таможенной стоимости, заявленной декларантом по ДТ NN 10309090/040615/0002361, 10309090/040615/0002359.

Предприниматель заявил суду ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решений таможни.

Решением от 11.04.16г. (с учётом определения от 11.04.16г. об исправлении опечатки) суд удовлетворил ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решений таможни и удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, таможня подала на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована законностью оспариваемых решений. При проверке ценовой информации по ДТ таможней был установлен низкий ценовой уровень ввозимых по спорным ДТ товаров и предприниматель не доказал правильность выбранного ценового уровня товаров путём предоставления дополнительных документов по запросу таможни. В связи с этим, поскольку имелись признаки недостоверности сведений о цене сделки, таможня приняла законные решения о корректировке стоимости ввозимых по спорным ДТ товаров резервным методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Определением председателя четвертого судебного состава на основании ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена Филимонову С.С., в связи чем рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Таможня предоставила письменные пояснения во исполнение определений суда, известила суд о возможности рассмотрения жалобы отсутствие её представителя, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Предприниматель предоставил письменные пояснения во исполнение определений суда, представитель предпринимателя возражал против отмены решения суда, сославшись на приведённые в отзывах на апелляционную жалобу с дополнением к ней доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё с дополнениями к ним, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.11г. между предпринимателем (покупатель) и фирмой "LATROVALI & СО" (Греция) (поставщик) заключён внешнеторговый договор (контракт) N 5 (т.1, л.д. 98-100, 101-106).

Данным контрактом и спецификацией от 15.04.15г. N 98 были согласованы существенные для сторон условия сделки: вид товара подлежащего поставке, его наименование, описание, общая цена товара, количество товара. Согласно контракту и приложению к нему, предпринимателю подлежали поставке оливки (маслины) в рассоле с косточкой (без косточки), изготовитель LATROVALI & СО LATROVALI & СО, товарный знак PALLADA (Греция), условия поставки CFR-Новороссийск (т.1, л.д. 21-23).

04.06.15г. предприниматель подал в таможню ТД N 10309090/040615/0002361 на ввоз на территорию России товара, выступающего предметом указанного договора с учётом спецификации от 15.04.15г. N 98: товар N 1 и N 2 - оливки (т.1, л.д. 75-85, 93-97).

22.09.10г. между предпринимателем (покупатель) и фирмой "AGROTIKI S.A." (Греция) (поставщик) был заключен внешнеторговый договор (контракт) N 2 (т.2, л.д. 35-38).

Данным контрактом и спецификацией от 14.04.15г. N 121 были согласованы существенные для сторон условия сделки: вид товара подлежащего поставке, его наименование, описание, общая цена товара, количество товара. Согласно контракту и приложению к нему подлежало поставке оливковое и кукурузное масло, изготовитель AGROTIKI S.A., товарный знак PALLADA (Греция), условия поставки CFR-Новороссийск (т.2, л.д. 23-26).

04.06.15г. предприниматель подал в таможню ТД N 10309090/040615/0002359 на ввоз на территорию России товара, выступающего предметом указанного договора с учётом спецификации от 14.04.15г. N 121: товар N 1 - оливковое масло, товар N 2 - кукурузное масло (т.2, л.д. 1-4, 14-17).

По обеим ТД товар ввозился в Россию на условиях: CFR-Новороссийск, морем, таможенная стоимость ввезённого по обеим ДТ товара была определена предпринимателем как стоимость сделки с ним, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за этот товар при его продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза, в соответствии с положениями статей 2 и 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза (от 25 января 2008 года).

В процессе таможенного декларирования Крымским таможенным постом выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, оговоренные Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а именно: выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

04.06.15г. в связи с указанными обстоятельствами, таможня по обеим ТД приняла решения о проведении дополнительной проверки, запросив у предпринимателя дополнительные документы в подтверждение достоверности заявленной цены сделки и предложив внести сумму обеспечения (т.1, л.д. 152-156 - по ТД N 10309090/040615/0002361; т.2, л.д. 55-59 - по ТД N 10309090/040615/0002359).

Предпринимателю внёс денежные залоги по ТД, и не представил дополнительно запрошенных документов.

04.08.15г. таможней по результатам дополнительной проверки по ТД N 10309090/040615/0002361 принято решение о корректировке таможенной стоимости по 6 (шестому) резервному методу и о зачете денежного залога N 10309000/250915/ЗДЮ-1238/ТС от 25.09.15г. в размере 189 981,55 руб. (т.1, л.д. 167-168, 25-27).

04.08.15г. таможней по результатам дополнительной проверки по ТД N 10309090/040615/0002359 принято решение о корректировки таможенной стоимости по 6 (шестому) резервному методу (т.2, л.д. 66-67).

28.08.15г. таможней принято решение о зачете денежного залога N 10309000/260815/ЗДзО-1051/ТС в размере 32 196,97 руб. (т.1, л.д. 35-37).

Не согласившись с решениями таможни о корректировке, предприниматель обжаловал их в суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения таможни.

Согласно ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.08г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).

В соответствии с п.1 ст. 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из условий, в п.1 ст. 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п.2 ст. 4 Соглашения).

Согласно п.1 ст. 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст.ст. 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела следует, таможня признала представленные предпринимателем первоначально с ТД пакеты документов недостаточным для подтверждения заявленной обществом цены сделки и, до принятия оспариваемых решений о корректировке, таможня приняла решении от 04.06.15г. о проведении дополнительной проверки, обоснованные тем, что ведущаяся таможней Система управления рисками (далее - СУР) показала, что ввозимые предпринимателем по ТД товары имеют более низкие цены по сравнению с ценами на однородные товары, ввозимые на сходных условиях ввоза в сопоставимые периоды времени.

В связи с этим таможней предпринимателю в данных решениях было предложено представить в целях подтверждения цены сделки следующие дополнительные документы: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение, представляющее открытую оферту неопределённому кругу лиц; декларацию экспорта, заверенную уполномоченным органом страны экспорта; банковские платежные документы, подтверждающие оплату по данной, а так же по предыдущим аналогичным поставкам в рамках одного контракта (платёжное поручение, выписку с лицевого счёта); бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товара (декларируемого товара, а так же по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); коносамент; ведомость банковского контроля.

Предприниматель дополнительно запрошенных документов не представил.

На этом основании таможня приняла оспариваемые в деле решения об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара (по цене сделки с ввозимыми товарами) и корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу для таможни. В данных решениях указано, что основанием для их принятия послужили выводы таможни о невыполнении предпринимателем условий документального подтверждения и достоверности информации, на которой должна основываться заявленная таможенная стоимость - предприниматель не представил дополнительно запрошенных документов на основании решений о проведении дополнительной проверки от 04.06.15г. В совокупности с этим основанием, в решениях так же названо то, что проведённый таможней сравнительный анализ заявленной предпринимателем таможенной стоимости с ценовой информацией на однородные и идентичные товары, оформленные первым методом таможенной оценки по Информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ" (ИАС "Мониторинг-Анализ") показал, что декларирование аналогичных товаров этого же производителя осуществляется с индексом таможенной стоимости (далее - ИТС) выше, чем ИТС у декларируемых предпринимателем товаров.

В апелляционной жалобе таможня настаивает на законности приведённых выше оснований для корректировки, указанных в оспариваемых решениях.

Дополнительно оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как неосновательные ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленной таможенной стоимости предпринимателем таможне представлен весь необходимый пакет документов, предусмотренный утверждённым Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (далее - Перечень): контракты, дополнительные соглашения и спецификации к ним, справки банка, паспорт сделки, инвойсы, упаковочные листы, декларации о соответствии, транзитные декларации, документы о праве пользования товарным знаком транспортные накладные, заявления на перевод денежных средств, документы о праве пользования товарным знаком (по ТД N 10309090/040615/0002361 - т.1, л.д. 93-151; по ТД N 10309090/040615/0002359 - т.2, л.д. 14-52).

Изучив данные документы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что они содержали достаточные и достоверные сведения, в совокупности позволяющие однозначно определить все составляющие структуры таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара и применить первый метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами при декларировании товара без проведения дополнительной проверки на основании решений от 04.06.15г.

С учётом этого, само по себе непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных таможней документов не является безусловным основанием для вывода о документальной неподтверждённости цены сделки, на основании которой предприниматель определил таможенную стоимость ввозимых по спорным ТД товаров. Представленные предпринимателем с ТД документы содержали в себе достаточные и исчерпывающие сведения о количественных, качественных и стоимостных характеристиках ввозимого товара, коносамент, подтверждающий что купленный товар ввезен именно в том количестве, которое было заявлено к таможенному оформлению, заявление на перевод валюты, подтверждающее полную предоплату товара в сумме, указанной в инвойсе и спецификации. Никаких несоответствий и разночтений в представленных документах не имелось, сведения о таможенной стоимости, указанные в них, корреспондировали друг другу. При проверке сведений в данных документах таможня не обнаружила никаких ошибок и несоответствий.

По смыслу Соглашения, в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов само по себе не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Из содержания таможенных документов не представляется возможным однозначно установить, как именно непредставление вышеуказанных дополнительных документов могло отразиться на возможности определения отдельных составляющих структуры таможенной стоимости, и в чем это проявляется.

Предприниматель поясняет, что не представил дополнительно запрошенные у него таможней документы по спорным ТД не были представлены им, поскольку эти документы не могли быть использованы таможенным органом для установления обстоятельств, перечисленных в пункте 17 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию таможенного союза (утв. Приказом ФТС России от 14.02.2011N 272), а так же потому, что они отсутствовали у предпринимателя, либо не имели влияния на цену сделки. Так, прайс-листы производителя у предпринимателя как у покупателя отсутствовали, поскольку цена товара определялась в контракте и инвойсах. Бухгалтерские документы об оприходовании предыдущих поставок не представлялись, поскольку поставки были на условиях CFR-Новороссийск, соответственно, вся таможенная стоимость состоит только из оплаченной продавцу цены за товар без какого-либо структурного ее деления и такие бухгалтерские документы дополнительно ничего не могут указать таможенному органу. Документы и пояснения относительно характеристик товара дополнительно не представлялись в связи с их отсутствием у покупателя, а все необходимые для определения стоимости товара характеристики уже содержались в представленных спецификациях, инвойсах и упаковочных листах. Коносамент не представлялся, поскольку товар поставлялся на условиях CFR-Новороссийск и цена морской доставки (оплаченная продавцом), изначально входила в стоимость товара. Экспортные декларации страны отправления у предпринимателя как у покупателя так же отсутствовали, поскольку их передача продавцом не была предусмотрена контрактом.

При этом, применительно к требованию о предоставлению экспортных деклараций следует учитывать, что поскольку поставка товара осуществлялась на условиях CFR - Новороссийск ("Инкотермс 2000"). Согласно "Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс", при поставке товаров на условиях CFR обязанность по осуществлению действий связанных с выполнением таможенных формальностей в стране отправления (Турция) возложена на поставщика (продавца). Учитывая, что контрактами, в соответствии с которыми приобретался ввезенный товар, не установлено иное, то есть сторонами контракта не согласованы какие-либо оговорки, изменяющие базовые условия CFR ("Инкотермс 2000") в указанной части, то предприниматель не отвечал за выполнение таможенных формальностей в стране продавца. При таких обстоятельствах истребование таможней экспортных деклараций у предпринимателя без ссылок на конкретные признаки, указывающие на то, что сведения, в подтверждение которых они испрашиваются, должным образом не подтверждены, либо не учтены при определении заявленной таможенной стоимости, является неправомерным, так как необоснованно возлагает на декларанта обязанность по предоставлению документов при отсутствии соответствующей необходимости.

Кроме того, экспортные таможенные декларации впоследствии были представлены предпринимателем в суд первой инстанции, и сведения, содержащиеся в них, соответствуют и корреспондируют сведениям, заявленным декларантам в импортных таможенных декларациях и содержащимся в товаротранспортных документах.

Суд апелляционной инстанции так же полагает, что непредставление предпринимателем таможне согласно её дополнительным решениям банковских платежных документов, подтверждающих оплату по предыдущим аналогичным поставкам в рамках одного контракта (платёжное поручение, выписку с лицевого счёта) и бухгалтерских документов об оприходовании и реализации товара (декларируемого товара, а так же по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта) так же не могло явиться безусловным основанием для вывода о документальной неподтверждённости заявленной предпринимателем стоимости сделки в отношении ввозившихся по спорным ТД товаров. Эти документы не содержат ценовой информации в отношении ввозившихся по спорным ТД товаров, большая часть из них не могла быть представлена предпринимателем ввиду их отсутствия, и предпринимателем с ТД таможне, как уже было указано, был представлен полный пакет необходимых в соответствии с Перечнем документов, которые прямо относились к цене ввозимого товара и безусловно её подтверждали.

В дополнение к изложенному суд апелляционной инстанции проверил положенный таможней в основу принятия решений о дополнительной проверке довод о низком ценовом уровне ввозимых по спорным ТД товаров, в подтверждение которого таможня представила суду апелляционной инстанции Выписки из ИАС "Мониторнг-Анализ" и базы ФТС с использовавшейся при принятии дополнительных решений ценовой информацией по ТД "в отношении однородных товаров со сходными условиями поставки", как об этом указывает таможня (т.3, л.д. 47-60).

Из указанных Выписок из ИАС "Мониторнг-Анализ" (т.3, л.д. 47-50) следует, что таможня в качестве критериев выборки задала всего 4:

- период декларирования (с 04.03.15г. по 04.06.15г.);

- код ТН ВЭД товара

- страна происхождения (Греция);

- метод определения таможенной стоимости (первый).

То есть, при выборке сходных ДТ из ИАС "Мониторнг-Анализ" таможня не учитывала: особенностей поставляемого товара (код ТН ВЭД сам по себе не свидетельствует об идентичности товаров и их равной стоимостной составляющей), условий поставки, объёмов поставки, географии поставки применительно к длительности пути от поставщика к покупателю, производителя товара.

Таможня настаивает на правомерности сопоставления товаров только по указанным критериям, настаивая, что они позволяют сделать вывод об однородности товаров и сходности условий их поставки.

Дополнительно к названным Выпискам таможня представила суду Выписки их другой базы ФТС с большим количеством критериев сопоставления за тот же период: в них уже указаны: описание товара, условия поставки, производители товара, объём поставки, таможенная и статистическая стоимость (т.3, л.д. 51-60).

Вместе с тем, изучение данных Выписок показывает невозможность достоверного выяснения вопроса полных о характеристиках указанных в них товаров, на основании ценовой информации по которым таможня принимала дополнительное решение, поскольку в них в графе: "Описание товаров" приводится неполные характеристики товаров, что делает невозможным сопоставление данных товаров с товарами, ввозившимися предпринимателем, с целю объективного ответа на вопрос о степени их тождественности.

Например, товар N 2, ввозившийся по ТД 10309090/040615/0002361, имеет следующие характеристики: "оливки (маслины) консервированные с добавлением уксуса в рассоле (состав: вода, соль, уксус, молочная кислота), урожай 2014-2015; греческие чёрные оливки с косточкой, изготовитель "Latrovalis&Co", расфасованы в пластиковые банки, размер Glatns 141-160, вес сухого продукта - 2,кг_." и так далее (т.1, л.д. 15-16).

При этом, в графе "Описание товаров" представленной таможней Выписки, с которыми таможней сравнивался данный товар в ценовом выражении, приводятся такие описания товаров, если читать с первой строки): "оливки с косточкой и без косточки, консервированные в_" (далее ничего не указано); "маслины (оливки) целые консервированные с добавлением _", "оливки: приготовленные или консервированные в уксусе,_" и так описаны все товары, без описания всех характеристик, которые объективно влияют на стоимость товара: цвета, размера, состава маринада, размера, года урожая, вида фасовки, производителя и т.п. (т.3, л.д. 51).

Товар N 1 по ТД N 10309090/040615/0002359, имеет следующие характеристики: "очищенное оливковое масло первого (холодного) отжима "Extra Virgin", нерафинированное, без изменения химического состава, без примеси посторонних растительных масел, для пищевых целей, жидкое, не содержит ГМО, урожай 2014, 420 стекл. бутылки (35 кар изготовитель "Agrotiki s.a.", товарный знак: "greece Pallada", т. кор. по 12 с. бутылок. вес 1 бутылки с учётом первичной упаковки, 1,135 кг., вес нетто продукта без первичной упаковки 0,75 кг.) в 35 карт. кор.; 420 жестяных банок (39 карт. кор. по 4 ж.банки), вес 1 ж.банки с учётом первичной упаковки 5,00 кг., вес нетто продукта без учёта первичной упаковки 4,98 кг.) в 39 карт. кор." (т.1, л.д. 30, 32).

При этом, в графе "Описание товаров" представленной таможней Выписки, с которыми таможней сравнивался данный товар в ценовом выражении, приводятся такие описания товаров: "оливковое масло Экстра Вирджн, неочищенное, сырое, недезодорированное, полученное прессованием (первое холодное...)", "масло оливковое в жидком состоянии нерафинированное, первого холодного отжима (Extra Virgin), используется для заправки...", и так далее (т.3, л.д. 57).

Такие же пробелы в характеристиках имеются и в отношении оставшихся товаров, сопоставлявшихся таможней с ввозившимися предпринимателем (т.3, л.д. 53, 59).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные пробелы в описании характеристик товаров не позволяли таможне объективно заключить, насколько эти товары сходны с теми, которые поставлялись предпринимателем.

Сходства одного лишь кода ТН ВЭД у этих товаров явно недостаточно для вывода о степени схожести товаров в том числе с учётом их характеристик, объективно сказывающихся на их стоимости.

Так, товар N 1, ввозившийся по ТД 10309090/040615/0002361, имеет код ТН ВЭД: 2005 70 000 0, под которым объединены товары со следующими характеристиками: "маслины или оливки, приготовленные или консервированные, без добавления уксуса или уксусной кислоты, незамороженные".

Товар N 2, ввозившийся по ТД 10309090/040615/0002361, имеет код ТН ВЭД, под которым объединены товары со следующими характеристиками:: 2001 90 650 0: "маслины или оливки, приготовленные или консервированные с добавлением уксуса или уксусной кислоты".

Товар N 1, ввозившийся по ТД N 10309090/040615/0002359, имеет код ТН ВЭД: 1509 10 900 0, под которым объединены товары со следующими характеристиками: "масло оливковое первого (холодного) прессования, нерафинированное или рафинированное, но без изменения химического состава, прочее".

Товар N 2, ввозившийся по ТД N 10309090/040615/0002359, имеет код ТН ВЭД: 1515 29 900 0, под которым объединены товары со следующими характеристиками: "прочие нелетучие растительные жиры, масла (включая масло жожоба) и их фракции, нерафинированные или рафинированные, но без изменения химического состава, прочие".

Анализ данного описания показывает, что в рамках одного кода ТН ВЭД объединены товары, которые могут иметь различные характеристики, объективно влияющие на их стоимость: маслины или оливки, которые могут быть зелёные и чёрные, фаршированные или нет, разного размера, свежести на дату поставки (года урожая), различного способа приготовления (в т.ч. с уксусом или без, консервированные или приготовленные иным способом), замороженные или незамороженные, из разных регионов произрастания. И все эти характеристики объективно сказываются на их цене. Однако, при этом код ТН ВЭД у товаров может совпадать, так как ТН ВЭД классифицирует оливки (маслины) на 2 группы только по части из этих влияющих на стоимость характеристик.

То же и с маслами: они могут быть разной степени очистки, степени свежести на дату поставки (год урожая), разных регионов происхождения, ТН ВЭД не выделяет кукурузного масла в специальную группу, в связи с чем по оно может объединяться в одном коде с различными маслами, не поименованными отдельно в ТН ВЭД.

Кроме того, в отношении оливок (маслин), равно как и масла оливкового или кукурузного обстоятельством, реально влияющим на стоимость, является вид тары, в которую расфасован товар, его ёмкость (пластик, стекло (тёмное, светло), железные банки).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод таможни о том, что соответствующий действительности вывод о степени схожести товаров может быть сделан на основании сопоставления лишь кодов ТН ВЭД товаров. Дополнение этой позиции анализа местом отправки товар (происхождения товара) так же не делает анализ при помощи этих двух критерием достоверным и объективным.

При этом следует отменить, что указанное в Выписках из ИАС "Мониторнг-Анализ" и в Выписках из другой базы количество ТД, ценовая информация которых сопоставлялась с информацией по спорными ТД, за исключением товара N 2, ввозившегося по ТД N 10309090/040615/0002359 (кукурузное масло), не совпадает: в отношении товара N 1 по ТД 10309090/040615/0002361 в Выписке ИАС "Мониторнг-Анализ" указано 28 ТД, а в Выписках из другой базы - 27 ТД; в отношении товара N 2 по ТД 10309090/040615/0002361 в Выписке ИАС "Мониторнг-Анализ" указано 16 ТД, а в Выписках из другой базы - 15 ТД; в отношении товара N 1 по ТД N 10309090/040615/0002359 в Выписке ИАС "Мониторнг-Анализ" указано 11 ТД, а в Выписках из другой базы - 12 ТД.

Кроме того, в отношении товара N 2, ввозившегося по ТД N 10309090/040615/0002359 (кукурузное масло), вывод о низком ценовом уровне ввозимого предпринимателем товара был сделан таможней при принятии дополнительного решения только на основании 1 ТД (т.3, л.д. 50, 59).

Суд апелляционной инстанции полагает, что такое сопоставление только с 1 ТД не даёт оснований для объективного вывода о низком ценовом уровне ввозимого предпринимателем товара по сравнению со средними ценами на сходные товары.

Помимо несовпадения и неполноты характеристик товаров, сопоставлявшихся с товарами, ввозившимися по спорным ТД, данные товары имеют несовпадения по условию поставок: все 15 товаров, сопоставлявшихся с товаром N 2, ввозившимся по ТД 10309090/040615/0002361 (базис поставки CFR-Новороссийск), и 21 из 26 товаров, сопоставлявшихся с товаром N 1, ввозившимся по ТД 10309090/040615/0002361 (базис поставки CFR-Новороссийск), поставлялись на иных условиях (FCA, CPT, CIR, DAP, EXW).

В отношении товаров, сопоставлявшихся с товарами N , 1 2, ввозившимся по ТД 10309090/040615/0002359, в представленных таможней Выписках из базы ФТС, информации об условиях поставок не имеется.

Так же не имеется информации о месте поставки товаров, сопоставлявшихся с товарами, ввозившимися со спорными ТД.

В Выписках из ИАС "Мониторинг-Анализ" указаны только таможенные управления, в регионах которых были зарегистрированы данные поставки, и из этого перечня следует, что совпадение по региону поставки - Южное таможенное управление, имеется только по товару N 2, ввозившемуся по ТД 10309090/040615/0002359 (для сопоставления был выбран только 1 товар), и по 1 товару, сопоставлявшемуся с товаром N 2, ввозившимся ТД 10309090/040615/0002361, и товаром N 1, ввозившимся по ТД 10309090/040615/0002359. Все оставшиеся товары сопоставлявшиеся в товарами, оформленными по спорным ТД, оформлялись в регионах действия Центрального таможенного управления, Северо-западного таможенного управления, Дальневосточного таможенного управления, Приволжского таможенного управления, Уральского таможенного управления, Домодедовской таможни, Калиниградской областной таможни (т.3, л.д. 47-50).

При этом, даже частичное совпадение таможенных управлений не говорит о сходности мест поставки и, соответственно, о сопоставимом пути следования товаров (что объективно влияет на стоимость товара). Так, Южное таможенное управление включает 13 субъектов РФ, Дальневосточное таможенное управление включает 10 субъектов РФ, Приволжское таможенное управление включает 15 субъектов РФ, Северо-западное таможенное управление включает 11 субъектов РФ, Сибирское таможенное управление включает 12 субъектов РФ, Уральское таможенное управление включает шесть субъектов РФ, Центральное таможенное управление включает 18 субъектов РФ.

То есть при анализе данных ДТ таможня не учитывала региона, в который осуществляется поставка, объёмов поставки, сходности товара и других критериев сопоставимости товара и условий поставки.

Так же из представленных таможней Выписок не представляется возможным определить объёмы поставок, длительность контрактов, репутацию товара, особенности его упаковки и расфасовки (стеклянная тара, железные банки, объём).

Суд апелляционной инстанции предложил таможне представить все ТД, указанные ею в Выписках из ИАС "Мониторнг-Анализ" и базы ФТС, ценовая информации из которых использовалась ею при исследовании вопроса о ценовом уровне ввозившихся предпринимателем товаров.

Из 56 (согласно Выписке из ИАС "Мониторнг-Анализ") или 55 (согласно информации из базы ФТС), ТД таможня предоставила суду только 6 ТД (т.3, л.д. 96-107).

На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможня сформулировала вывод о низком ИТС ввозимых предпринимателем товаров только на основании, как было обосновано выше, неполных данных Выписок из ИАС "Мониторнг-Анализ" и базы ФТС, которые очевидно не давали возможности ответить на вопрос о степени сходности данных товаров и условий их поставки с теми, которые ввозились предпринимателем.

То есть, изложенный в решениях таможни о проведении дополнительной проверки ввиду низкого ИТС ввозимых предпринимателем товаров вывод о том, что данный вывод о низком ИТС товаров был сделан на основании анализа информации по ТД в отношении однородных товаров со сходными условиями поставки, не соответствует действительности.

Из этого следует, что сформулированный в дополнительных решениях таможни вывод о том, что стоимость ввозимого предпринимателем товара ниже по сравнению с уровнем таможенной стоимости однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза документально не подтверждён: при принятии данного решения таможня не анализировала вопроса об однородности поставляемых предпринимателем товаров, и сопоставляемых с ним (по характеристикам, особенностям упаковки, фасовки, объёма фасовки и партий, товарных знаков, репутации товаров на рынке); условий поставки ввозившихся по другим ДТ товаров, на основании анализа ценовой информации по которым таможней был сделан вывод о низком ценовом уровне ввозимого по спорным ДТ товаров.

В оспариваемых в деле решениях о корректировке вывод о низком ценовом уровне ввозившихся предпринимателем по спорым ТД товаров был сформирован таможней на основании приведённых выше данных о стоимости ввозившихся по другим ТД товаров, на основании анализа которых таможня приняла указанные решения о проведении дополнительных проверок.

Частью ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, таможня не доказала надлежащим образом наличие у неё на дату принятия оспариваемых в деле решений достоверной и относимой информации о низком ценовом уровне ввозимых предпринимателем по спорным ТД товаров.

Из изложенного следует, что у таможни не имелось законных оснований для отказа в определении таможенной стоимости спорных товаров по цене сделки, как это было заявлено предпринимателем, поскольку, как было обосновано выше, у таможни отсутствовали основания для истребования у предпринимателя дополнительных документов; эти дополнительные документы объективно не могли повлиять на стоимость товара и часть их объективно ответствовала у предпринимателя, и таможня документально не подтвердила низкого ИТС ввозимых предпринимателем товаров по сравнению с выбранными таможней товарами.

Так же суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня выбрала неправильную основу для корректировки таможенной стоимости спорных товаров, поскольку сопоставление характеристик ввозившихся предпринимателем по спорным ТД товаров с ТД и условий их поставки, по которым таможней производилась корректировка и на основании ценовой информации по которым таможней определялась новая, правильная цена ввозимых предпринимателем товаров, в расчёте от которой следует доначислить таможенные платежи, показывает, ввозившиеся по данным ТД товары не являются однородными со спорными, как не являются сходными и условия поставки по ним.

Так, стоимость товара N 1 по ТД N 10309090/040615/0002361 корректировалась на таможней основании ценовой информации о товаре N 3, ввозившемся по ТД N 10130020/220415/0004685 (т.1, л.д. 66-67).

Спорный товар ввозился в адрес предпринимателя не на сходных условиях с сопоставляемым товаром: предприниматель поставлял товар на условиях CFR-Новороссийск, пункт декларирования: т\п т/п Крымский Краснодарской таможни. Сопоставляемый товар ввозился на условиях FCA Франко-перевозчик, место: ATHENS, пункт приёма: т\п Инстринский Московской областной таможни, то есть, в другой регион России. Предприниматель указывает, что ввезенные в его адрес товары перевозились морем, а однородные товары - автомобильным транспортом. Имеющиеся различия в базисах поставки, способе перевозки и длительности перевозки объективно влияют на стоимость товаров, и называть их идентичными, сходными не представляется возможным.

Ввозимый предпринимателем товар имел следующие характеристики: оливки (маслины) без добавления уксуса в рассоле (состав: вода, соль, молочная кислота, лимонная кислота), урожай 204-2015 года:

1) греческие чёрные маслины "KONFITES", с косточкой, расфасованы в жестяные банки, (изготовитель "LATROVALIS&CO", "GREECE", товарный знак: "PALLADA"), размеры: S.S.MAMMOUTH 70-90; S.МAMMOUTH 91-100; EX.JUMBO 161-180; вес нетто 1 банки с учётом первичной упаковки 4,65 кг., вес сухого продукта - 2,5 кг.; вес нетто 1 банки с учётом первичной упаковки 2,07 кг., вес сухого продукта - 1 кг.;

2) греческие чёрные маслины без косточки, расфасованы в жестяные банки, размер GLANTS 141-160, вес нетто 1 банки с учётом первичной упаковки 4,65 кг., вес сухого продукта - 2 кг., вес нетто 1 банки с учётом первичной упаковки 0,90 кг., вес сухого продукта - 0,36 кг.;

3) греческие зелёные оливки с косточкой, расфасованы в жестяные банки, размеры: S.S.MAMMOUTH 70-90, ATLAS 111-130, GLANTS 141-160, вес нетто 1 банки с учётом первичной упаковки 4,65 кг., вес сухого продукта - 2,5 кг.; вес нетто 1 банки с учётом первичной упаковки 0,90 кг., вес сухого продукта - 0,40 кг.;

4) греческие зелёные оливки без косточки, расфасованы в жестяные банки, размеры: ATLAS 111-130, вес нетто 1 банки с учётом первичной упаковки 4,65 кг., вес сухого продукта - 2,5 кг.;

5) греческие вяленые оливки в оливковом масле COLOSSAL 121-140, вес нетто 1 упаковки с учётом первичной упаковки 1 кг., вес сухого продукта 0,988 кг.;

6) греческие чёрные оливки "KALAMATA" с косточкой, расфасованы в жестяные банки, размеры: EX.JUMBO 161-180, вес нетто 1 банки с учётом первичной упаковки 4,65 кг., вес сухого продукта - 2,5 кг. (т.1, л.д. 14, 16).

Сопоставлявшиеся таможней с указанными товарами товары имели характеристики: оливки, в первичных упаковках, изготовитель: DEAS S.A. FOR MYLOS PLUS S.A., товарный знак: MYLOS PLUS, нетто массой не более 5 кг., консервированные, без добавления уксуса и уксусной кислоты, незамороженные, расфасованы для розничной продажи в жестяные банки; позиция 14 - оливки зелёные, S.S.MAMMOUTH, тип упаковки: жесть, объём 4326 мл., дата изготовления - 02.04.15г.; позиция 15 - оливки зелёные без косточек, S.S.MAMMOUTH, тип упаковки: жесть, объём 4326 мл., дата изготовления - 02.04.15г. (т.1, л.д. 67).

Сравнение приведённых выше характеристик маслин, ввозившихся предпринимателем, и ввозившихся по выбранной таможней ТД показывает, что эти товары объективно не могут быть сходным с ценовой точки зрения: они имеют разных производителей. По выбранной таможней ТД, судя по описанию в графе 31, ввозились только оливки зелёные, часть и которых - без косточки, а часть - не ясно (не указано в ТД), и одного размера. При этом, предпринимателем ввозились оливки чёрные и зелёные с косточкой и без косточки, разных размеров, вплоть до EX.JUMBO 161-180. Так же предпринимателем ввозили и оливки вяленые.

В выбранной таможней ТД не указан год урожая, указана только дата изготовления.

Кроме того, если по выбранной таможней ТД оливки ввозились в жестяных банках одного размера, то предпринимателем ввозились оливки в железных банках разного размера и, в дополнение к этому, в вакуумной упаковке (оливки вяленые). По данному товару объем фасовки товара, а также соотношение массы самого товара к весу его упаковки непосредственно влияет на его цену.

Стоимость товара N 2 по ТД N 10309090/040615/0002361 корректировалась таможней на основании ценовой информации о товаре N 2, ввозившемся по ТД N 10130020/270415/0004100 (т.1, л.д. 68-69).

Таможня указала, что заявленный ИТС ввезенного предпринимателем по данной ТД товара составляет 1,09 доллара США / кг., а стоимость товара в ДТ, на основании которой таможней проводилась корректировка, составляет 2,68 доллара США / кг.

Однако, фактически ИТС ввезенного предпринимателем товара составляет 0,92 доллара США/кг, поскольку предприниматель оплачивал товар в евро (0,82 - это ИТС по евро/кг).

Далее, ввозимый предпринимателем товар ввозился не на сходных условиях с сопоставляемым товаром: предприниматель поставлял товар на условиях CFR-Новороссийск, пункт декларирования: т/п Крымский Краснодарской таможни. Сопоставляемый товар ввозился на условиях FCA Франко-перевозчик, место: ПИРЕЙ, пункт приёма: т\п Орловский Курской таможни, то есть, в другой регион России. Предприниматель указывает, что ввезенные в его адрес товары перевозились морем, а однородные товары - автомобильным транспортом. Имеющиеся различия в базисах поставки, способе перевозки и длительности перевозки объективно влияют на стоимость товаров, и называть их идентичными, сходными не представляется возможным.

Ввозимый предпринимателем товар имел следующие характеристики: оливки (маслины) консервированные с добавлением уксуса в рассоле (состав: вода, соль, уксус, молочная кислота), урожай 2014-2015: греческие чёрные оливки с косточкой, изготовитель "Latrovalis&Co", товарный знак: "PALLADA", расфасованы в пластиковые банки, GLANTS 141-160, вес нетто 1 банки с учётом первичной упаковки 3,31 кг., вес сухого продукта - 2 кг.; греческие чёрные оливки "KALAMATA" с косточкой расфасованы в жестяные банки, размеры: EX.JUMBO 161-180, вес нетто 1 банки с учётом первичной упаковки 4,65 кг., вес сухого продукта - 2,5 кг., вес нетто 1 банки с учётом первичной упаковки 2,07 кг., вес сухого продукта - 1 кг., вес нетто 1 банки с учётом первичной упаковки 0,90 кг., вес сухого продукта - 0,40 кг. (т.1, л.д. 15, 16).

Сопоставлявшиеся таможней с указанными товарами товары имели характеристики: оливки с косточкой и без косточки, консервированные в рассоле с добавлением винного уксуса, незамороженные, состав продукта: оливки, оливковое масло, соль, специи, уксус, в ассортименте:

1) оливки сорт Каламата (большие), с винным уксусом, расфасованы в упаковку из фольги, объёмом по 0, 25 кг., вес нетто без упаковки 150 кг.;

2) оливки сорт Амфисса (большие), с винным уксусом, расфасованы в упаковку из фольги, объёмом по 0, 25 кг., вес нетто без упаковки 90 кг.;

3) оливки зелёные измельчённые (паста), с винным уксусом, расфасованы в жестяные банки объёмом по 2,5 кг.;

4) оливки сорт Каламата измельчённые, с винным уксусом, расфасованы в жестяные банки объёмом по 1 кг.;

5) оливки сорт Каламата (колоссальные), с винным уксусом, расфасованы в вакуумные упаковки объёмом по 5 кг.;

6) оливки сливовидные сорт Дамаскноливы (громадного размера), с винным уксусом, расфасованы в вакуумные упаковки объёмом по 5 кг.;

7) оливки сорт Каламата без косточки (превосходные), с винным уксусом, расфасованы в вакуумные упаковки объёмом по 5 кг.;

8) оливки сорт Каламата (большие), с винным уксусом, расфасованы в вакуумные упаковки объёмом по 5 кг.;

9) оливки зелёные (золотистые) сорт Агрниу (большие), с винным уксусом, расфасованы в вакуумные упаковки объёмом по 5 кг. (т.1, л.д. 69).

Сравнение приведённых выше характеристик маслин, ввозившихся предпринимателем, и ввозившихся по выбранной таможней ТД показывает, что эти товары объективно не могут быть сходным с ценовой точки зрения: они имеют разных производителей. Предпринимателем ввозились только оливки чёрные с косточкой двух размеров, с добавлением уксуса в рассоле (состав: вода, соль, уксус, молочная кислота), в то время, как по выбранной таможней ТД ввозились оливки разных сортов, более чем 2-х размеров, не только чёрные, но и зелёные, в ином рассоле: с добавлением винного уксуса и оливкового масла, специй, без молочной кислоты.

Кроме того, по выбранной таможней ТД так же ввозились не только целые оливки, но и измельчённые - паста.

В выбранной таможней ТД не указан год урожая оливок. В дополнение к этому, если ввозимые предпринимателем оливки были упакованы или в пластиковые банки и железные банки разных размеров, то по выбранной таможней ТД ввозились оливки, упакованные так же в фольгу (с большим объёмом упаковки) и в вакуумную упаковку.

По данному товару объем фасовки товара, а также соотношение массы самого товара к весу его упаковки непосредственно влияет на его цену.

Стоимость товара N 1 ТД N 10309090/040615/0002359 корректировалась таможней на основании ценовой информации о товаре N 8, ввозившемся по ТД N 10130020/020215/0002897 (т.1, л.д. 70-71).

Таможня указала, что заявленный ИТС ввезенного предпринимателем по данной ТД товара составляет 1,85 доллара США / кг., а стоимость товара в ДТ, на основании которой таможней проводилась корректировка, составляет 2,29 доллара США / кг.

Однако, фактически ИТС ввезенного предпринимателем товара составляет 2,06 доллара США/кг, поскольку предприниматель оплачивал товар в евро (1,85 - относится к евро/ кг).

По спорной ТД товар ввозился не на сходных условиях с сопоставляемым товаром: предприниматель поставлял товар на условиях CFR-Новороссийск, пункт декларирования: т/п Крымский Краснодарской таможни. Сопоставляемый товар ввозился на условиях FCA Франко-перевозчик, место: PURMEREND, пункт приёма: т\п Дзержинский Нижегородской таможни, то есть, в другой регион России. Предприниматель указывает, что ввезенные в его адрес товары перевозились морем, а однородные товары - автомобильным транспортом. Имеющиеся различия в базисах поставки, способе перевозки и длительности перевозки объективно влияют на стоимость товаров, и называть их идентичными, сходными не представляется возможным.

Ввозимый предпринимателем товар имел следующие характеристики: очищенное оливковое масло первого (холодного) отжима "Extra Virgin", нерафинированное, без изменения химического состава, без примеси посторонних растительных масел, для пищевых целей, жидкое, не содержит ГМО, урожай 2014, 420 стекл. бутылки (35 кар изготовитель "Agrotiki s.a.", товарный знак: "greece Pallada", т. кор. по 12 с. бутылок. вес 1 бутылки с учётом первичной упаковки, 1,135 кг., вес нетто продукта без первичной упаковки 0,75 кг.) в 35 карт. кор.; 420 жестяных банок (39 карт. кор. по 4 ж.банки), вес 1 ж.банки с учётом первичной упаковки 5,00 кг., вес нетто продукта без учёта первичной упаковки 4,98 кг.) в 39 карт. кор." (т.1, л.д. 30, 32).

Сопоставлявшиеся таможней с указанными товарами товары имели характеристики: прочее оливковое масло первого (холодного) прессования, рафинированное или нерафинированное, но без изменения его химического состава: оливковое масло первого (холодного) отжима, Тм. SPAR, 12\250 мл., 12/500 мл.. фирма изготовитель: NUTRIA SA, товарный знак: SPAR (т.1, л.д. 71).

Сравнение приведённых выше характеристик масла, ввозившегося предпринимателем, и ввозившегося по выбранной таможней ТД показывает, что эти товары объективно не могут быть сходным с ценовой точки зрения: они имеют разных производителей и торговые марки, репутацию на рынке.

Предпринимателем ввозилось масло в стеклянных бутылках и в железных банках. В выбранной таможней ТД в представленном варианте не указана тара, в которой поставлялось масло. При этом, вид упаковки и объем фасовки оливкового масла, а так же соотношение массы самого товара к весу его упаковки, объективно влияет на его стоимость. Вес стеклянной упаковки включается для таможенных целей в вес нетто товара, поскольку в этой упаковке товар представлен к розничной продаже. Предпринимателем ввозилось масло в стеклянных бутылках весом нетто 1,135 кг и жестяных банках весом нетто 5 кг. По выбранной таможней ТД масло было упаковано в неуказанную тару объёмом 250 мл. и 500 мл.

Стоимость товара N 2 ТД N 10309090/040615/0002359 корректировалась на таможней основании ценовой информации о товаре N 1, ввозившемся по ТД N 10130020/060415/0006659 (т.1, л.д. 72-73).

По спорной ТД товар ввозился не на сходных условиях с сопоставляемым товаром: предприниматель поставлял товар на условиях CFR-Новороссийск, пункт декларирования: т/п Крымский Краснодарской таможни. Сопоставляемый товар ввозился на условиях FCA Франко-перевозчик, место: Салоники, пункт приёма: т\п Нороссийский юго-восточный Новороссийской таможни. Имеющиеся различия в базисах поставки и длительности перевозки объективно влияют на стоимость товаров, и называть их идентичными, сходными не представляется возможным.

Ввозимый предпринимателем товар имел следующие характеристики: кукурузное масло без изменения химического состава, для пищевых целей, жидкое, в пластиковых бутылках, урожай 2014 года, изготовитель: "Agrotiki s.a.", товарный знак: "Pallada", вес нетто продукта без учёта первичной упаковки - 0,960 кг., 1,890 кг., 4,715 кг. (т.1, л.д. 31, 32).

Сопоставлявшиеся таможней с указанными товарами товары имели характеристики: масло кукурузное "Флора" первого (холодного) прессования, рафинированное, для пищевого применения, изготовитель: ELAIS-UNILEVER HELLAS S.A., товарный знак UNILEVER, в пластиковых бутылках, вес нетто без первичной упаковки 0,92 кг. (т.1, л.д. 73).

Сравнение приведённых выше характеристик масла, ввозившегося предпринимателем, и ввозившегося по выбранной таможней ТД показывает, что эти товары объективно не могут быть сходным с ценовой точки зрения: они имеют разных производителей и торговые марки, а так же характеристикам. По выбранной таможней ТД ввозилось масло кукурузное "Флора" первого (холодного) прессования, рафинированное, а в ТД предпринимателя наименования масла не выделялось, равно как и особенностей его приготовления (отжима, рафинированное или нет). Кроме того, вес упаковки включается для таможенных целей в вес нетто товара, поскольку в этой упаковке товар представлен к розничной продаже. Предпринимателем ввозился товар в бутылках различной емкости весом нетто по 1, 2 и 5 кг, тогда как по выбранной таможней ДТ товар упакован в тару весом только по 1 кг. По данному товару объем фасовки товара, а также соотношение массы самого товара к весу его упаковки непосредственно влияет на его цену, чего таможней не учитывалось.

Кроме того, как уже было указано выше, вывод о низком ценовом уровне данного товара, ввозимого предпринимателем, был сделан таможней на основании одной только указанной ТД - более в сопоставимый период, по данным таможни, кукурузного масла на территорию России не ввозилось (т.3, л.д. 50, 59-60).

С учётом этого суд апелляционной инстанции полагает, что у таможни отсутствовали объективные основания для вывода о низком ценовом уровне ввозимого предпринимателем товара N 2 ТД N 10309090/040615/0002359. Для такого вывода сопоставления ввозимого предпринимателем товара всего лишь с одним товаром явно недостаточно, тем более, что товар не идентичен и не однороден.

На этом основании оспариваемые в деле решения таможни о корректировке так же следует признать незаконным ввиду выбора неверной базы для корректировки товаров, которые ввозились на условиях, которые нельзя назвать однородными и сходными с теми, которые были по спорным ДТ, и в отношении товаров, имеющих различия в характеристиках и упаковке которые объективно влияют на цену товара.

Ввиду изложенного у таможни не имелось законных оснований для корректировки стоимости ввозимого по спорной ДТ товар на основании ценовой информации в отношении товара, ввозившегося по ДТ N 10317090/020715/0008680 и сама эта корректировка в плане расчёта новой таможенной стоимости ввозимого по спорной ДТ товара так же не является законной

Вместе с тем, корректировка должна учитывать среднюю стоимость товара, однородного с корректируемым и ввозимого на сходных условиях.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет общий доводы таможни о сопоставимости базисов поставки "CFR-Новороссийск" и "FCA Франко-перевозчик" и отсутствия их влияния на стоимость товара, суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательные.

В частности, в обоснование данного довода таможня ссылается на следующее.

Термин FCA "Free Carrier''/''франко перевозчик" означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанном) покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Следует отметить, что выбор места передачи товара имеет значение в отношении обязательств по погрузке и разгрузке товара в этом месте. При осуществлении поставки в помещениях продавца он отвечает за погрузку товара. При осуществлении поставки в любом ином месте продавец не несет ответственности за разгрузку товара.

Таким образом, по мнению таможни, учитывая, что таможней на границе для товаров по корректируемым и большинству подобранных для корректировки ДТ является Новороссийск, ценовая разница в доставке отсутствует.

Однако, как уже было указано при анализе ТД, на основании которых таможня сделала вывод о низком ИТС спорного товара и приняла решения о дополнительной проверке, все 15 товаров, сопоставлявшихся с товаром N 2, ввозившимся по ТД 10309090/040615/0002361 (базис поставки CFR-Новороссийск), и 21 из 26 товаров, сопоставлявшихся с товаром N 1, ввозившимся по ТД 10309090/040615/0002361 (базис поставки CFR-Новороссийск), поставлялись на иных условиях (FCA, CPT, CIR, DAP, EXW).

В отношении товаров, сопоставлявшихся с товарами N , 1 2, ввозившимся по ТД 10309090/040615/0002359, в представленных таможней Выписках из базы ФТС, информации об условиях поставок не имеется.

Так же не имеется информации о месте поставки товаров, сопоставлявшихся с товарами, ввозившимися со спорными ТД.

В Выписках из ИАС "Мониторинг-Анализ" указаны только таможенные управления, в регионах которых были зарегистрированы данные поставки, и из этого перечня следует, что совпадение по региону поставки - Южное таможенное управление, имеется только по товару N 2, ввозившемуся по ТД 10309090/040615/0002359 (для сопоставления был выбран только 1 товар), и по 1 товару, сопоставлявшемуся с товаром N 2, ввозившимся ТД 10309090/040615/0002361, и товаром N 1, ввозившимся по ТД 10309090/040615/0002359.

Все оставшиеся товары, сопоставлявшиеся в товарами, оформленными по спорным ТД, оформлялись в регионах действия Центрального таможенного управления, Северо-западного таможенного управления, Дальневосточного таможенного управления, Приволжского таможенного управления, Уральского таможенного управления, Домодедовской таможни, Калиниградской областной таможни (т.3, л.д. 47-50).

При этом, даже частичное совпадение таможенных управлений не говорит о сходности мест поставки и, соответственно, о сопоставимом пути следования товаров (что объективно влияет на стоимость товара). Так, Южное таможенное управление включает 13 субъектов РФ, Дальневосточное таможенное управление включает 10 субъектов РФ, Приволжское таможенное управление включает 15 субъектов РФ, Северо-западное таможенное управление включает 11 субъектов РФ, Сибирское таможенное управление включает 12 субъектов РФ, Уральское таможенное управление включает шесть субъектов РФ, Центральное таможенное управление включает 18 субъектов РФ.

В отношении четырёх проанализированных выше ТД, по которым таможня провела окончательную корректировку, базис поставки указан:

"FCA Франко-перевозчик, место: ATHENS" пункт приёма: т\п Инстринский Московской областной таможни;

"FCA Франко-перевозчик, место: ПИРЕЙ" пункт приёма: т\п Орловский Курской таможни;

"FCA Франко-перевозчик, место: PURMEREND" пункт приёма: т\п Дзержинский Нижегородской таможни;

"FCA Франко-перевозчик, место: Салоники" пункт приёма: т\п Нороссийский юго-восточный Новороссийской таможни.

Таким образом довод таможни о том, что, ценовая разница в доставке между ТД предпринимателя и указанными выше ТД отсутствует, так как таможней на границе для товаров по корректируемым и большинству подобранных для корректировки ДТ является Новороссийск, не соответствует действительности.

Из общей выборки, на основании которой таможня принимала решение о дополнительной проверке, в зоне Южного таможенного управления оформлялось только 3 ТД и из 4-х ТД, по которым была проведена корректировка, оформление в Новороссийске проводилось только по 1 ТД.

Однако, в дано случае это совпадение нельзя принимать в качестве признания правильной корректировки с применение данной ТД, поскольку это была корректировка по товару N 2 ТД N 10309090/040615/0002359, вывод о низком ИТС которого был сделан таможней на основе анализа только 1 ТД.

Кроме таможня в представленной суду апелляционной инстанции Сравнительной таблице указала недостоверную информацию о базисах поставки по спорным ТД, указав, что базис поставки по трём из них - "CFR-Туапсе": по товару N 2 по ТД 10309090/040615/0002361 (хотя в отношении товара N 1, ввозившегося по этой же ТД, указан базис поставки: "CFR-Новороссийск", что вряд ли возможно физически), и по товарам NN 1, 2 по ТД N 10309090/040615/0002359 (т.4, л.д. 8).

Согласно представленным в материалы дела указанным ТД, базис поставки у них у всех: "CFR-Новороссийск".

То есть при анализе данных ДТ таможня не учитывала региона, в который осуществляется поставка, объёмов поставки, сходности товара и других критериев сопоставимости товара и условий поставки.

Признаками недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

С учётом изложенного суд полагает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.

Основываясь на приведённом выше сопоставительном анализе ТД, как использованных таможней на стадии принятия решений о дополнительной проверке в качестве основания для вывода о низком ИТС спорных товаров, так и ТД, использованных таможней для окончательных корректировок, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данные ТД на основе анализа которых таможня пришла к выводу о низком ценовом уровне ввозимого предпринимателем товара, не могли быть использованы для данного вывода, поскольку их совокупная приведённая выше оценка показывает, что по ним ввозился товар, не однородный с ввозимым по спорной ТД, и на не совпадающих условиях поставки.

Ввиду изложенного выявленные таможней несовпадения цен, по которым товар ввозился по спорным ТД, с ценами товаров, ввозившихся по выбранным таможней ТД, не могли явиться основанием для вывода о низком ценовом уровне ввозимых предпринимателем товаров и, соответственно, для отказа в определении таможенной стоимости данных товаров по цене сделки с ним и проведения дополнительной проверки по данному вопросу с принятием итогового решения о корректировке заявленной предпринимателем таможенной стоимости ввозимых им товаров.

Положения ст. 69 Т ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.

Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Как было обосновано выше, непредставление предпринимателем иных дополнительно запрошенных документов, не свидетельствует о недостоверности заявленной им в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.

Цены товаров по спорным ТД соответствуют ценам товара, указанным в приложении к контракту и инвойсу, дополнительных соглашениях и спецификациях.

В качестве основы для корректировки таможенной стоимости таможней использована ценовая информация из ТД иных участников ВЭД, доказательств проведенного сравнительного анализа не представлено. Документы, подтверждающие выборку таможней сведений по товарам того же вида, производителю, условиям поставки, периоду и использованию именно этих сведений, в данном случае, отсутствуют.

В свою очередь, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемых в данном деле корректировок таможней стоимости товаров, ввезённых по спорным ТД. Апелляционная жалоба таможни на решение суда отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 по делу N А32-43980/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова