Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф08-2555/17 по делу N А32-26021/2016

27 апреля 2017 г.

Дело N А32-26021/2016

г. Краснодар

Резолютивная часть определения объявлена 26 апреля 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Драбо Т.Н.,

судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В.,

при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального бюджетного учреждения Муниципального образования город Краснодар "Комплексный спортивно-оздоровительный центр "Ольгинка"" (ИНН 2310074817, ОГРН 1022301624916) - Гетманова А.А. (доверенность от 20.07.2016), от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Туапсинском районе (ИНН 2308105360, ОГРН 1052303653269) - Пиджакова С.Н. (доверенность от 22.03.2017),

при рассмотрении кассационной жалобы муниципального бюджетного учреждения Муниципального образования город Краснодар "Комплексный спортивно-оздоровительный центр "Ольгинка"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-26021/2016,

установил следующее.

Муниципальное бюджетное учреждение Муниципального образования город Краснодар "Комплексный спортивно-оздоровительный центр "Ольгинка"" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Туапсинском районе (далее - управление) от 13.07.2016 N 198 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2017, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, соблюдение управлением порядка привлечения учреждения к административной ответственности, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось учреждение с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, учреждение не является производителем продукции (которая не отвечает техническим регламентам), поэтому не является субъектом ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При проведении лабораторных испытаний представленной учреждением продукции применены нормы ГОСТ 28562-90 вместо межгосударственного стандарта ISO 2173-2013 с 01.07.2015, который устанавливает новые требования к материалам и оборудованию. Протокол лабораторных исследований от 08.07.2016 N 1032 не является допустимым доказательством, т. к. составлен с нарушением норм действующего законодательства, поэтому основанное на этом протоколе экспертное заключение также не может являться доказательством по делу. Примененный управлением протокол "эквивалентности" от 23.10.2015 N 69-пр официально не опубликован, не утвержден приказом Росстандарта, в связи с чем неправомерна ссылка административного органа на его положения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей учреждения и управления, считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело внеплановую проверку учреждения и установило факт реализации последним сока яблочного осветленного, восстановленного, изготовитель ООО "Экспресс-Кубань", по ГОСТ 32103-2013, не соответствующего пункту 11 статьи 5 приложения 2 Технического регламента Таможенного союза 023/2011 "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей" по содержанию растворимых сухих веществ (по факту 3,6+/-0,5%, при величине допустимого уровня - не менее 11,2%).

По данному факту управление составило протокол об административном правонарушении от 11.07.2016 N 048846 и вынесло постановление от 13.07.2016 N 198 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Суды отказали учреждению в удовлетворении заявления.

Учреждение обжаловало судебные акты в кассационном порядке.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, и эта правовая позиция получила развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку в данном случае оспаривается постановление административного органа о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое законом (часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) установлено административное наказание лишь в виде административного штрафа и размер назначенного учреждению административного штрафа не превышает 100 тысяч рублей, решение суда и постановление апелляционной инстанции по данному делу подлежат кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба учреждения не содержит доводы о допущенных судебными инстанциями процессуальных нарушениях и не указывает на наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятых судебных актов, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения подтвердил отсутствие таких нарушений, поэтому производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе муниципального бюджетного учреждения Муниципального образования город Краснодар "Комплексный спортивно-оздоровительный центр "Ольгинка"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А32-26021/2016.

Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева