Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 15АП-20345/16

город Ростов-на-Дону

20 января 2017 г.

дело N А32-26021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 20.07.2016 - Гетманов А.А., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МБУ муниципального образования г.Краснодар Комплексный спортивно-оздоровительный лагерь "Ольгинка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 по делу N А32-26021/2016, принятое судьей Нигоевым Р.А.,

по заявлению МБУ муниципального образования г. Краснодар Комплексный спортивно-оздоровительный лагерь "Ольгинка"

к заинтересованному лицу Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Туапсинском районе

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

МБУ муниципального образования город Краснодар Комплексный спортивно-оздоровительный лагерь "Ольгинка" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Туапсинском районе (далее - управление; ТУ Роспотребнадзора; административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 222 от 13.07.2016 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, так как не является производителем продукции, а также общество указало, что судом неправильно применены нормы материального права, так как при проведении лабораторных испытания были нарушены требования законодательства о применении действующих норм: взамен ГОСТ 28562-90 введен межгосударственный стандарт ISO 2173-2013 с 01.07.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и ст. 4.1.1 КоАП РФ.

МБУ МО г. Краснодар Комплексный спортивно-оздоровительный лагерь "Ольгинка" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, так как не является производителем продукции. Судом неправильно применены нормы материального права, так как при проведении лабораторных испытания были нарушены требования законодательства о применении действующих норм: взамен ГОСТ 28562-90 введен межгосударственный стандарт ISO 2173-2013 с 01.07.2015, который устанавливает новые требования к материалам и оборудованию. Так, протокол лабораторных исследований N 1032 от 08.07.2016 составлен с нарушением действующего законодательства, ввиду чего основанное на нем экспертное заключение выполнено на основании оформленного с нарушениями документа. Кроме того, Протокол "эквивалентности" N 69-пр от 23.10.2015 официально не опубликован, не утвержден приказом Росстандарта, ввиду чего не является нормативно правовым актом, ссылка административного органа на его положения является неправомерной. Кроме того, учреждение указывает, что проверка была проведена только по одной единице потребительской упаковки, вместо необходимых трех.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа. Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки, проводимой территориальным отделом Роспотребнадзора по Туапсинскому району, установлен факт реализации сока яблочного осветленного, восстановленного, изготовитель ООО "Экспресс-Кубань", юридический адрес: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Яблоновский, ул. Шоссейная, 73, дата изготовления 17.05.2016, по ГОСТ 32103-2013 - дата отбора 30.06.2016, не соответствующего статье 5 пункт 11 (приложения 2) ТР ТС 023/2011 "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей" по содержанию растворимых сухих веществ (по факту 3,6+/-0,5%, при величине допустимого уровня не менее 11,2%), что подтверждается протоколом лабораторных исследований от 08.07.2016 N 1032/п, уведомлением от 08.07.2016 N 1 о получении неудовлетворительных результатов исследования проб продуктов, экспертное заключение ТФ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Краснодарского края" от 08.07.2016 N 206/02.03.

11.07.2016 в отношении учреждения вынесен протокол об административном правонарушении.

13.07.2016 главным государственным санитарным врачом по Туапсинскому району в отношении МБУ МО г. Краснодар КСОЦ "Ольгинка" (учреждение) вынесено постановление N 198 по делу об административном правонарушении N 222, в соответствии с которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 данной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Частью 1 статьи 13 указанного Закона установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу этого закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Статьей 20 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880) предусмотрено, что соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Методы исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции устанавливаются в Перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия пищевой продукции.

Согласно пункту 1 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 023/2011 "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 882) (далее - ТР ТС 023/2011) объектами технического регулирования настоящего технического регламента является соковая продукция из фруктов и (или) овощей, которая выпускается в обращение на рынок единой таможенной территории Таможенного союза при ее соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, требования которых на нее распространяются.

Пунктом 3 статьи 1 ТР ТС 023/2011 установлено, что объектами технического регулирования настоящего технического регламента Таможенного союза являются соковая продукция из фруктов и (или) овощей (идентификационные признаки видов установлены в статье 2 настоящего технического регламента) и связанные с требованиями к ней процессы производства, хранения, перевозки и реализации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ТР ТС 023/2011 данный технический регламент Таможенного союза в целях защиты жизни и здоровья человека и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей), устанавливает: требования к соковой продукции из фруктов и (или) овощей; требования к связанным с требованиями к соковой продукции из фруктов и (или) овощей процессам производства, хранения, перевозки и реализации; правила идентификации соковой продукции из фруктов и (или) овощей; схемы подтверждения соответствия соковой продукции из фруктов и (или) овощей; требования к маркировке соковой продукции из фруктов и (или) овощей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что заявитель не является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 18 ТР ТС 021/2011 утилизации подлежит пищевая продукция, несоответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Сок яблочный осветленный, восстановленный изготовлен по Межгосударственному стандарту ГОСТ 32103-2013 "Консервы. Продукция соковая. Соки фруктовые и фруктово-овощные восстановленные. Общие технические условия" (введен в действие с 01.07.2014 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.06.2013 N 332-ст), пунктом 7.5. которого предусмотрен метод определения содержания растворимых сухих веществ - по ГОСТ 28562 (Государственный стандарт Союза ССР ГОСТ 28562-90 "Продукты переработки плодов и овощей. Рефрактометрический метод определения растворимых сухих веществ" (утв. постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 24.05.1990 N 1283), утратил силу с 01.07.1996).

Рефрактометрический метод определения растворимых сухих веществ в продуктах переработки фруктов и овощей установлен Межгосударственным стандартом ГОСТ ISO 2173-2013 "Продукты переработки фруктов и овощей. Рефрактометрический метод определения растворимых сухих веществ" (введен в действие с 01.07.2015 приказом Федерального агентства по техническому егулированию и метрологии от 22.11.2013 N 1620-ст) (далее - ГОСТ ISO 2173-2013).

Как верно установлено судом первой инстанции, в силу пункта 46 Перечня стандартов, составленных по обращению Росаккредитации (приложение N 1 к протоколу заседания Рабочей группы по вопросам принятия решений о возможности применения национальных и межгосударственных стандартов, разработанных на основе (взамен) ранее действующих, для обеспечения деятельности Федеральной службы по аккредитации и подтверждению компетентности аккредитованных лиц от 23.10.2015 N 69-пр) рефрактометрический метод определения растворимых сухих веществ в продуктах переработки плодов и овощей по ГОСТ 28562-90 и ГОСТ ISO2173-2013 эквивалентны.

Таким образом, ссылка на ГОСТ 28562-90 не ухудшает положение учреждения, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается факт реализации учреждением сока яблочного осветленного, восстановленного, изготовитель ООО "Экспресс-Кубань", юридический адрес: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Яблоновский, ул. Шоссейная, 73, дата изготовления 17.05.2016, по ГОСТ 32103-2013 - дата отбора 30.06.2016, не соответствует статье 5 пункт 11 (приложения 2) ТР ТС 023/2011 "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей" по содержанию растворимых сухих веществ (по факту 3,6+/-0,5, при величине допустимого уровня не менее 11,2%), что подтверждается протоколом лабораторных исследований от 08.07.2016 N 1032/п, уведомлением от 08.07.2016 N 1 о получении неудовлетворительных результатов исследования проб продуктов, экспертное заключение ТФ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Краснодарского края" от 08.07.2016 N 206/02.03.

Так, согласно пункту 11 статьи 5 (приложение N 2) ТР ТС 023/2011 при производстве соковой продукции из фруктов и (или) овощей, за исключением фруктовых и (или) овощных сокосодержащих напитков, могут использоваться только компоненты и пищевые добавки, наименования, содержание и технологическое назначение которых указаны в настоящей статье и приложении 3 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза. Содержание компонентов и пищевых добавок в соковой продукции из фруктов и (или) овощей установлено в отношении неконцентрированной соковой продукции из фруктов и (или) овощей. Содержание указанных компонентов и пищевых добавок в отношении концентрированных соков, концентрированных морсов и концентрированных фруктовых и (или) овощных пюре рассчитывается на основании минимального содержания растворимых сухих веществ в одноименных восстановленном соке или во фруктовом и (или) в овощном пюре в соответствии с требованиями, установленными в приложении 2 к настоящему техническому регламенту.

Установленные в действиях учреждения нарушения положений пункта 11 статьи 5 (приложения 2) ТР ТС 023/2011 "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей" образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не принимается довод жалобы о том, что Протокол "эквивалентности" N 69-пр от 23.10.2015 официально не опубликован, не утвержден приказом Росстандарта, ввиду чего не является нормативно правовым актом и неправомерно использован административным органом, так как не исключает наличие в действиях учреждения состава вмененного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений ГОСТ 26313-2014 проверка была проведена только по одной единице потребительской упаковки, вместо необходимых трех.

Так, в соответствии с пунктом 4.10 ГОСТ 26313-2014 для проверки физико-химических показателей продуктов в потребительской упаковке от каждой партии продуктов должна быть отобрана случайным образом выборка, объем которой указан в таблице 4. Для проведения физико-химических испытаний (анализов) допускается использовать продукты в потребительской упаковке, отобранные по 4.9, после проверки содержимого единицы потребительской упаковки [масса нетто (объем) фасованных продуктов и среднего содержимого партии фасованных продуктов и массовой доли составных частей, если это допускается условиями испытаний (анализа).

При получении неудовлетворительных результатов хотя бы по одному из физико-химических показателей проводят повторные испытания (анализы) на удвоенной выборке.

При получении неудовлетворительных результатов повторных испытаний (анализов) хотя бы по одному из физико-химических показателей партия не подлежит приемке.

Между тем, для определения наличия состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за несоблюдение требований ТР ТС 023/2011, установление неудовлетворительных результатов физико-химических показателей для всей партии продукции не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

Учреждение как профессиональный участник экономической деятельности, было обязано обеспечить соблюдение обязательных требований технических регламентов, действующего законодательства.

Учреждение не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявителем совершенно правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не допущено.

Общество привлечено к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области требований к реализуемой потребителям продукции, установленных техническими регламентами, обязательными стандартами.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в недопущении к реализации товара, не содержащего необходимой маркировки на русском языке.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 по делу N А32-26021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин