Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2023 г. N 19-УД23-17СП-А3 Суд оставил без изменения судебные акты по делу об убийстве с особой жестокостью, поскольку наказание назначено в соответствие с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности, мнения присяжных, признавших осужденную заслуживающей снисхождения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2023 г. N 19-УД23-17СП-А3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Червоткина А.С.,

судей - Сабурова Д.Э., Таратуты И.В.,

при секретаре - Горностаевой Е.Е.,

с участием прокурора - Телешевой-Курицкой Н.А.,

осужденной Тихоновой А.В., адвоката Косьяненко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Косьяненко А.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 года.

По приговору Ставропольского краевого суда от 5 мая 2022 года с участием коллегии присяжных заседателей

Тихонова Анастасия Викторовна, ..., несудимая;

осуждена по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с перечисленными в приговоре ограничениями и обязанностями.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 октября 2019 г. по день вступления приговора в силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, исковых требованиях.

По приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Тихонова А.В. осуждена за убийство С. с особой жестокостью.

Преступление совершено 10 октября 2019 г. в г. ... при изложенных в приговоре на основании вердикта коллегии присяжных заседателей обстоятельствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 года приговор в отношении Тихоновой А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления осужденной Тихоновой А.В., её защитника адвоката Косьяненко А.Д., поддержавших доводы жалобы, прокурора Телешеву-Курицкую Н.А. о законности судебных решений, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе адвокат Косьяненко А.Д. полагает судебные решения в отношении Тихоновой А.В. незаконными и подлежащими отмене.

Описывая обстоятельства участия потерпевшего и его представителя в судебных заседаниях, их неявок в отдельные даты, оспаривая, что заявления от имени потерпевшего о проведении судебных заседаний в его отсутствие подписаны самим потерпевшим, адвокат делает вывод о нарушении прав потерпевшего.

Считает, что вопросный лист сформулирован с нарушением требований УПК РФ, содержит юридические термины и выражения.

Указывает, что судом незаконно было отказано в постановке частных вопросов, в т.ч. о противоправности поведения самой потерпевшей.

Цитируя и излагая содержание заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Тихоновой, адвокат оспаривает его выводы, считает несостоятельными выводы суда о допустимости указанного заключения, об отсутствии оснований подвергать его сомнению. Ссылаясь на Приказы Министерства здравоохранения, различные ведомственные документы, на ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и др. законы, в т.ч. ГОСТы, в области охраны здоровья, считает, что при проведении обследования была нарушена процедура, эксперты предупреждались об ответственности не до начала проведения экспертизы, им не разъяснялись их права, обязанности и ответственность, в самом заключении отсутствует описание проведенного исследования и его результатов, оценка результатам клинического исследования. При ответах на вопросы эксперты вышли за пределы своей компетенции. Считает, что заключение не имеет юридической силы.

Оспаривает квалифицирующий признак - особая жестокость.

Полагает чрезмерно суровым назначенное наказание, без учета данных о личности Тихоновой, её молодого возраста, отсутствия житейского опыта, наличие у близкого родственника онкологического заболевания.

Просит либо отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение, либо изменить, переквалифицировав действия Тихоновой на менее тяжкий состав преступления, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель по делу Маршалкин Б.С., полагая доводы адвоката несостоятельными, просит судебные решения в отношении Тихоновой А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, Судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая была сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Замечаний по поводу процесса формирования коллегии присяжных заседателей и заявлений о её роспуске ввиду тенденциозности состава коллегии от сторон не поступило.

Обстоятельства непосредственного участия потерпевшего в судебных заседаниях при отборе кандидатов прав стороны защиты не нарушили. Сам потерпевший в последующем никаких заявлений по этому по поводу не делал.

Судебное разбирательство по делу проведено в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре с учетом особенностей, установленных главой 42 УПК РФ.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 335 УПК РФ, а доводы о необъективности и проявлении председательствующим обвинительного уклона не основаны на материалах дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Стороны не были ограничены в праве на представление доказательств, на участие в исследовании доказательств другой стороны.

Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав. При этом позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Решения по юридическим вопросам принимались без участия присяжных.

Судебное следствие было закончено с согласия сторон и при отсутствии у них дополнений.

Из содержания выступлений сторон, следует, что прения проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопросный лист полностью отвечает требованиям ст. 338 УПК РФ, сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением и с учетом прений сторон по результатам судебного следствия.

Вопросы сформулированы в понятных и доступных выражениях, без употребления юридических терминов.

Присяжным, при этом было разъяснено право на исключение из вопросов тех или иных обстоятельств, которые они посчитают недоказанными, в связи с чем, отказ стороне защиты в постановке частных вопросов, содержащих юридические категории, в т.ч. о нахождении Тихоновой в состоянии необходимой обороны не может расцениваться как нарушение требований ст. 338 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

В нем приведено содержание обвинения, содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за инкриминируемое деяние, изложена позиция гос.обвинителя и защиты, другие, предусмотренные ч. 3 ст. 340 УПК РФ сведения.

Каких-либо замечаний от сторон по поводу объективности и беспристрастности не поступило.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Тихоновой в совершенном преступлении, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Содержание ст. 351 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, оценка доказательствам не приводится, их исследование не производится.

Оснований для применения положений частей 4 и 5 ст. 348 УПК РФ по делу не имелось.

С учетом вердикта коллегии присяжных заседателей приведенная в приговоре квалификация действий Тихоновой является правильной, полностью соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей. Наличие квалифицирующего признака достоверно установлено.

Психическое состояние осужденной изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов, иных значимых обстоятельств, отсутствия оснований не доверять выводам экспертов, суд обоснованно признал Тихонову вменяемой.

Выводы экспертов, вопреки доводам жалобы, обоснованы, научно мотивированы, в самом заключении приведены использованные методики. Исследование проведено в соответствие с требованиями закона и соответствующих нормативных и ведомственных актов. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждались.

Наказание назначено в соответствие с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности, мнения присяжных, признавших Тихонову заслуживающей снисхождения.

При этом судом в полной мере приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и данные о личности Тихоновой, в т.ч. состояние её здоровья и молодой возраст.

Необходимость назначения наказания только в виде лишения свободы мотивирована.

Оснований для изменения категории преступления, применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, по делу не имелось, как правильно отметил суд первой инстанции.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, как правильно указано судом апелляционной инстанции, с учетом психологического соответствия осужденной её физиологическому возрасту, личности и характера деяния, у суда не имелось оснований для применения положений ст. 96 УК РФ.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о нарушениях при формировании коллегии присяжных заседателей, о незаконных заменах одного присяжного на другого, о нарушениях судебного следствия, проявлении председательствующим обвинительного уклона, его необъективности при выступлении с напутственным словом, нарушениях при формулировании вопросного листа, необоснованных отказах защите в постановке частных вопросов, недопустимости исследованных доказательств, нарушениях при выступлении сторон в прениях, неправильной квалификации действий осужденной, суровости назначенного наказания, были предметов проверки суда апелляционной инстанции. Мотивированные выводы о их несостоятельности приведены в апелляционном определение, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Тихоновой А.В. судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 года в отношении Тихоновой Анастасии Викторовны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Косьяненко А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.С. Червоткин

Судьи

Д.Э. Сабуров

И.В. Таратута