Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2023 г. N 127-КГ23-5-К4 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании страхового возмещения и штрафа, оставив в силе определение суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии иска, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2023 г. N 127-КГ23-5-К4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Марьина А.Н.,

судей Горшкова В.В. и Вавилычевой Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Василевской Ирины Витальевны к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения и штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения представителя акционерного общества "Тинькофф Страхование" Белышева А.И., действующего по доверенности от 14 декабря 2022 г. N 226, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Василевская И.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее также - АО "Тинькофф Страхование", страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 800 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Определением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2022 г. в принятии искового заявления отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2022 г. определение судьи Белогорского районного суда Республики Крым отменено, материал по исковому заявлению Василевской И.В. направлен в суд первой инстанции со стадии принятия его к производству суда.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" поставлен вопрос об отмене определений судов апелляционной и кассационной инстанций, как незаконных, и оставлении в силе определения судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2022 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова M.B. от 15 мая 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству суда.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2016 г. Василевская И.В. обращалась в суд с иском к АО "Тинькофф страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа и процентов, исковое заявление было принято к производству, возбуждено гражданское дело N 2-201/2017.

Свои требования истец мотивировала тем, что 2 июня 2016 г. между сторонами спора заключен договор добровольного страхования инженерного оборудования и движимого имущества, находящегося в квартире по адресу: ..., в том числе на случай противоправных действий третьих лиц.

В связи с кражей 31 августа 2018 г. из вышеуказанной квартиры имущества Василевская И.В. обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, в чем ей было отказано по мотиву отсутствия законного интереса в сохранении застрахованного имущества.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2017 г. по гражданскому делу N 2-201/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 августа 2017 г., в удовлетворении иска Василевской И.В. отказано.

Из названных судебных постановлений следует, что в обоснование своих исковых требований к АО "Тинькофф Страхование" и интереса в сохранении имущества истец ссылалась на договор аренды указанной квартиры от 12 июня 2016 г., заключенный между ней и Мамутовой Г.И., а также на дополнительное соглашение от 16 июня 2016 г. к названному договору и расписку от 16 июня 2016 г. в получении денежных средств в размере 54 000 руб.

При подаче нового иска Василевская И.В. в обоснование требования о выплате страхового возмещения привела заключенный между ней и Мамутовой Г.И. договор найма этого же жилого помещения от 18 июня 2016 г.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Василевской И.В. к производству, судья первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решение Белогорского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2017 г., которым по гражданскому делу N 2-201/2017 отказано в удовлетворении иска Василевской И.В. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов, пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем отказал в принятии данного иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами судьи Белогорского районного суда Республики Крым, указав, что определение об отказе в принятии иска подлежит отмене, поскольку требования Василевской И.В. ранее не были предметом рассмотрения в судебном порядке.

С выводом суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 указанного кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Таким образом, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию, судья отказывает в принятии такого искового заявления.

Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Кроме того, принятое решение по тождественному спору должно быть вступившим в законную силу.

Как следует из материалов дела, вновь поданное исковое заявление Василевской И.В. воспроизводит содержание ранее заявленных требований, которые являлись предметом судебной проверки.

Оба иска (ранее рассмотренный судом и вновь поданный) имеют одинаковые предмет и основание, при этом договор найма жилого помещения от 18 июня 2016 г. - это лишь новое доказательство, посредством которого истец пытается подтвердить обоснованность своих требований.

Согласно тексту нового искового заявления Василевской И.В. к АО "Тинькофф страхование" предметом данного иска является требование о взыскании страхового возмещения, основанием - факт подписания между сторонами спора договора страхования имущества и факт кражи имущества.

Из искового заявления Василевской И.В., на основании которого Белогорским районным судом Республики Крым возбуждено и рассмотрено гражданское дело N 2-201/2017, также усматривается, что истец просила взыскать с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение по заключенному между сторонами договору при тех же фактических обстоятельствах.

Из изложенного следует, что субъектный состав, предмет и основание иска по ранее рассмотренному гражданскому делу и по вновь заявленному иску являются идентичными.

Таким образом, право Василевской И.В. на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, в силу чего повторное рассмотрение тождественного спора недопустимо.

С учетом изложенного судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии иска Василевской И.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Отменяя определение судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, приведшее к повторному рассмотрению судом тождественного спора.

Кассационный суд общей юрисдикции ошибки суда апелляционной инстанции не исправил.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и считает необходимым отменить определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г., оставив в силе определение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2022 г. об отказе в принятии искового заявления Василевской И.В.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴ - 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. отменить, оставить в силе определение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2022 г. 

Председательствующий

Марьин А.Н.

Судьи

Горшков В.В.

Вавилычева Т.Ю.