Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2017 г. N Ф08-1064/17 по делу N А32-29800/2016

г. Краснодар

10 марта 2017 г.

Дело N А32-29800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Департамента имущественных отношений Краснодарского края - Сергеева Р.М. (доверенность от 23.12.2016), от третьих лиц: Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" - Заводской О.М. (доверенность от 07.02.2017), Темникова В.И. (доверенность от 07.02.2017), государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края - Шевченко В.С. (доверенность от 01.03.2017), в отсутствие истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-29800/2016, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании права собственности Российской Федерации на помещения (18 комнат) общей площадью 592 кв. м, расположенные в здании N 36 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краснодарский центр по гидрометеорологии и мониторингу Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - центр) и государственное казенное учреждение по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края (далее - учреждение).

До принятия решения по существу департамент обратился со встречным иском к управлению о признании права собственности Краснодарского края на помещения общей площадью 549,9 кв. м и 202,5 кв. м, расположенные в здании N 36 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре в силу приобретательной давности.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2016, встречное исковое заявление возвратил заявителю. Суды не усмотрели такой взаимной связи между первоначальным и встречным исками, при которой их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а также иных условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд первой инстанции указал, что исковое заявление принято к производству 25.08.2016, а встречный иск подан 24.11.2016, что приводит к затягиванию рассмотрения дела. Апелляционный суд отметил, что дело рассмотрено по существу 27.12.2016, что само является процессуальным препятствием для отмены обжалуемого определения.

В кассационной жалобе департамент просит отменить состоявшиеся судебные акты, встречное исковое заявление - принять. По мнению заявителя, оснований для возвращения встречного искового заявления не имелось, между первоначальным и встречным исками имеется тождественная материально-правовая природа. Возвращение встречного искового заявления нарушает права департамента на судебную защиту. Суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела до рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; далее - постановление N 36).

В отзывах на кассационную жалобу центр указал на ее ошибочность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, учреждение - на состоятельность доводов и необходимость ее удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали правовые позиции, изложенные в жалобе и отзывах на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.03.2017 объявлялся перерыв до 09 часов 35 минут 09.03.2017, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 13 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (часть 4 статьи 129 Кодекса), то может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.

Суды пришли к выводу, что названные условия отсутствуют, совместное рассмотрение исков не может рассматриваться как обеспечивающее соблюдение требований статьи 132 Кодекса, следовательно, встречный иск подлежит возвращению ответчику по правилам статьи 129 Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления N 36, в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса приостанавливается производство по делу.

Суд первой инстанции в нарушение названного толкования продолжил рассмотрение спора по существу и не отложил проведение судебного разбирательства, а также не приостановил производство по делу в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 постановления N 36 до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска.

Однако суд кассационной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы на определение и постановление о возвращении встречного иска суд первой инстанции по существу спора по первоначальному иску принял решение от 30.01.2017, поэтому возможность рассмотрения встречного иска одновременно с первоначальным утрачена. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2014 по делу N А41-25510/2014; определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС14-8736 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления, постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2017 N А40-50946/16-76-429, Уральского округа от 30.09.2014 по делу N А47-12886/2013, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2013 по делу N А43-10581/2012).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу N А32-29800/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина