Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2017 г. N Ф08-1239/17 по делу N А32-6702/2016

г. Краснодар

15 марта 2017 г.

Дело N А32-6702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Посаженникова М.В., в отсутствии в судебном заседании надлежаще извещенных о времени и месте его проведения заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АСК-Монолит" (ИНН 2311158080, ОГРН 1132311006431) и заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК-Монолит" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А. Филимонова С.С.) по делу N А32-6702/2016, установил следующее.

ООО "АСК-Монолит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) об уменьшении наложенного на общество постановлением от 21.12.2015 N 57/49-18 административного штрафа с 300 тыс. рублей до 50 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 заявленные обществом требования удовлетворены частично, суд уменьшил сумму административного штрафа с 300 тыс. рублей до 200 тыс. рублей, учитывая минимальный размер штрафа, установленного санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением от 07.06.2016 Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе исправил допущенную при изготовлении полного текста решения от 26.04.2016 техническую описку, исключив из мотивировочной части решения следующий текст: "Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для применения положений пунктов 3.2 и 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уменьшения суммы штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией вмененной статьи. В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Согласно пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В соответствии с пунктом 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 об исправлении опечатки оставлено без изменения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 оставлено без изменения. Суды установили наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса, и отсутствие оснований для снижения назначенного обществу штрафа ниже низшего предела.

В кассационной жалобе общество просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и уменьшить сумму штрафа ниже низшего предела. Как указывает общество, оно незаконно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса. Законодательство не предусматривает обязанность по принятию работника, ответственного за содержание грузоподъемных сооружений на полную ставку; лица, находившееся на объекте, не были посторонними; Новиков А.Н. не обеспечил организацию и контроль при проведении ремонтных работ и создание, работу комиссии по пуску отработавшего нормативный срок крана в работу. Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдения законодательства в сфере промышленной безопасности. Учитывая положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд может снизить сумму штрафа ниже низшего предела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2015 управлением в результате расследования причин аварии с башенным краном КБ-405-2, зав. N 657, на объекте "Участок транспортный" А30-07859-0001 при выполнении строительно-монтажных работ по адресу: г. Краснодар, ул. Симиренко, 53, выявлены нарушения обществом обязательных норм и правил, а именно: обществом не соблюдаются положения федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; общество не предотвратило проникновение на территорию опасного производственного объекта посторонних лиц; не обеспечило укомплектованность штата работников, так как начальник участка ГПМ был принят на работу с режимом рабочего времени 4 часа в день (0,5 ставки) при 8-часовой работе грузоподъемных механизмов; не обеспечило создание и работу комиссии по пуску отработавшего нормативный срок крана в работу, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N ФЗ-116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и пункта 141 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 N 533 (далее - Правила).

По результатам проверки 07.12.2015 управлением составлен протокол об административном правонарушении N 57/49-18, а 21.12.2015 вынесено постановление о назначении административного наказания N 57/49-18, в соответствии с которым общество привлечено в административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей.

Полагая, что размер административного штрафа с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4 возможно снизить ниже низшего предела до 100 тыс. рублей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе: соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Пунктом 141 Правил предусмотрено, что решение о пуске в работу ПС, подлежащих учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании предложений комиссии о возможности пуска ПС в работу в следующих случаях: при пуске в работу после установки на объекте башенных кранов (за исключением быстромонтируемых) и грузопассажирских строительных подъемников; при пуске в работу после установки на объекте кранов мостового типа и портальных кранов; при пуске в работу после постановки на учет самоходных кранов иностранного производства грузоподъемностью 25 тонн и более, а также быстромонтируемых башенных кранов иностранного производства; при смене эксплуатирующей организации для ПС, отработавших срок службы.

Для принятия решения о возможности пуска ПС в работу эксплуатирующая организация обеспечивает работу комиссии в составе: председателя комиссии и членов комиссии. При работе указанной комиссии осуществляется проверка возможности эксплуатации ПС (проверка соответствия требованиям технических регламентов и настоящих ФНП, эксплуатационной и ремонтной документации, проверка работоспособности ПС).

Изучив материалы дела, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса.

Доводы общества о том, что работу соответствующей комиссии не обеспечил Новиков А.П., обоснованно не учтены судебными инстанциями, поскольку указанное лицо являлось не только индивидуальным предпринимателем, осуществлявшим ремонтные работы по договору с обществом, но и сотрудником общества, отвечающим за создание и работу соответствующей комиссии.

Доказательства принятия всех зависящих мер по недопущению указанного нарушения общество не представило (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах доводы общества относительно необоснованных требований контролирующего органа о неукомплектованности штата работников по грузоподъемным механизмам, об отсутствии посторонних лиц на территории общества не имеют правового значения для привлечения его к административной ответственности.

Общество, указывая на отсутствие в его действиях вины, ссылается на возможность назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, суды правомерно установили, что оснований для снижения штрафа ниже низшего предела отсутствуют, при этом суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Вместе с тем при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса).

В силу части 3.3 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Снижение величины штрафа ниже низшего предела является правом, а не обязанностью суда.

Суды установили, что административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов. В данном случае общество пренебрежительно отнеслось к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей.

Общество, как владелец опасного производственного объекта, не приняло надлежащие меры по соблюдению требований законодательства в сфере промышленной безопасности, совершенное обществом правонарушение носит публично-правовой характер и несет угрозу причинения значительного вреда в результате аварии или инцидента на опасном объекте, что непосредственно затрагивает интересы неограниченного круга лиц.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства и принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Не представлены и доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, мотивы, по которым наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, правомерно и обоснованно снизил обществу административное наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса, до 200 тыс. рублей.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А32-6702/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева