Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2017 г. N Ф08-449/17 по делу N А32-89/1998

г. Краснодар

21 марта 2017 г.

Дело N А32-89/1998

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Гребенкина Аркадия Анатольевича (ИНН 232100065296, ОГРНИП 304232136400043), заинтересованного лица - товарищества с ограниченной ответственностью "Тихорецкое" (ИНН 2354000153, ОГРН 1022304875768), третьих лиц: управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Тихорецкого районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенкина Аркадия Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2016 (судья Нарышкина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-89/1998, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гребенкин А.А. (далее - предприниматель) в рамках дела N А32-89/1998 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Тихорецкой торгово-промышленной палате от 21.03.1997 по делу N 3-97.

На основании указанного решения третейского суда и определения от 13.03.1998 по делу N А32-89/1998-31/2тр Арбитражный суд Краснодарского края 19.03.1998 выдал взыскателю исполнительный лист.

Предприниматель 15.05.2015 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А32-89/1998-31/2тр.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тихорецкий районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - районный отдел) и управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2016, в удовлетворении заявления предпринимателя о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А32-89/1998-31/2тр. отказано.

Предприниматель обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2016, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение от 20.09.2016 и постановление от 08.12.2016 отменить. Податель жалобы указывает, что суды уклонились от прямой возложенной на них обязанности по восстановлению справедливости и законности, а также судебной защите добросовестных субъектов малого бизнеса от рейдерства и злоупотреблений коррумпированных местных чиновников. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно определены существенные для дела обстоятельства и неправильно применён закон.

Отзывы на жалобу не поступили.

Предприниматель заявил ходатайство о признании судом явки представителей управления и районного отдела обязательной.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы Кодекса не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Предприниматель также заявил ходатайство об истребовании у администрации муниципального образования Тихорецкий район доказательств.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. В силу требований статей 284 и 286 Кодекса суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 Кодекса. Правила, установленные процессуальным законом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил последней полномочия по изучению и оценке новых доказательств, то есть тех, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, предприниматель требует вынести частные определения в адрес прокурора Краснодарского края и руководителя Следственного управления по Краснодарскому краю Следственного комитета Российской Федерации для возбуждения уголовного дела по фактам возможной коррупции, служебного подлога и хищения арбитражного дела, нарушения норм статьи 159 Кодекса.

В соответствии со статьей 188.1 Кодекса при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. Требования предпринимателя сводятся к оценке обстоятельств процессуальной деятельности судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления, поданного в рамках настоящего дела. Названный вопрос относится к компетенции суда кассационной инстанции при проверке соответствующих доводов кассационной жалобы. Данное обстоятельство исключает возможность вынесения судом частных определений в адрес прокурора Краснодарского края и руководителя Следственного управления по Краснодарскому краю Следственного комитета Российской Федерации по приведенным предпринимателем основаниям.

С учетом изложенного ходатайство предпринимателя о вынесении частных определений удовлетворению не подлежит. Возможность самостоятельного обращения в следственные органы и органы прокуратуры предприниматель не утратил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно статье 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть (пункт 5 постановления N 52).

Из материалов дела видно и суды установили, что предприниматель в обоснование заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что ознакомившись с материалами банкротного дела N А32-3747/2001-37/113-Б, в котором имеется реестр кредиторов ТОО "Тихорецкое" - правопреемника совхоза "Тихорецкий", установил, что среди кредиторов указан и сам предприниматель. Однако, сумма долга должника ТОО "Тихорецкое" перед предпринимателем в данном реестре указана без учета выданного исполнительного листа N 046920, и никаких ссылок, либо упоминаний в деле N А32-3747/2001-37/113-Б на выданный предпринимателю Арбитражным судом Краснодарского края 19.03.1998 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.1998 по делу А32-89/1998-31/2тр исполнительный лист N 046920 не имеется.

Оценив доводы предпринимателя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, приведенные им, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса, и поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства индивидуального предпринимателя Гребенкина Аркадия Анатольевича о признании судом явки сторон обязательной, об истребовании доказательств, о вынесении частных определений в адрес прокурора Краснодарского края и руководителя Следственного управления по Краснодарскому краю Следственного комитета Российской Федерации - оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А32-89/1998 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников