Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 15АП-17542/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2017 г. N Ф08-449/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2016 г.

дело N А32-89/1998

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: индивидуальный предприниматель Гребенкин Аркадий Анатольевич;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенкина Аркадия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.09.2016 по делу N А32-89/1998 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Гребенкина Аркадия Анатольевича

к заинтересованному лицу - товариществу с ограниченной ответственностью "Тихорецкое"

при участии третьих лиц -Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Тихорецкого межрайонного отдела УФССП России по Краснодарскому краю

о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Тихорецкой ТПП от 21.03.1997 по делу 3-97,

принятое в составе судьи Н.В. Нарышкиной,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гребенкин Аркадий Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 19.03.1998 N 046920 на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Тихорецкой ТПП от 21.03.1997 по делу N 3-97, в соответствии с которым с ТОО "Тихорецкое", пос. Парковый Тихорецкого р-на в пользу частного предпринимателя Гребенкина Аркадия Анатольевича взыскано 285 332 руб. задолженности, 713 330 руб. неустойки, 6 993 руб. в возмещение третейского сбора, 417,45 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Определением суда от 11.08.2015 к участию в рассмотрении заявления привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.03.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А32-89/1998-31/2тр оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А32-89/1998 оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Гребенкин Аркадий Анатольевич обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2016 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гребенкина Аркадия Анатольевича о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 по делу N А32-89/1998 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определение мотивированно тем, что указанное в заявлении предпринимателем обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ и не может быть основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Индивидуальный предприниматель Гребенкин Аркадий Анатольевич обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна необоснованным отклонением Арбитражным судом Краснодарского края заявленных предпринимателем ходатайств. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей товарищества с ограниченной ответственностью "Тихорецкое", Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Тихорецкого межрайонного отдела УФССП России по Краснодарскому краю, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией протокольным определением отказано в удовлетворении заявленных ИП Гребенкиным А.А. ходатайств: об истребовании из Тихорецкого районного суда Краснодарского края материалов судебного дела 2-450/16, решением по которому за ТОО "Тихорецкое" признано право собственности на нежилое помещение; истребовании из Администрации Тихорецкого района Краснодарского края сведений о том, на каком основании силосохранилище ТОО Тихорецкое в поселке Степном было продано фермеру Мельникову; о принятии судом в порядке ст. 188.1 АПК РФ частного определения в адрес краевого прокурора и руководителя следственного комитета Краснодарского края о фактах коррупции в Арбитражном суде Краснодарского края.

По мнению судебной коллегии, перечисленные в ходатайстве об истребовании доказательств материалы и информация не относятся к рассматриваемому в настоящем судебном заседании процессуальному вопросу.

Касательно ходатайства о вынесении частного определения, судебной коллегией Гребенкину А.А. разъяснены процессуальные последствия относительно озвученных им обвинений в адрес представителей судейского корпуса.

В судебном заседании ИП Гребенкин А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ИП Гребенкина А.А., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно п. 3, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Предприниматель в обоснование заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что ознакомившись с материалами банкротного делаN А32-3747/2001-37/113-Б, в котором имеется реестр кредиторов ТОО "Тихорецкое" - правопреемника совхоза "Тихорецкий", установил, что среди кредиторов указан и сам предприниматель. Однако, сумма долга должника ТОО "Тихорецкое" перед предпринимателем в данном реестре указана без учета выданного исполнительного листа N 046920, и никаких ссылок, либо упоминаний в деле А32-3747/2001 на выданный предпринимателю Арбитражным судом Краснодарского края 19.03.1998 на основании определения АС КК от 13.03.1998 по делу А32-89/1998-31/2тр. исполнительный лист N 046920 не имеется.

Оценив доводы заявителя, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса. Новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами на основании не вновь открывшихся обстоятельств, а на основании иной оценки ранее спорных отношений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта, в связи с наличием существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку таковых судом не установлено.

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2016 по делу N А32-89/1998 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко