Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2017 г. N Ф08-1764/17 по делу N А32-18348/2016

г. Краснодар

29 марта 2017 г.

Дело N А32-18348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Искра"" (ИНН 2320022670, ОГРН 1022302938976), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-18348/2016, установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Фирма "Искра"" (далее - общество) о взыскании 1 265 921 рубля 20 копеек неустойки.

Решением суда от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2016, исковые требования удовлетворены частично, с общества взыскано 50 170 рублей 23 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает, что общество не представило доказательства несоразмерности заявленной неустойки. Подписав контракт, общество выразило согласие с условиями о размере неустойки и порядком ее начисления.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части удовлетворения иска судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Управление автомобильных дорог Краснодарского края и общество заключили государственный контракт от 16.07.2012 N 370 на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги ж.д. станция Лоо - село Верхнеармянское Лоо, км 1+400 в городе-курорте Сочи.

В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.07.2014 N 740 "О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.06.2012 N 791 "О создании Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края и о внесении изменений в отдельные постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края"" с 01.10.2014 Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края реорганизовано путем присоединения к нему (упразднения) Департамента строительства Краснодарского края и Департамента автомобильных дорог Краснодарского края.

В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.10.2015 N 993 "О совершенствовании деятельности исполнительных органов государственной власти Краснодарского края" функции и полномочия министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края в сфере дорожной деятельности переданы Департаменту транспорта Краснодарского края.

Пунктом 8 указанного постановления Департамент транспорта Краснодарского края переименован в министерство.

В соответствии с соглашением о расторжении контракта от 16.09.2013 общая стоимость работ составляет 126 592 121 рубль.

Согласно пункту 3.2 контракта срок окончания выполнения работ - 31.05.2013, фактический срок выполнения работ - 11.06.2013 (акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 11.06.2013).

В установленный контрактом срок подрядчик работы не сдал, период просрочки исполнения работ составляет 10 дней (с 31.05.2013 по 11.06.2013), что является нарушением пункта 4.4.1 контракта.

В силу пункта 7.1 контракта за несвоевременное окончание работ, предусмотренных календарным графиком выполнения работ, по вине подрядчика на объекте, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки вплоть до фактического завершения работ либо до момента расторжения контракта.

Учитывая нарушение подрядчиком срока выполнения работ, министерство определило подлежащую оплате неустойку в размере 1 265 921 рубля 20 копеек.

Министерство обратилось к обществу с претензией от 13.05.2016 N 60-5851/16-05.01-04 с требованием о погашении образовавшейся неустойки.

Претензия получена представителем общества 16.05.2016 однако оставлена без ответа.

Поскольку общество не исполнило в добровольном порядке обязательство по оплате неустойки, министерство обратиться в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

По правилам статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За несвоевременное окончание работ (этапов работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ, по вине подрядчика на объекте, указанном в пункте 1.1 контракта, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки вплоть до фактического завершения работ либо до момента расторжения контракта (пункт 7.1 контракта).

В связи с нарушением подрядчиком срока окончания части работ по контракту заказчик начислил неустойку исходя из стоимости всего контракта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014 изложена правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При определении в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включая в проект контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/2013.

Учитывая изложенное, суды обоснованно произвели перерасчет неустойки с учетом начисления не на всю сумму контракта, а на стоимость просроченного обязательства и удовлетворили требования в соответствующей части.

Довод о необоснованном начислении неустойки от суммы неисполненного в срок обязательства получил надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А32-18348/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов