Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф08-1521/17 по делу N А32-24260/2015

г. Краснодар

11 апреля 2017 г.

Дело N А32-24260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Лоренц Светланы Валерьевны (ИНН 231800001899, ОГРНИП 304231810600186) - Ступак Н.Е. (доверенность от 19.10.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Бойкова Александра Геннадьевича (ИНН 702100089566, ОГРН 304701713200507) - Безбородова В.В. (доверенность от 27.07.2015), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лоренц Светланы Валерьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2016 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-24260/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лоренц С.В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бойкову А.Г. (далее - ответчик) о взыскании 492 тыс. рублей неосновательного обогащения, 68 605 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.12.2014 по 18.12.2015, 646 035 рублей ущерба (с учетом уточнения заявленных требований - т. 3, л. д. 76).

Решением от 28.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 202 747 рублей ущерба, 4211 рублей 74 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 12 063 рубля 62 копейки расходов по оплате судебной экспертизы. В результате зачета с Бойкова А.Г. в пользу Лоренц С.В. взыскана задолженность в размере 194 895 рублей 12 копеек. Основания для признания договоров аренды незаключенными, недействительными, а также для констатации наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим описанием объекта аренды отсутствуют. Договоры заключались систематически, сторонами исполнялись, факт предоставления арендатору соответствующих помещения и земельного участка подтверждены подписанными сторонами актами приема-передачи, являющимися приложением к договорам аренды, неопределенность относительно предоставленных в аренду объектов между контрагентами отсутствовала. Суды не установили возникновения между спорящими сторонами кондикционного обязательства, в котором истец являлся бы потерпевшим. С учетом результатов судебной экспертизы, проведенной ООО "Сочинское бюро экспертизы и оценки" (заключение от 14.04.2016 N С511Э-07) с ответчика взыскан причиненный истцу ущерб.

В кассационной жалобе Лоренц С.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что Бойков А.Г. собственником земельного участка и торгового павильона не являлся, ввиду чего не имел право взимать арендную плату за недвижимое имущество. Арендные платежи истец уплачивала органу местного самоуправления, поэтому ответчик обязан вернуть неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата - компенсировать его стоимость. Представленные Бойковым А.Г. договоры аренды ничтожны в силу закона, поскольку согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право сдачи в аренду имущества принадлежит его собственнику.

В отзыве на кассационную жалобу Бойков А.Г. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные процессуальными представителями, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 21.06.1999 Лоренц С.В. приобрела у ООО "Кен" в лице директора Атагяна К.А. торговый павильон, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Лазарева, 40 "Дом быта" (т. 1, л. д. 22, 23).

Ежегодно (с 2001 года по 2009 год) Лоренц С.В. и администрация города Сочи в лице главы администрации Лазаревского района (далее - администрация) заключали договор краткосрочной аренды земельного участка площадью 34 кв. м для размещения временного объекта (торговый павильон), арендная плата производилась администрации.

Постановлением главы города Сочи от 06.03.2009 утверждена дислокация стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг), расположенных на территории Лазаревского внутригородского района города Сочи, сроком с 2009 года по 2013 год включительно (в списке объектов значился торговый павильон истца).

Вместе с тем Бойков А.Г. является собственником нежилого здания "Дом быта" общей площадью 3014,1 кв. м по ул. Лазарева, 40/41 в городе Сочи на основании договора купли-продажи от 24.04.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2013 серии 23-АЛ N 539052 (т. 2, л. д. 32).

На основании договора уступки от 24.04.2013 (т. 2, л. д. 24 - 26) к Бойкову А.Г. перешли права и обязанности по договору от 20.03.1996 N 4900000102 (т. 2, л. д. 27 - 29) аренды земельного участка площадью 900 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109025:25 по ул. Лазарева, 40 в городе Сочи, заключенному комитетом по управлению имуществом города Сочи и ТОО "Служба быта" (в редакции дополнительных соглашений от 19.03.2009, 12.09.2011), а также на основании договора уступки от 25.08.2011 между ООО "Служба быта" и Удотовым А.И.

Согласно материалам дела спорный павильон располагался как пристройка к зданию "Дом быта". После приобретения данного задания в собственность ответчика истец продолжал пользоваться павильоном на земельном участке, сформированном для эксплуатации здания "Дом быта" до 15.05.2015, который (павильон) впоследствии демонтирован и реконструирован Бойковым А.Г., за которым зарегистрировано право собственности на нежилое строение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2015 серии 23-АН 587181 (т. 2, л. д. 33).

1 мая 2013 года Бойков А.Г. (арендодатель) и Лоренц С.В. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения (N 4 подвал), также вспомогательную площадь (земельный участок) 74,3 кв. м, по адресу: г. Сочи, ул. Лазарева, 40, сроком до 30.06.2013 с ежемесячной оплатой в размере 7732 рублей (т. 1, л. д. 85 - 88).

1 июля 2013 года ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения (подвал) и вспомогательную площадь (земельный участок) 74,3 кв. м, по адресу: г. Сочи, ул. Лазарева, 40, сроком до 31.12.2013 с ежемесячной оплатой в размере 9432 рубля (т. 1, л. д. 90 - 93).

Дополнительным соглашением от 01.08.2013 размер арендной платы установлен в сумме 20 тыс. рублей (т. 1, л. д. 94).

1 января 2014 года ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения (подвал) и вспомогательную площадь (земельный участок) 90,8 кв. м, по адресу: г. Сочи, ул. Лазарева, 40, сроком до 31.12.2014 с ежемесячной оплатой в размере 26 580 рублей (т. 1, л. д. 96 - 99). Дополнительным соглашением от 01.03.2014 размер арендной платы установлен в сумме 20 тыс. рублей (т. 1, л. д. 101).

Полагая, что оплата аренды получена Бойковым А.Г. незаконно, по недействительным сделкам, заключенным под влиянием заблуждения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В силу статей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом - арендную плату (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса закреплено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входит доказывание факта противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенного ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками и вина ответчика в причинении убытков.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что принадлежавший ранее истцу торговый павильон находился на земельном участке площадью 900 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109025:25 по ул. Лазарева, 40 в городе Сочи, права арендатора которого перешли к Бойкову А.Г. на основании договора от 23.04.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, а также в силу статей 552 Гражданского кодекса и 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место субаренда части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109025:25. Основания для признания договоров между Лоренц С.В. и Бойковым А.Г., незаключенными или недействительными, а также констатации наличия на стороне последнего неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим описанием объекта аренды, отсутствуют, о чем верно указали обе инстанции. Заключение договоров носило системный характер, договорные обязательства исполнялись, факт предоставления арендатору помещения и земельного участка подтверждены составленными в двустороннем порядке актами приема-передачи, являющимися приложением к договорам аренды (неопределенность относительно объекта аренды не установлена). Поскольку денежные средства внесены в качестве арендной платы во исполнение заключенного договора, в согласованном размере, основания для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

В соответствии с заключением эксперта от 14.04.2016 N С511Э-07 стоимость причиненного истцу ущерба составила 202 747 рублей, возмещение которого правомерно возложено на ответчика.

Довод подателя кассационной жалобы о введении истца в заблуждение относительно предмета договоров аренды, не нашел своего подтверждения, поэтому не принимается судом кассационной инстанции.

Иные аргументы заявителя направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А32-24260/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова