Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 15АП-16503/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф08-1521/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2016 г.

дело N А32-24260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.

при участии: от истца: Лоренц С.В., представитель Лоренц Юрий Юрьевич по доверенности от 05.12.2016 номер в реестре N 9-3618, от ответчика: представитель Безбородов Валерий Валерьевич по доверенности от 27.07.2015 номер в реестре N 6-2282, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лоренц Светланы Валерьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2016 по делу N А32-24260/2015 (судья Тамахин А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Лоренц Светланы Валерьевны к ответчику индивидуальному предпринимателю Бойкову Александру Геннадьевичу о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Лоренц Светлана Валерьевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бойкову Александру Геннадьевичу о взыскании о взыскании 492 000 руб. неосновательного обогащения, 68 605 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 18.12.2015, 646 035 руб. ущерба (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации - л.д. 76 том 3).

Исковые требования мотивированы тем, что денежная сумма в размере 492 000 руб. за аренду получена ответчиком от истца незаконно, по недействительным сделкам, договоры аренды были заключены под влиянием заблуждения со стороны ответчика, который предложил истцу заключить договоры аренды земельного участка, ссылаясь на переход к нему прав на земельный участок под домом быта, на котором расположен павильон истца, однако, фактически ответчиком вместо договоров аренды земельного участка были представлены для подписания договоры аренды нежилого помещения.

Ответчик произвел реконструкцию павильона, собственником которого является истец, чем причинил истцу ущерб в размере 646 035 руб.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал - л.д. 20 том 2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 202 747 руб. ущерба, 4 211 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 12 063 руб. 62 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 194 895 руб. 12 коп. Суд не установил возникновения между сторонами кондикционного обязательства, в котором истец являлся бы потерпевшим. Суд взыскал причиненный истцу ущерб с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истцом у ответчика арендовано именно нежилое помещение, а не земельный участок, что следует из текстов договоров аренды, счетов-фактур, воля сторон была направлена именно на заключение договора аренды нежилого помещения, а не субаренды земельного участка;

- суду не представлено ни согласие арендодателя земельного участка, ни уведомления арендодателя о предоставления земельного участка в субаренду предпринимателю Лоренц;

- ответчик неправомерно принимал денежные средства в счет арендных платежей за нежилое помещение в виде торгового павильона, обязан возвратить истцу денежные средства, полученные по ничтожной сделке;

- судом неверно определен ущерб, причиненный истцу ответчиком произведенной ответчиком реконструкцией торгового павильона истца: суд безосновательно отклонил заключение специалиста, представленное истцом, судом не учтены все затраты истца на приобретение и реконструкцию павильона, суд разрешил спор, опираясь на результаты проведенной по делу экспертизы, игнорируя доказательства истца;

- суд не возвратил истцу с депозитного счета суда денежные средства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение арбитражного суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. Истец пояснил, что павильон был пристроен к стене здания Дома быта по согласованию с действующим на соответствующий момент собственником. Ответчик пояснил, что здание Дома быта приобрел по договору купли-продажи у Удотова А.И.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен ряд договоров аренды:

- договор от 01.05.2013 аренды нежилых помещений и вспомогательной площади (земельного участка) сроком до 30.06.2013 с ежемесячной оплатой в размере 7 732 руб. - л.д.85-88 том 1;

- договор от 01.07.2013 аренды нежилых помещений и вспомогательной площади (земельного участка) сроком до 31.12.2013 с ежемесячной оплатой в размере 9 432 руб. Дополнительным соглашением от 01.08.2013 размер арендной платы установлен в сумме 26 580 руб. - л.д.90-95 том 1, л.д. 18 том 2;

- договор от 01.01.2014 аренды нежилых помещений и вспомогательной площади (земельного участка) сроком до 31.12.2014 с ежемесячной оплатой в размере 26 580 руб. Дополнительным соглашением от 01.03.2014 размер арендной платы установлен в сумме 20 000 руб. - л.д. 96-101 том 1.

Из текста договоров следует, что в аренду подлежали предоставлению следующие объекты (согласно формулировкам договоров): арендуемое помещение 4 подвал, вспомогательные площади земля.

Объект находятся по адресу г.Сочи, Лазаревский район, ул.Лазарева, 41/41.

Земельный участок площадью 900 кв.м, кадастровый номер 23:49:0109025:25, расположенный по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, ул.Лазарева, дом 40 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, право муниципальной собственности зарегистрировано 01.03.2010 - л.д. 37 том 2.

Согласно выписке из ЕГРП назначение земельного участка - фактически занимаемый зданием Дома бытовых услуг. Арендатором земельного участка согласно выписке из ЕГРП является ответчик - л.д. 37 том 2.

На представленном в дело договоре от 23.04.2013 о передаче ответчику прав и обязанностей по договору аренды земельного участка имеется отметка о государственной регистрации от 30.04.2013 - л.д.26 том 2.

Ответчик также является собственником Дома быта, площадь 3014.1 кв.м, по адресу г.Сочи, Лазаревский район, ул.Лазарева, дом 40/41, право собственности в ЕГРП зарегистрировано 30.04.2013 - л.д.49 том 2.

21.04.2015 зарегистрировано также право собственности ответчика на вспомогательное строение, назначение нежилое, площадь 25 кв.м, по тому же адресу - л.д. 33 том 2.

Истец утверждает, что вспомогательное строение реконструировано ответчиком из торгового павильона, который ранее был установлен истцом. Как пояснил истец апелляционному суду, с согласия прежнего собственника здания Дома быта истцом был пристроен к его стене павильон.

Из представленных в дело истцом документов следует, что павильон был расположен как пристроенный к зданию Дома быта объект - л.д.102-117 том 1.

После приобретения ответчиком в собственность здания Дома быта истец продолжил пользоваться своим павильоном, расположенным на земельном участке, сформированным для эксплуатации здания дома быта. Как пояснил ответчик суду, истец освободил павильон и вывез весь товар к 15.05.2015.

Спорный павильон истцом не демонтирован, на иной участок не перенесен, павильон был частично демонтирован и реконструирован ответчиком и за ним зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - вспомогательное нежилое строение.

Определением от 19.02.2015 по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Сочинское Бюро Экспертизы и Оценки" Северюхина С.Ю. N С511Э-07 от 14.04.2016 рыночная стоимость строительных элементов нежилого строения (торгового павильона) с кад.N23:49:0109025:1306 площадью 25 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Лазарева, д.40, без учета стоимости материалов и работ на монтаж системы безрамного остекления составила 202 747 руб. - л.д. 113 том 3.

Подлежит отклонению довод истца о неверном определении судом размера ущерба. Судом предприняты все возможные меры для исследования вопроса о размере причиненного истцу ущерба. Судом назначена и проведена судебная экспертиза, выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, понятны и непротиворечивы, у апелляционного суда отсутствуют основания для сомнений в выводах эксперта. Судом учтено, что на момент реконструкции ответчиком торговый павильон представлял строительные конструкции, не имеющие безрамного остекления. Суд правильно отдал приоритет заключению судебного эксперта, так как данное заключение более информативно и мотивированно, чем представленное истцом заключение специалиста. Затраты истца на эскизные проекты и на реконструкции павильона в рассматриваемом случае правового значение не имеют, равно как ссылка истца на сопоставление уплаченной истцом суммы с суммой в долларах США. Размер подлежащего выплате истцу возмещения определен судом верно, наличие иных убытков (в ином размере) истцом не доказано, ответчик решение суда не оспаривает.

Что касается требования о взыскании с ответчика уплаченных ранее истцом арендных платежей, суд верно указал на отсутствие оснований для констатации кондикционного обязательства, в котором истец является потерпевшим.

Материалами дела установлено наличие у ответчика титула собственника в отношении здания Дома быта с 30.04.2013 на основании договора купли-продажи от 24.04.2013, который по пояснениям ответчика заключен с Удотовым А.И.

В дело представлен договор перенайма от 24.04.2013, заключенный между Бойковым А.Г. и Удотовым А.И., в отношении аренды земельного участка площадью 900 кв.м с кадастровым номером 23:49:0109025:25 по ул. Лазарева д.40 в г. Сочи - л.д. 24-26 том 2. Из дела следует, что Удотов А.И., в свою очередь, получил права аренды по договору N 102 от 20.03.1996 на основании договора перенайма от 25.08.2011 - л.д.37 том 2.

Договор N 102 от 20.03.1996 заключен между Комитетом по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и ТОО "Служба быта" (арендатор) в отношении земельного участка площадью 900 кв.м, на котором расположено здание дома бытовых услуг по ул.Лазарева, 40 Лазаревского района - л.д. 27-29 т.3.

Комитет по управлению имуществом города Сочи в период с вступления в силу Приказа Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N 141 до вступления в силу приказа Минимущества России от 09.04.2001 N 69 "О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации" был правомочен заключать договоры аренды в отношении земельных участков федерального уровня собственности, к которым в соответствующий период времени относились земли города-курорта Сочи.

В соответствии с положениями ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик одновременно с правами на здание Дома быта приобрел и права аренды на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Из дела следует, что таким участком является участок площадью 900 кв.м с кадастровым номером 23:49:0109025:25 по ул. Лазарева д.40 в г. Сочи.

Истцу по договорам аренды предоставлялся в аренду расположенный в здании Дома быта подвал и в субаренду земельный участок, на котором располагался торговый павильон истца.

Последовательное указание во всех договорах в качестве арендуемого помещения "подвал" (л.д. 85, 90, 96 том 1) свидетельствует о предоставлении истцу в аренду помещений в строении, принадлежащем на праве собственности ответчику, так как именно в данном строении имелась подземная этажность - л.д.32 том 2.

Истцом не оспаривается, что принадлежавший ранее истцу торговый павильон располагался на земельном участке площадью 900 кв.м с кадастровым номером 23:49:0109025:25 по ул. Лазарева д.40 в г. Сочи, права арендатора которого перешли к ответчику на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.04.2013 (зарегистрирован 30.04.2013) и в силу положений ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ.

Фактически истец при заключении договоров аренды выступал субарендатором части земельного участка с кад.N 23:49:0109025:25 по ул. Лазарева д.40 в г. Сочи.

Суд правильно применил правовой подход, получивший отражение в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Суд также верно применил правовые выводы, получившие отражение в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Суд верно указал на отсутствие оснований для признания договоров аренды, заключенных истцом и ответчиком, незаключенными или недействительными, а также оснований для констатации наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим описанием объекта аренды.

Договоры заключались систематически и сторонами исполнялись, факт предоставления арендатору соответствующих помещения и земельного участка подтверждены подписанными сторонами актами приема-передачи, являющимися приложением к договорам аренды, неопределенность относительно предоставленных в аренду объектов между сторонами отсутствовала.

Суд рассмотрел и обоснованно отклонил утверждение истца о том, что под видом договоров аренды ответчик фактически взимал плату за принадлежащий истцу торговый павильон.

Оценив условия договоров аренды, суд верно заключил, что из содержания договоров не следует, что истцу во владение и пользование передавался принадлежащий самому истцу торговый павильон.

Подлежит отклонению довод истца об отсутствии у ответчика правомочий на передачу в аренду земельного участка, суд верно указал на то, что в рассматриваемом случае арендодателя надлежало уведомить о субаренде, однако отсутствие такого уведомления не влечет последствий в виде констатации недействительности договоров субаренды. Если в случаях, установленных статьей 22 ЗК РФ, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков - пункты 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Суд верно указал на наличие у ответчика права на передачу части участка в субаренду с 01.05.2013 и на взыскание платы за субаренду.

Доводы апелляционной жалобы не влекут переоценку апелляционным судом обстоятельств дела. Для получения денежных средств с депозитного счета суда первой инстанции при их внесении на такой счет истцу следует обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2016 по делу N А32-24260/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина