Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2017 г. N Ф08-1679/17 по делу N А32-20521/2016

г. Краснодар

29 марта 2017 г.

Дело N А32-20521/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Котляревского Е.В. (доверенность от 18.01.2017), Денисенко А.Ю. (доверенность от 01.01.2017), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Мой дом", общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2016 года (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-20521/2016, установил следующее.

АО "НЭСК-электросети" (далее - монополист) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения управления от 22 апреля 2016 года по делу N 418/2015 и предписания от 22 апреля 2016 года N 9-418/2015.

Решением суда от 15 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22 декабря 2016 года, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Энергоснабжение объекта осуществлялось на основании договора от 1 мая 2014 года N 6166, заключенного монополистом и Гришокиной Н.Б. Монополист запросил у ООО "Мой дом" (далее - общество) оригиналы документов, подтверждающих техническое присоединение. У монополиста в журнале регистрации документов отсутствуют записи о выдаче документов, подтверждающих технологическое присоединение. Такие документы общество представило в суд. Монополист не переоформил документы в установленный срок. Монополист должен был обладать оригиналами необходимых документов.

В кассационной жалобе монополист просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, общество не обладало правом по подачу заявления о переоформлении документов. Акт приема-передачи от 30 апреля 2015 года без иных документов не подтверждает наличие названного права. Общество не предоставило запрошенные оригиналы документов. Гришокина Н.Б. обязана была получить разрешение Ростехнадзора. Договор между обществом и Гришокиной Н.Б. является незаключенным, а документы о технологическом присоединении составлены при наличии злоупотреблений со стороны работников монополиста.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Солнечный город" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей подателя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды, монополист осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В управление поступило обращение общества на бездействие монополиста, выразившееся в не переоформлении технической документации на объект - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, пер. Гаражный 12/3.

22 апреля 2016 года антимонопольный орган вынес решение по делу N 418/2015, которым признал монополиста нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции). Нарушение выразилось в ущемлении интересов общества посредством не соблюдения сроков переоформления технической документации на объект электросетевого хозяйства по заявлению общества от 7 мая 2015 года N 0296ССЮ. Монополист нарушил положения раздела VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила присоединения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.

22 апреля 2016 года управление вынесло предписание N 9-418/2015. Монополисту необходимо в срок до 11 июля 2016 года осуществить следующие действия. Прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; переоформить техническую документацию на объект общества согласно его заявке.

Суды установили, что общество являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, пер. Гаражный, 12/3 (далее - объект). В данное время управляющей компанией является - ООО "Солнечный город".

В период строительства объекта технологическое присоединение осуществлено Гришокиной Н.Б. (застройщик).

На основании акта приема-передачи от 30 апреля 2015 года Гришокина Н.Б. передала обществу следующее электрооборудование: СИП 3х150+70 мм2 L 400 м, ВА Ip=315А, Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN N 16946148. Передаваемая к использованию мощность - 200 кВт.

В связи с необходимостью переоформления договора энергоснабжения объекта общество обратилось к монополисту с заявкой на переоформление технической документации.

В письме от 24 июня 2015 года N 38НС-04/3698 монополист указал на необходимость предоставления оригиналов документов, подтверждающих техническое присоединение объекта к электрическим сетям, ввиду того, что в архиве сетевой организации под указанными номерами зарегистрированы другие заявители, договор на технологическое присоединение N 2-38-14-514, выданный Гришокиной Н.Б. с мощностью 15 кВт, аннулирован.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом монополист пояснил, что документы, подписанные Гришокиной Н.Б., подтверждающие технологическое присоединение объекта, отсутствуют ввиду того, что в журналах регистрации документов отсутствуют записи о выдаче указанных документов, а акт разграничения балансовой принадлежности N 236-ФЛ составлен монополистом и Никоевым В.Г. 18 марта 2014 года на иной объект.

Общество представило антимонопольному органу и суду оригиналы документов, из которых следует, что монополист и Гришокина Н.Б. подписали без разногласий следующие документы, подтверждающие осуществление технологического присоединения объекта:

- технические требования о подтверждении нагрузки от 31 марта 2014 года N 04-09Н-18;

- заявление-обязательство от 1 апреля 2015 года;

- акт о выполнении заявителем технических условий от 1 апреля 2014 года N 3339;

- акт о выполненном технологическом присоединении от 1 апреля 2014 года N 2338; разрешенная мощность (200 кВт; т. 1, л. д. 39);

- акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14 апреля 2014 года N 236-ФЛ;

- акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии от 1 декабря 2014 года N 046164.

Из сведений, представленных монополистом на запрос управления, следует, что энергоснабжение объекта осуществляется на основании договора энергоснабжения от 1 мая 2014 года N 6166, заключенного монополистом и Гришокиной Н.Б..

Также со стороны сетевой организации представлены копии документов о технологическом присоединении, на основании которых, согласно постановлению N 442, заключен договор энергоснабжения, а именно: технические требования о подтверждении нагрузки от 31 марта 2014 года N 04-09Н-18, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14 апреля 2014 года N 236-ФЛ.

Вышеуказанные документы о технологическом присоединении в судебном порядке не оспаривались и не признаны недействительными/ничтожными.

Вместе с тем, обязательства по переоформлению технической документации на объект в установленные Правилами присоединения сроки монополистом не исполнены.

В силу пункта 59 Правил присоединения заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов.

В пункте 62 Правил присоединения перечислен исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о переоформлении. Пунктами 63, 65, 66, 69 Правил присоединения регулируется порядок переоформления документов.

Суды исследовали материалы дела и сделали вывод об отсутствии сомнений в передачи оборудования от Гришокиной Н.Б. обществу, о наличии у общества права на подачу заявления о переоформлении документов. В данной части доводы подателя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании правового значения, представленных доказательств.

В ответ на заявление общества о переоформлении документов на объект от 7 мая 2015 года N 0296ССЮ монополист в письме от 24 июня 2015 года N 38НС-04-3698 (т. 1, л. д. 45) сообщил о приостановке рассмотрения заявления до представления оригиналов технических требований от 31 марта 2014 года N 04-09н-18, АРБП от 14 апреля 2014 года N 236-фл, так как под указанными номерами значатся другие заявители. Договор на технологическое присоединение N 2-38-14-514 с Гришокиной Н.Б. с максимальной разрешенной мощностью 15 кВт аннулирован. Также запрошен был акт допуска Ростехнадзора на включение многоквартирного жилого дома.

Суд установил, что запрошенные документы относятся к подпунктам "в" - "е" пункта 62 Правил присоединения, которыми должен обладать монополист. Монополист затребовал у общества оригиналы документов, которые не требуются при переоформлении документов.

Исходя из обстоятельств, установленных судами, основанием спора между монополистом и обществом являлось не непредставление обществом оригиналов документов, а несогласие монополиста с первоначальным подключением объекта по заявлению застройщика Гришокиной Н.Б. Монополист сослался на ненадлежащее исполнение своими работниками обязанностей во взаимоотношениях с Гришокиной Н.В., но никаких действий не предпринял к работникам предприятия, подключившим строящийся объект по пер. Гаражному 12/3 в гор. Краснодаре. В период с 01.05.2014 и по настоящее время здание по пер. Гаражному 12/3 в гор. Краснодаре подключено к электрическим сетям. Монополист не оспорил документы по подключению объекта к электрическим сетям.

Суды пришли к обоснованному выводу, что затягивание монополистом рассмотрения заявления о переоформлении договора на технологическое присоединение нарушило права общества. Монополист отвечает за действия / бездействие своих работников, а соответствующие последствия не должны перекладываться на потребителя. Отсутствие у монополиста документов, которыми он должен был обладать, не может приводить к нарушению прав общества - управляющей компании, а соответственно населения.

Иные доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и сделанных на их основании выводов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года по делу N А32-20521/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников