Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 15АП-17590/16

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2016 г.

дело N А32-20521/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "НЭСК-Электросети": представитель по доверенности от 10.06.2016 Роенко В.В.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Мой дом": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город": представитель по доверенности от 22.09.2016 Гусельникова Т.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НЭСК-Электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 по делу N А32-20521/2016 по заявлению акционерного общества "НЭСК-электросети",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мой дом"; общество с ограниченной ответственностью "Солнечный город",

принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭСК-Электросети" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, заинтересованное лицо) от 22.04.2016 по делу N 418/2015 и предписания от 22.04.2016 N 9-418/2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что АО "НЭСК-электросети" в установленные законом сроки порядке необоснованно отказало в переоформлении технической документации в связи со сменой собственника или иного законного владельца.

Акционерное общество "НЭСК-Электросети" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка факту отсутствия у ООО "Мой дом" полномочий на подачу заявления о переоформлении документов о технологическом присоединении. В материалах дела отсутствуют доказательства, что документ, подтверждающий право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства, предоставлялся ООО "Мой дом" при подаче заявления. Представленная в материалы дела копия акта приема-передачи от 30.04.2015, по мнению подателя жалобы, не является документом, подтверждающим законность владения ООО "Мой дом" энергопринимающими устройствами. Таким образом, податель жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применен подпункт а пункта 62 Правил технологического присоединения N 861.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что вывод суда о нарушении сроков переоформления технической документации не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку АО "НЭСК-электросети" на основании пункта 63 Правил запросило оригиналы документов, подтверждающих технологическое присоединение, которые не были представлены заявителем. Заявитель, не представив оригиналы документов, обратился в УФАС по Краснодарскому краю, что свидетельствует о нарушении процедуры переоформления документов и наличии признаков злоупотребления правом в действиях ООО "Мой дом".

Более того, податель жалобы указывает на то, что судом не исследован вопрос о том, выдавалось ли Гришокиной Н.Б. разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов. Гришокина Н.Б. является физическим лицом и не входит в состав лиц, для которых не требуется получение разрешения Рестехнадзора. Таким образом, общество полагает, что отсутствие разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов Гришокиной Н.Б. подтверждает незаконность технологического присоединения и влечет за собой угрозу жизни и здоровью людей.

Также податель жалобы пишет о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что договор на технологическое присоединение между АО "НЭСК-электросети" и Гришокиной Н.Б., о котором заявляет ООО "Мой дом", является незаключенным, а документы о технологическом присоединении составлены при наличии злоупотребления служебными полномочиями в действиях должностных лиц АО "НЭСК-электросети". Таким образом, податель жалобы считает, что АО "НЭСК-электросети" не осуществлялось технологическое присоединение энергопринимающих устройств Гришокиной Н.Б. с максимальной мощностью 200 кВт, в связи с чем, у ООО "Мой дом" отсутствуют законные основания для переоформления документов.

В своем отзыве Управление федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в действиях АО "НЭСК-электросети" установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося ущемлении интересов ООО "Мой дом" путем нарушения сроков переоформления технической документации на объект электросетевого хозяйства, расположенный по адресу: г. Краснодар, пер. Гаражный, 12/3, согласно заявлению ООО "Мой дом" от 07.05.2015 N 0296ССЮ, предусмотренных разделом VIII Правил технологического присоединения N 861.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.11.2016 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Солнечный город", которое в настоящее время осуществляет управление данным многоквартирным домом.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Солнечный город" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем АО "НЭСК-электросети" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: заключение специалиста НИУ "Высшая школа экономики" и копия письма Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 02.11.2016 N 17727/27-10.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку общество не обосновало относимость данных доказательств к предмету спора, также уважительность не представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Представителем ООО "Солнечный город" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и дополнительных доказательствам: заявление на (восстановление) переоформление документов о технологическом присоедини от 24.11.2016, акт приема-передачи от 07.11.2016.

Суд протокольным определением приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору. Указанные документы возникли после принятия решения судом первой инстанции, кроме того ООО "Солнечный город" не являлось стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "НЭСК-электросети" имеет статус юридического лица и осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило обращение ООО "Мой дом" на бездействие АО "НЭСК-электросети", выразившееся в неосуществлении действий по переоформлению технической документации на объект - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, пер. Гаражный 12/3.

По результатам рассмотрения обращения УФАС России по Краснодарскому краю 22.04.2016 вынесено решение по делу N 418/2015, которым заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в ущемлении интересов ООО "Мой дом" путем нарушения сроков переоформления технической документации на объект электросетевого хозяйства, расположенный по адресу: Краснодар, пер.Гаражный 12/3, согласно заявлению ООО "Мой дом" от 07.05.2015 N0296ССЮ, предусмотренных разделом VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Кроме того, 22.04.2016 управлением вынесено предписание N 9-418/2015, в соответствии с которым заявителю необходимо в срок до 11.07.2016:

- прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в ущемлении интересов ООО "Мой дом" путем нарушения сроков переоформления технической документации на объект электросетевого хозяйства, расположенный по адресу: Краснодар, пер.Гаражный 12/3, согласно заявлению ООО "Мой дом" от 07.05.2015 N0296ССЮ, предусмотренных разделом VIII Правил технологического присоединения N 861;

- осуществить действия по переоформлению технической документации на объект ООО "Мой дом", расположенный по адресу: Краснодар, пер. Гаражный 12/3, согласно заявлению ООО "Мой дом" от 07.05.2015 N 0296ССЮ.

Акционерное общество "НЭСК-электросети", не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае установления названных обстоятельств арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 30) разъяснено, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Открытое акционерное общество "НЭСК-электросети" является электросетевой организацией, которая включена в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - услуги по передаче электрической энергии.

Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, (далее - Правила технологического присоединения N 861) определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации, определены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, установлены требования к выдаче технических условий, в том числе, индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пункту 19 Правил технологического присоединения N 861, по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 57 Правил технологического присоединения N 861, восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении (далее - заявление о переоформлении документов)

Пунктом 69 Правил технологического присоединения N 861, установлено, что при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах "в" и "г" или "е" пункта 62 названных Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 названных Правил), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении.

При отсутствии у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, и сетевой организации документов, предусмотренных подпунктами "в", "г" и "е" пункта 62 названных Правил, сетевая организация при получении заявления о переоформлении документов в связи с необходимостью восстановления утраченных (полностью или частично) документов о технологическом присоединении (в том числе технических условий), в случае если технические условия в соответствии с названными Правилами не подлежат (не подлежали) согласованию с субъектом оперативно-диспетчерского управления, проводит с участием заявителя осмотр энергопринимающих устройств лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, с целью определения фактической схемы присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и по его итогам подготавливает и направляет лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения и иные документы о технологическом присоединении в течение 15 дней со дня получения заявления о переоформлении документов (подпункт "а" пункта 72 Правил технологического присоединения N 861).

Согласно пункту 75 Правил технологического присоединения N 861 условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и иных документах о технологическом присоединении должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении.

Судом установлено, что ООО "Мой дом" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, пер.Гаражный, 12/3 (далее - объект).

В период строительства объекта технологическое присоединение осуществлено Гришокиной Н.Б. (застройщик).

На основании акта приема-передачи от 30.04.2015 Гришокина Н.Б. передала ООО "Мой дом" следующее электрооборудование: СИП 3х150+70 мм2 L 400 м, ВА Ip=315А, Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN N 16946148. Передаваемая к использованию мощность - 200 кВт.

В связи с необходимостью переоформления договора энергоснабжения объекта ООО "Мой дом" обратилось в адрес АО "НЭСК-Электросети" с заявкой на переоформление технической документации на объект.

Письмом от 24.06.2015 N 38НС-04/3698 АО "НЭСК-Электросети" указало на необходимость предоставления оригиналов документов, подтверждающих техническое присоединение объекта к электрическим сетям, ввиду того, что в архиве сетевой организации под указанными номерами зарегистрированы другие заявители, договор на технологическое присоединение N 2-38-14-514, выданный Гришокиной Н.Б. с мощностью 15 кВт, аннулирован.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом АО "НЭСК-Электросети" пояснило, что документы, подписанные Гришокиной Н.Б., подтверждающие технологическое присоединение объекта, отсутствуют ввиду того, что в журналах регистрации документов отсутствуют записи о выдаче указанных документов, а акт разграничения балансовой принадлежности N 236-ФЛ составлен между АО "НЭСК- Электросети" и Никоевым В.Г. 18.03.2014 на иной объект.

Вместе с тем, из представленных обществом антимонопольному органу и суду оригиналов документов следует, что между АО "НЭСК-Электросети" и Гришокиной Н.Б подписаны без разногласий следующие документы, подтверждающие осуществление технологического присоединения объекта:

- технические требования о подтверждении нагрузки от 31.03.2014 N 04-09Н-18;

- заявление-обязательство от 01.04.2015;

- акт о выполнении заявителем технических условий от 01.04.2014 N 3339;

- акт о выполненном технологическом присоединении от 01.04.2014 N 2338;

- акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.04.2014 N 236-ФЛ;

- акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии от 01.12.2014 N 046164.

В свою очередь, из сведений, представленных АО "НЭСК-Электросети" на запрос контролирующего органа, следует, что энергоснабжение объекта осуществляется на основании договора энергоснабжения от 01.05.2014 N 6166, заключенного между АО "НЭСК" и Гришокиной Н.Б. в отношении точки поставки - земельный участок для строительства общежития, расположенного по адресу: г.Краснодар, пер. Гаражный, 12/3.

Также со стороны сетевой организации представлены копии документов о технологическом присоединении, на основании которых, согласно постановлению N 442, заключен договор энергоснабжения, а именно: технические требования о подтверждении нагрузки от 31.03.2014 N 04-09Н-18, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.04.2014 N 236-ФЛ.

Вышеуказанные документы о технологическом присоединении в судебном порядке не оспаривались и не признаны недействительными/ничтожными.

Вместе с тем, обязательства по переоформлению технической документации на объект - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, пер.Гаражный, 12/3, в установленные Правилами технологического присоединения N 861 сроки сетевой организацией не исполнены.

Довод заявителя о несоответствии решения Управления ФАС России по Краснодарскому краю антимонопольному законодательству и неправильном применении антимонопольным органом статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ввиду того что для квалификации действий по данной статье должно быть доказано совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий и доминирующее положение субъекта, обоснованно отклонен судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет следующие основные функции, в том числе, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции).

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3 и части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 11.08.2008 N 304-э "О включении (исключении) организации в (из) Реестр(а) субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль" акционерное общество "НЭСК-Электросети", Краснодарский край, осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливо-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным номером 23.1.98.

Таким образом, АО "НЭСК-электросети" занимает доминирующее положение на рынке услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) в пределах эксплуатируемых сетей, расположенных на территории г.Краснодара, с долей 100%.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, услуги по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети оказываются непосредственно с целью обеспечения возможности последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии).

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Довод общества о том, что договор на технологическое присоединение между АО "НЭСК-электросети" и Гришокиной Н.Б., о котором заявляет ООО "Мой дом", является незаключенным, а документы о технологическом присоединении составлены при наличии злоупотребления служебными полномочиями в действиях должностных лиц АО "НЭСК-электросети", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактически договорные отношения в соответствии с параграфом 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на снабжение теплоэнергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Отсутствие договорных отношений не освобождает собственника объектов от оплаты потребленных энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В материалы дела представлены акт о выполненном технологическом присоединении от 01.04.2014, акт приема-передачи электрооборудования от 30.04.2015 ООО "Мой дом" (л.д. 39, 40, т. 1), платежные поручения об оплате за электроэнергию (л.д. 114-116, т. 1). Злоупотребление отдельными должностными лицами своими полномочиями не должно иметь негативные последствия на жильцов многоквартирного дома. Такой подход создает возможность злоупотребления субъектами естественной монополии в том числе при рассмотрении заявлений о технологическом присоединении, поставке и подаче энергоносителей.

Довод подателя жалобы о том, что АО "НЭСК-электросети" на основании пункта 63 Правил запросило оригиналы документов, подтверждающих технологическое присоединение, которые не были представлены заявителем, однако, заявитель, не представив оригиналы документов, обратился в УФАС по Краснодарскому краю, что свидетельствует о нарушении процедуры переоформления документов и наличии признаков злоупотребления правом в действиях ООО "Мой дом", отклоняется судом апелляционной инстанции, так как запрашиваемые оригиналы документов находятся и должны были находится в АО "НЭСК-электросети" при рассмотрении обращения Гришокиной Н.Б. о технологическом присоединении указанного многоквартирного дома.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов Гришокиной Н.Б. подтверждает незаконность технологического присоединения и влечет за собой угрозу жизни и здоровью людей, также отклоняется судебной коллегией, ввиду того, что данный довод не нашел своего документального подтверждения. Общество не обосновало, что при фактической подаче электроресурсов с апреля 2014 года имели место подобные случая. Согласно акту сотрудниками общества 01.04.2014 проведен в том числе фактический осмотр электроустановок, приборов учета и проверена расчетная схема учета электрической энергии (мощности) и установлена разрешенная мощность 200 кВт. В любом случае отсутствие указанного разрешения не снимает с АО "НЭСК-электросети" обязанность по соблюдению мер безопасности при осуществлении деятельности и данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о недействительности ранее выданной им же (обществом) разрешительной документации или ничтожности заключенного договора.

Довод о том, что у ООО "Мой дом" отсутствуют полномочия на подачу заявления о переоформлении документов о технологическом присоедини, отклоняется судом, ввиду несостоятельности. 30.04.2015 Гришокина Н.Б. передала ООО "Мой дом" по акту приема-передачи электрооборудование с передаваемой к использованию мощностью - 200 кВт и другие документы по технологическому присоединению. В настоящее время этот пакет документов ООО "Мой дом" передал новой управляющей компании жилого дома - ООО "Солнечный город". Документы о технологическом присоединении, выданные Гришокиной Н.Б., не оспаривались АО "НЭСК-электросети" и не признаны недействительными.

Таким образом, оспариваемое решение и предписание управления приняты в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку, допуская противоправное бездействие, общество злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии, в результате чего были ущемлены интересы третьего лица.

В материалах дела не имеется и общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств, существо и содержание которых однозначно и, безусловно, свидетельствует о принятии сетевой организацией всех зависящих от нее мер, направленных на выполнение обязательств, возложенных на нее договорами на технологическое присоединение.

Ошибочное толкование обществом положений Закона N 135-ФЗ не может свидетельствовать о неправильном применении судом норм права.

При этом для доказывания вмененного нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, достаточно наличия возможности ущемления прав третьих лиц, представления доказательств наступления реальных негативных последствий по вмененному нарушению не требуется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 по делу N А32-20521/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова