|
23 марта 2017 г.
|
Дело N А32-46066/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчиков - Министерства финансов Краснодарского края (ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570) - Горбаня В.А. (доверенность от 10.01.2017), Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Ревы В.А. (доверенность от 26.12.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Горизонт Девелопмент" (ИНН 7714601761, ОГРН 1057747040119), ответчика - Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи (ИНН 2320179015, ОГРН 1092366010252), третьего лица - администрации города Сочи, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт Девелопмент" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (судьи Маштакова Е.А., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А32-46066/2015, установил следующее.
ООО "Горизонт Девелопмент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю в лице Министерства финансов Краснодарского края (далее - министерство), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края и Департаменту по финансам и бюджету администрации города Сочи о взыскании 882 098 рублей 16 копеек неосновательного обогащения и 77 586 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сочи (далее - администрация).
Исковые требования мотивированы неправомерными действиями администрации, выразившимися в несвоевременном продлении разрешения на строительство, в результате чего общество понесло дополнительные расходы по внесению арендной платы.
Решением от 08.08.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отказ администрации в продлении разрешения на строительство многоквартирного жилого дома влечет за собой невозможность осуществления строительных работ, но не свидетельствует о невозможности использования земельного участка в рамках заключенного договора аренды от 31.01.2001 N 2108. Поскольку арендная плата поступала от арендатора на основании действующего договора, поэтому основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. Суды пришли к выводу о том, что, по сути, требование общества является требованием о взыскании убытков, совокупность условий для взыскания которого истец не доказал (отсутствует вина администрации). Общества имело достаточно времени для завершения строительных работ в период действия разрешения на строительство с 14.08.2008 по 01.01.2013, однако за указанный период общество выполнило работы на 20% (вырыт котлован). Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о квалификации заявленных требований применительно к нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о взыскании убытков. В случае продления администрацией разрешения на строительства в феврале 2012 года (заявление от 03.02.2012), истец закончил бы строительные работы до 01.01.2013 - даты, с которой в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории с 01.01.2013 по 01.07.2014 запрещалось строительство объектов капитального строительства и иных объектов, а также реконструкция объектов капитального строительства и иных объектов, если такая реконструкция затрагивает внешний архитектурный облик указанных объектов (часть 14.1 статьи 14 Федерального закона N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 30.07.2010 N 242-ФЗ).
В отзыве на кассационную жалобу министерство указало на отсутствие оснований для отмены решения и апелляционного постановления.
В судебном заседании представитель министерства и представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края возражали против отмены обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 31.01.2001 администрация (арендодатель) и ООО "Строитель-29" (арендатор) заключили договор N 2108, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок площадью 954 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203021:0001, для размещения и эксплуатации здания аппарата управления по адресу: ул. Новоселов, 5а, в Центральном районе г. Сочи (пункт 1.1).
30 сентября 2005 года ООО "Строитель-29" заключило с ООО "ЮгСибирь" договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 31.01.2001 N 2108 (т. 1, л. д. 14, 15).
11 апреля 2006 года ООО "ЮгСибирь" и ООО "Независимая девелоперская компания" (впоследствии - ООО "Горизонт Девелопмент") заключили договор о передаче прав и обязанностей, по условиям которого к обществу перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 31.01.2001 N 2108 (т. 1, л. д. 17 - 19).
30 ноября 2007 года администрация и ООО "Независимая девелоперская компания" на основании постановления главы города Сочи от 23.10.2007 N 1210 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203021:0001 по ул. Новоселов, 5а в Центральном районе города Сочи" заключили дополнительное соглашение, которым в договор аренды от 31.01.2001 N 2108 внесли изменения: в пункт 1.1 договора в части кадастрового номера земельного участка - (новый N 23:49:0203021:1), в пункт 1.3 договора в части целевого использования земельного участка - для размещения многоквартирного дома с указанием, что возведение новых строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускаются; в части расчета арендной платы в приложении к договору - подписанное приложение (т. 1, л. д. 16).
14 мая 2008 года ООО "Независимая девелоперская компания" выдано разрешение на строительство 18-этажного многоквартирного жилого дома площадью застройки 604 кв. м (общей площадью 12 927,4 кв. м) сроком действия до 14.12.2009, продленным - до 12.03.2012 (т. 1, л. д. 26).
29 апреля 2013 года Департамент имущественных отношений Краснодарского края и администрация заключили соглашение о переводе прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от 31.01.2001 N 4900002108 (т. 1, л. д. 20 - 23).
03 февраля 2012 года общество обратилось в Департамент архитектуры строительства и благоустройства администрации с заявлением о продлении срока действия разрешения. Заявление оставлено без ответа.
Общество повторно (23.06.2012 и 29.10.2012) обратилось в Департамент архитектуры строительства и благоустройства администрации с аналогичным заявлением (т. 1, л. д. 27 - 29).
В письме от 19.11.2012 Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации отказал в продлении разрешения в связи с отсутствием необходимого пакета документов (т. 1, л. д. 30).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по делу N А32-5291/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2015, отказ Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации в продлении разрешения на строительство, содержащийся в письме от 19.11.2012, признан незаконным.
На администрацию возложена обязанность продлить срок действия разрешения на строительство.
30 апреля 2015 года решение суда по указанному делу исполнено; администрация выдала разрешение на строительство (продление) со сроком действия - до 30.11.2016 (т. 1, л. д. 50).
Истец указывает, что с 13.03.2012 (дата истечения срока действия разрешения на строительство) по 01.05.2015 (дата фактического исполнения решения суда) он по вине администрации не имел возможности осуществлять строительство многоквартирного дома, однако свое обязательство по договору в части оплаты арендной платы исполнил в полном объеме.
Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде уплаченной за обозначенный период арендной платы, общество обратилось с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения
Оценив доводы, положенные в обоснование заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде излишне понесенных расходов по уплате арендной платы. Материалами дела подтверждено, что общество использовало земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203021:1 на основании действующего (не расторгнут, не признан недействительным) договора аренды от 31.01.2001 N 4900002108 (предыдущий N 2108). Использование земельного участка в соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса предполагает несение расходов по арендной плате.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Независимо от указанного истцом правового обоснования иска, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам, что соответствует разъяснениям, сформулированным в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебн
