Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф08-1675/17 по делу N А32-28115/2016

г. Краснодар

03 апреля 2017 г.

Дело N А32-28115/2016

Резолютивная часть определения объявлена 29 марта 2017 г.

Определение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженников М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Сервис" (ИНН 2311121347, ОГРН 1092311006721) - Стрельникова Р.Г. (доверенность от 05.10.2016), от заинтересованного лица - Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края (ИНН 2308085811, ОГРН 1032304936399) - Воробьевой Е.Ю. (доверенность от 01.03.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2016 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 судьи Сулименко О.А., Ефимов О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-28115/2016, установил следующее.

ООО "Кубань-Севрис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее - департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления департамента от 26.07.2016 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием нарушений порядка привлечения к административной ответственности, оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного и снижения административного штрафа ниже низшего предела.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить требования общества. Как указывает податель жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит прекратить производство по жалобе, поскольку данная жалобе не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании обращения жителя г. Краснодара с целью осуществления контроля за порядком ценообразования в области регулируемых цен в сфере теплоснабжения в расчетах с населением за потребленные услуги с ноября 2015 года по апрель 2016 года департаментом в соответствии с приказом от 26.06.2016 N 30/2016-км проведена внеплановая документарная проверка общества. В ходе проверки установлено, что теплоснабжение дома, находящегося по адресу: г. Краснодар, пос. Краснодарский, ул. Почтовое отделение, 73 литер 2, производится с использованием переносной дизельной котельной. Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.11.2015, заключенному обществом и ЖСК "Сити", стоимость дизельного топлива компенсирует обществу ЖСК "Сити", а часть по тарифу - 35 рублей за кв. м - жильцы дома.

Поскольку в материалы дела не предоставлены протоколы общих собраний, договор аренды дизельной электростанции заключен между аффилированными лицами, довод о передаче дизельной электростанции в состав общего имущества многоквартирного дома отклонен департаментом. Размер компенсации за топливо, используемое обществом для оказания услуги теплоснабжения (тариф в размере 35 рублей), общим собранием не устанавливался.

С учетом изложенного департамент пришел к выводу о том, что общество, оказывая собственникам жилых помещений многоквартирного дома коммунальные услуги по отоплению, обязано соблюдать действующее законодательство о ценообразовании, в частности, оказывать услуги теплоснабжения по установленному в законном порядке тарифу. Общество нарушило порядок ценообразования, в связи с чем по результатам проверки департамент составил акт проверки от 23.06.2016 N 30/2016-км и протокол об административном правонарушении от 23.06.2016,

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган вынес постановление от 26.07.2016 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Названными нормами процессуального права законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел и данная правовая позиция получила свое развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" где указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Согласно части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Часть 4 статьи 288 Кодекса содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Обществом в кассационной жалобе не привело доводы о нарушении судами части 4 статьи 288 Кодекса. Поскольку по рассматриваемому делу общество привлечено к административной ответственности в виде 100 тыс. рублей штрафа и кассационная жалоба не содержит доводы о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, то с учетом приведенных разъяснений, судебные акты не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Поскольку кассационная жалоба подана обществом на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с нарушением части 5.1 статьи 211 Кодекса, производство по кассационной жалобе следует прекратить.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частями 2, 4 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А32-28115/2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа на основании статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников