Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2017 г. N Ф08-164/17 по делу N А53-15365/2016

г. Краснодар

02 марта 2017 г.

Дело N А53-15365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - войсковой части 6688 (ИНН 3017017456, ОГРН 1033002812710) - Кузьмина П.В. (доверенность от 24.01.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-ДТА" (ИНН 2015039773, ОГРН 1052021039124), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-ДТА" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2016 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-15365/2016, установил следующее.

Федеральное казенное учреждение "2-й центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Спецстрой-ДТА" (далее - общество) об обязании исполнить условия контракта и взыскании 13 803 523 рублей 11 копеек неустойки по государственному контракту от 31.10.2013 N 64-13/ДОЛ участия в долевом строительстве за период с 24.05.2016 по 02.08.2016 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 2, л. д. 9 - 57, 107).

Определением от 21.09.2016 произведена процессуальная замена истца - ФКУ "2-й центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" на его правопреемника - войсковую часть 6688 (ИНН 3017017456, ОГРН 1033002812710; далее - войсковая часть).

Решением от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2016, с общества в пользу войсковой части взыскано 13 803 523 рубля 11 копеек неустойки; в остальной части в иске отказано. Суды, установив нарушение обществом срока сдачи объекта, сочли требования войсковой части о взыскании неустойки обоснованными. Расчет неустойки проверен судами и признан выполненным верно. Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения неустойки. В удовлетворении требований об обязании выполнить условия контракта путем передачи части объекта отказано, поскольку в материалы дела представлены акты приёма-передачи квартир от 09.08.2016, подписанные обеими сторонами, из которых следует, что войсковая часть претензий к качеству и техническому состоянию передаваемых квартир не имеет.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части взыскания с него неустойки и в этой части в иске отказать. По мнению заявителя, суды не учли, что войсковая часть намеренно уклонялась от принятия объекта в установленный контрактом срок. Объект был введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод в эксплуатацию в положенный срок - 30.12.2015. Письмом от 14.03.2016 N 79 заказчик уведомлен о готовности передачи объекта. Согласно пункту 6.3 контракта войсковая часть обязана в течение 15 дней с даты получения сообщения от застройщика подписать и предоставить ему акт приема-передачи объекта. Однако, не приняв объект 19.05.2016, в адрес застройщика войсковая часть направила акт осмотра квартир с указанием недостатков, которые застройщику было необходимо устранить. При этом данный акт составлен в одностороннем порядке.

В отзыве на кассационную жалобу войсковая часть просила оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель войсковой части высказал возражения по доводам жалобы

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ФКУ "2-й центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД РФ" (правопредшественник войсковой части, участник долевого строительства) и общество (застройщик) заключили государственный контракт от 31.10.2013 N 64-13/ДОЛ участия в долевом строительстве (далее - контракт), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц принять участие в строительстве объекта: "Долевое участие в строительстве квартир в г. Астрахани" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязался уплатить обусловленную данным контрактом цену и принять объект при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию. Объектом являются жилые помещения (квартиры), имеющие проектные характеристики, указанные в приложении N 1 к контракту.

Цена контракта (размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства (создания) объекта) в соответствии с пунктом 3.1 контракта составила 726 248 204 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость.

Дополнительным соглашением от 28.07.2015 N 9 цена контракта уменьшена до 547 758 853 рублей 29 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2015 N 9) срок сдачи многоквартирного дома, строящегося по строительному адресу: Астраханская область, город Астрахань, Советский район, ул. 3-я Рыбацкая - 4-й квартал 2015 года.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае задержки сроков, установленных в пунктах 2.2, 6.1 контракта, застройщик выплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату задержки, от размера фактически внесенных участником денежных средств за подлежащую передаче часть объекта, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий контракта заказчик перечислил обществу денежные средства, что подтверждается бухгалтерской справкой от 01.06.2016, платежными поручениями, а также актами сверки, подписанными обеими сторонами.

Однако общество условия контракта нарушило, объект строительства передало войсковой части фактически лишь 09.08.2016.

В связи с нарушением обществом сроков передачи объекта строительства войсковая часть начислила неустойку и обратилось к обществу с требованиями об обязании исполнить обязательства по контракту путем передачи квартир и об оплате неустойки, которые не исполнены. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения войсковой части в суд с иском.

Разрешая спор, суды исходили из следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договорам долевого участия в строительстве, подряда для муниципальных нужд и регулируются параграфами 1, 4 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, переписку сторон и иные доказательства, суды установили, что спорные квартиры с надлежащим качеством общество передало войсковой части фактически лишь в августе 2016 года, что подтверждается актами от 09.08.2016, подписанными обеими сторонами, Суды установили и учли, что общество фактически устранило замечания войсковой части к качеству спорных квартир за пределами срока исполнения обязательства и доказательств обратного не представило (т. 3, л. д. 55 - 72).

Поскольку устранение замечаний по качеству передаваемого имущества произведено обществом за пределами срока исполнения обязательств, суды пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки.

Доводы общества об отсутствии его вины в нарушении условий контракта, поскольку участник долевого строительства сам затягивал сроки приемки объекта, отклоняется судом кассационной инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А53-15365/2016, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь