Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2017 г. N Ф08-1536/17 по делу N А32-3241/2016

г. Краснодар

31 марта 2017 г.

Дело N А32-3241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - закрытого акционерного общества "Адлер - акционеры общественного питания" (ИНН 2317005611, ОГРН 1022302715225), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-3241/2016, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск к закрытому акционерному обществу "Адлер - акционеры общественного питания" (далее - общество) о взыскании 2 373 703 рублей 39 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2715 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402032:358, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Станиславского, 1 (далее - земельный участок).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, с общества в пользу администрации взыскано 737 017 рублей 92 копейки неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 03.02.2013 по 05.05.2015 со следующей мотивировкой. Общество фактически использовало земельный участок в названный период без внесения платы. По требованию о взыскании неосновательного обогащения с 01.06.2010 по 02.02.2013 администрацией пропущен срок исковой давности, о применении которой заявило общество.

Администрация обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая общество обогатившимся в результате сбережения платы за пользование земельным участком с 01.06.2010 по 05.05.2015.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило согласие с состоявшимися по делу судебными актами.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2010 по делу N А32-52983/2009 муниципальное образование город-курорт Сочи в лице администрации (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 07.07.2015 N 4900010004 аренды земельного участка для эксплуатации столовой на 49 лет. Расположение на земельном участке принадлежащего обществу на праве собственности здания столовой подтверждено актом осмотра от 19.01.2015. Право собственности основано на договоре купли-продажи от 21.07.1992 и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 30.07.1998.

Невнесение обществом платы за фактическое использование земельного участка с 01.06.2010 по 05.05.2015 повлекло обращение администрации в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. При вынесении обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) провозглашен принцип платности использования земли, допускающий предусмотренные законом исключения.

Статьями 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку иное не установлено законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон N 244-ФЗ) земельный участок отнесен к муниципальной собственности с декабря 2008 года.

Действовавшими в пределах спорного периода пунктом 3 статьи 65 и статьей 39.7 Земельного кодекса определен регулируемый характер арендной платы за находящиеся в публичной собственности земельные участки. В этой связи, для расчета размера неосновательного обогащения подлежали применению нормативно утвержденные ставки арендной платы.

Нахождением в течение всего спорного периода земельного участка в муниципальной собственности обусловлен расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения на основании постановления главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи". Кассационная жалоба и отзыв на нее не содержат каких-либо возражений относительно произведенного расчета суммы неосновательного обогащения, примененных при этом методики, ставки и коэффициентов.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении части требований, суды обосновано исходили из того, что по требованию о взыскании задолженности за пользование земельным участком с 01.06.2010 по 02.02.2013 администрацией пропущен срок исковой давности, о применении которой заявило общество.

В кассационной жалобе не приведены доводы, опровергающие содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы, указывающие на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права и положений процессуального законодательства. Фактически они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А32-3241/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова